Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-850/10 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 14.01.2011. Забезпечено надання загального доступу: 14.01.2011.
Дата набрання законної сили: 28.09.2010
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   
		                                      № 2-а-850/10 
		  П О С Т А Н О В А 
		іменем України 
		 28 вересня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:      головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Лисенко С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспекторів ДПС м. Харкова Певного Д.В. та Борщ В.Л. про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, 
		  В С Т А Н О В И В : 
		 27.05.2010 року позивач подав до суду позов, в якому просив визнати дії  інспекторів ДПС БДПС Київського району м. Харкова Борща В.Л. та Певного Д.В. щодо складання ними протоколів про адміністративне правопорушення серії АХ №218836 АХ№218919 та щодо винесення Борщом В.Л. постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 178905, складені відносно нього 18 травня 2010 року, протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 178905 від 18.05.2010 р., якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУАП, за відсутністю в діях складу такого правопорушення, а також внаслідок порушень закону з боку працівників ДАІ. 
		В обґрунтування вимог, позивач посилався на те, що висновки відповідачів про наявність в його діях порушень Правил дорожнього руху України, зокрема незупинення перед світлофором на заборонений сигнал світлофору, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. 
		Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили. 
		Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 
		П ри виконанні службового обовязку по контролю за додержанням водіями Правил дорожнього руху України, та при виявленні їх порушення і притягненні винної особи до адміністративної відповідальності, інспектор ДПС повинен керуватися вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцію з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС №1217 від 22.10.2003р. 
		Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, посадова особа повинна зазначати докази, на підставі яких вона дійшла висновку про наявність чи відсутність правопорушення, винність у його вчиненні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.  
		Висновки інспектора ДПС Борща В.Л. про порушення ОСОБА_1 п. 16.3 ПДР України, які містяться в постанові по справі про адміністративне правопорушення, не підтверджені ніякими доказами, окрім протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, зважаючи на те, що  позивач , як особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, не визнавав порушення ним ПДР, то відповідач повинен був навести додаткові докази на підтвердження своїх висновків. В протоколі ж не зазначені ні свідки правопорушення, ні інші належні та допустимі докази вчиненого правопорушення. 
		Натомість ОСОБА_1 надав суду копію постанови апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2010 року, якою встановлено, що висновки інспекторів ДПС щодо порушень ОСОБА_1 правил проїзду регульованого перехрестя та незупинення на вимогу інспектора, не підтверджені жодним доказом і спростовуються показаннями свідка ОСОБА_4 
		Таким чином є незрозумілим, на підставі яких фактичних даних інспектор дійшов висновку про наявність в діях позивача порушень п. 16.3 Правил дорожнього руху України. 
		З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне скасувати постанову АХ № 178905 від 18.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесену у відношенні ОСОБА_1 інспектором ДПС Борщом В.Л., як таку, що винесена з порушенням вимог  Кодексу України про адміністративні правопорушення.  
		Справу ж про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, суд вважає необхідним закрити, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
		В решті позовних вимог суд відмовляє, оскільки обґрунтованість протоколу про адміністративне правопорушення встановлюється при його розгляді в порядку, встановленому КУпАП. 
		Також суд вважає необхідним відмовити позивачу у визнанні протиправними дій інспекторів ДПС щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки на складання даних документів відповідачі наділені відповідним повноваженнями, однак здійснені вони з порушеннями вимог чинного законодавства і не є незаконними, а є такими, які не в повній мірі відповідають вимогам нормативних актів.  
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 71, 122, 158, 159, 160, 163 КАС України, ст.ст. 246, 247, 251 КУпАП, суд -   
		   П О С Т А Н О В И В : 
		  Позов задовольнити частково. 
		    Скасувати постанову серії АХ № 178905 від 18.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. 
		    В решті позову відмовити. 
		    Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. 
		  Суддя                                   С.В. Шевченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...