Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-6479/10/0870 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 14.12.2010. Зареєстровано: 15.01.2011. Забезпечено надання загального доступу: 17.01.2011.
Дата набрання законної сили: 04.01.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 04 листопада 2010 року Справа № 2а-6479/10/0870 
		За позовом: Прокурора Пологівського району, м. Пологи в інтересах Пологівської міжрайонної податкової інспекції
		до: приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
		про стягнення заборгованості у розмірі 19692,92 грн.
		У складі головуючого судді Нечипуренко О.М. 
		при секретарі судового засідання Бриль А.В.
		участі представників сторін:
		від прокуратури  Романов Р.О. (посвідчення №НОМЕР_2 від 06.08.2008)
		від позивача  не прибув
		від відповідача  не прибув
		  ВСТАНОВИВ:
		Прокурор Пологівського району звернувся до суду в інтересах Пологівської міжрайонної податкової інспекції Запорізької області з адміністративним позовом до фізичної особи  підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 19692,92 грн. 
		25.08.2010 Запорізьким окружним адміністративним судом, на підставі ст. ст. 104-107 КАС України, відкрито провадження у адміністративній справі № 2а-6479/10/0870 та призначено судове засідання на 07.09.2010. За письмовим клопотанням заявника провадження у справі було зупинено до 21.10.2010. В засіданні 21.10.2010 розгляд справи було відкладено на 04.11.2010
		Позивач у судове засідання 04.11.2010 не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
		Представник прокуратури позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі та, посилаючись на Закон України «Про державний бюджет України» та Закон України «Про державну податкову службу в Україні», просить стягнути з відповідача суму штрафних санкцій у розмірі 19692,92 грн.
		Відповідач, належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Копія ухвали про відкриття провадження у справі та повістки про виклик до суду, направлені позивачу за вказаною у позові адресою та адресою згідно довідки з ЄДР, повернулись до суду із відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не знаходиться». Разом з тим, суд приймає до уваги те, що Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI, який набрав чинності 30.07.2010, з дня його опублікування у Офіційному віснику України №55/1, були внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.
		Згідно з ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
		Враховуючи, що згідно ст. 35 КАС України (у новій редакції), у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, суд вважає відповідача повідомленим належним чином про дату час та місце судового розгляду.
		Крім того, за приписами ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. 
		За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін, за наявними у справі документами.
		У відповідності до ст.41 КАС України під час судового розгляду адміністративної справи здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексом «Камертон».
		У засіданні 04.11.2010, судом, відповідно до ст.160 КАС України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Судом оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.
		Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, оцінивши надані представником прокуратури докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
		Як свідчать матеріали справи, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (далі боржник) зареєстрований як приватний підприємець Пологівською райдержадміністрацією 16.01.1997 року. Індефікаційний код суб'єкта підприємницької діяльності в Державному реєстрі фізичних осіб -платників податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1. Взятий на податковий облік Пологівської МДПІ та зареєстрований як платник ПДВ (свідоцтво від "30" "червня" 1997 р. № НОМЕР_3).
		Місце проживання суб'єкта підприємницької діяльності відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію : АДРЕСА_1.
		ПП ОСОБА_1 є платником податків і зборів, передбачених Законом України „Про систему оподаткування" від 25.06.1991 року № 1251 - XII, і на даний час є боржником перед бюджетом. Заборгованість станом на 16.06.2010 року по ПП ОСОБА_1 становить 19692,92 грн. в тому числі: по податку на додану вартість - 3934,65грн; заборгованість по податку з доходів найманих працівників - 2142,51грн.; податку з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності -8262,99грн. ; штрафна санкція за порушення законодавства про патентування, норм обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг  2400грн., ; орендна плата з фізичних осіб - 500,16грн. ; орендна плата з фізичних осіб - 2215,55грн. ; плата за придбання торгового патенту - 237, 10грн.
		Дана заборгованість виникла в зв'язку з виявленням ряду порушень податкового законодавства відповідачем, а саме:
		Документальною плановою виїзною перевіркою (згідно акту перевірки Пологівської міжрайонної державної податкової адміністрації Запорізької області від 08.04.2010 року № 101/1702/НОМЕР_1) встановлені порушення суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 :
		п.1 ст.З Закону України № 98/96-ВР від 23.03.1996 року « Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» (із змінами та доповненнями), перевіркою встановлено здійснення підприємницької діяльності за готівкові кошти без придбання торгового патенту. Загальна кількість місяців, у яких здійснювалася торгівля без торгового патенту складає 15 місяців, сума недоплати по торговому патенту складає 1200 грн. (ставка вартості торгових патентів на здійснення торгівельної діяльності з урахуванням коефіцієнтів 80 грн.)
		п.п.7.3.1. п.7.3., п.п.7.4.5 п.7.4 , п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України № 168/97 - ВР від 03.04.97р. «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями, у результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 2626 грн., у тому числі за січень місяць 2007 року в сумі 1 грн., за травень місяць 2007 року в сумі 310 грн., за липень місяць 2007 року в сумі 237 грн., за жовтень місяць 2007 року в сумі 1 грн., за січень місяць 2008 року в сумі 96 грн., за квітень місяць 2008 року в сумі 378 грн., за травень місяць 2008 року в сумі 489 грн., за червень місяць 2008 року в сумі 1114 грн.
		п.13 розділу IV Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 р. № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян», перевіркою встановлено заниження чистого доходу у сумі 55067,70 грн., а саме: у 2007 році занижено чистого доходу у сумі 89 грн., у 2008 році занижено чистого доходу у сумі 12780,89 грн., у 2009 році занижено чистого доходу у сумі 42197,81 грн в результаті допущених порушень податкового законодавства сума податку з доходів від підприємницької діяльності за 2007-2009 р, що належить до сплати становить 8260,15 грн.
		п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України від 22.05.2003 року № 889-ІУ "Про податок з доходів фізичних осіб" (із змінами та доповненнями), перевіркою встановлено, що податок з доходів фізичних осіб утримано, але не перераховано в бюджет у сумі 709,67 грн.
		ст.16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-ІП із змінами та доповненнями, нараховано пеню за несвоєчасну сплату податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2007 по 31.12.2009 в сумі 13,50 грн.
		Доказів визнання недійсними або скасування рішень ДПІ за результатами проведеної перевірки, у адміністративному або судовому порядку відповідач не надав, як і доказів сплати нарахованих сум у повному обсязі, обставини, викладені у акті перевірки, не оспорив.
		Пологівською МДПІ, на виконання вимог п. п. 6.2 ст.6 ЗУ № 2181 відповідачу були надіслані перша податкова вимога № Ѕ від 15.01.2010 та друга податкова вимога № 2/24 від 19.02.2010..
		Оскільки заборгованість сплачена не була, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з останнього 19692,92 грн. заборгованості. 
		Висновки податкової суд вважає обґрунтованими з огляду на таке:
		Відповідно до Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. №509-ХІІ податкові органи здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.
		Податкове зобовязання та податковий борг згідно п.п.1.2., 1.3 ст.1 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” є зобовязання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, або у порядку та у строки 
		Згідно п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2. та 4.3. статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2. цього пункту.
		Згідно п.5.4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
		Як вказано у пункті 1.7 статті 1 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.
		Стаття 41 Конституції України встановлює застереження, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження обєктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
		Відповідно до п. п. 3.1.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. 
		Отже, посилання позивача є обґрунтованими та такими, що відповідають законодавству.
		На підставі викладеного, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості), суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача за рахунок активів заборгованості у розмірі 19692,92грн. є обґрунтованими та підтвердженими документальними доказами.
		З огляду на викладене, відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, враховуючі, що відповідач не заперечив проти позову, у судове засідання не прибув, витребувані судом документи не надав, суд вважає позовні вимоги Прокурора Пологівського району, м. Пологи в інтересах Пологівської міжрайонної податкової інспекції про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 19692,92грн. доведеними, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
		Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
		Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд, - 
		ПОСТАНОВИВ : 
		1. Позов Прокурора Пологівського району, м. Пологи в інтересах Пологівської міжрайонної податкової інспекції до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 19692,92 грн. - задовольнити.
		2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість у сумі 19692,92 грн. (девятнадцять тисяч шістсот девяносто дві гривні) 92 коп. на користь державного бюджету України. Видати виконавчий лист.
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
		Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України  з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. 
		Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
		Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
		Постанову у повному обсязі, відповідно до вимог ст. 160 КАС України, оформлено і підписано 02.12.2010. 
		 
		Суддя (підпис) О.М. Нечипуренко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...