Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 33-385\2010 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 17.01.2011. Забезпечено надання загального доступу: 17.01.2011.
Дата набрання законної сили: 16.11.2010
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 У К Р А Ї Н А 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД   ПОЛТАВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ 
		Справа № 33-385 / 2010 р.                Головуючий у Іій інстанції: Чередніков С.М. 
		Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП                               Доповідач: Копитько Л.І. 
		 П О С Т А Н О В А 
		                             ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 
		 16 листопада 2010 року                                     м. Полтава 
		    Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Копитько Л.І. з участю прокурора Цибульської М.Л. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу за протестом Лубенського міжрайонного прокурора Полтавської області на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 жовтня 2010 року, - 
		                             в с т а н о в и л а : 
		Цією постановою 
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, не працюючий, - 
		звільнений від адміністративної відповідальності і провадження у справі закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
		   Як убачається з матеріалів справи, 15 вересня 2010 року працівником ДАІ щодо ОСОБА_3 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з яким він о 10-00 год. на вул. Монастирській, 4а в м. Лубни Полтавської області керував автомобілем ГАЗ 330202, державний номер  НОМЕР_1, з ознаками вживання алкогольних чи наркотичних речовин (почервоніння обличчя та поведінка, яка не відповідає ситуації) та відмовився від проходження огляду в медичному закладі.  
		   Дійшовши висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, суд послався на пояснення ОСОБА_3, який заперечував вчинення даного правопорушення, на дані протоколу про адміністративне правопорушення та звукозапису розмови ОСОБА_3 з інспектором ДАЇ, згідно яких ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження медичного огляду, на дані акту медичного огляду про перебування його у тверезому стані.     
		В протесті Лубенський міжрайонний прокурор посилається на те, що суддя безпідставно звільнив ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності та провадження по справі закрив, просив скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП  
		   Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав протест з наведених в ньому підстав, заперечення на протест особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи протесту, вважаю, що протест прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав. 
		Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.  
		За змістом ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про це правопорушення. 
		Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час учинення та суть правопорушення, а також про свідків і потерпілих. 
		   Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_3 заперечував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного спяніння та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння як при складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні.  
		   Суд перевірив це твердження і на обґрунтування свого висновку про відсутність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення правильно послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, зміст якого свідчить про те, що ОСОБА_3 заперечував свою винність у присутності двох свідків (а.с.1), на звукозапис його розмови з інспектором ДАІ ОСОБА_4 15 вересня 2010 року, згідно якого ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження медичного огляду (дав згоду), на дані висновку Лубенського обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 від 15.09.2010 року, згідно якого ознак наркотичного та алкогольного спяніння у нього не виявлено (а.с.10, 11).        
		   Посилання прокурора в протесті на те, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння є безпідставними, спростовані наведеними в постанові доказами, які перевірені апеляційним судом. 
		Крім того, відповідно до ст.266 КУпАП, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (затверджена наказом МВС України від 26 лютого 2009 року № 77), а також п.п.1.6 та 1.7 Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства юстиції України від 9.09.2009 №400/666) огляд водія з ознаками спяніння є обовязковим і проводиться у присутності двох свідків з оформленням відповідного розділу протоколу про адміністративне правопорушення. Якщо ж водій ухиляється від огляду, то в протоколі у присутності двох свідків зазначають відповідні дії порушника та ознаки спяніння. За наявності достатніх підстав уважати, що водій перебуває у стані спяніння, він підлягає відстороненню від керування транспортним засобом. 
		Цих вимог закону та відомчих нормативних актів у справі не дотримано: протокол у частині проведення огляду на стан спяніння належним чином не оформлений, дані про відмову водія від огляду та ознаки спяніння у присутності двох свідків в протоколі не зафіксовані, даних про відсторонення ОСОБА_3 від керування транспортним засобом також немає. 
		В протоколі також не вказані прізвища свідків та понятих в присутності яких ОСОБА_3 відмовився підписати протокол, в порушення вимог закону відсутні і їх підписи в протоколі про адміністративне правопорушення.  
		А тому суд правильно не взяв до уваги рапорт працівника міліції ОСОБА_5. та пояснення свідків - понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що маються в матеріалах справи, які в судове засідання на неодноразові виклики суду не зявилися, хоча були повідомлені належним чином, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що саме вони були присутні при складанні даного протоколу.  
		Доводи протесту прокурора про те, що працівники ВДАІ про розгляд адміністративної справи 18.10.2010 року повідомлені не були безпідставні, оскільки в матеріалах справи є повідомлення суду на імя начальника ВДАІ Лубенського району Полтавської області про виклик в судове засідання на 18.10.2010 року на 8.30 год. працівників ВДАІ свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.37).  
		   Процесуальних порушень, які б ставили під сумнів правильність висновків судді щодо звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та закриття провадження у справі апеляційним судом не встановлено. 
		    Постанова судді законна.  
		   За таких обставин протест Лубенського міжрайонного прокурора задоволенню не підлягає. 
		   На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду 
		 п о с т а н о в и в: 
		    Постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а протест Лубенського міжрайонного прокурора Полтавської області - без задоволення 
		   Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 
		 Суддя Апеляційного суду 
		Полтавської області                                      Л.І.Копитько

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...