Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-4798/10/2370 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 14.01.2011. Зареєстровано: 18.01.2011. Забезпечено надання загального доступу: 18.01.2011.
Дата набрання законної сили: 12.01.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 
		 
			 Справа: № 2-а-4798/10/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Гаращенко В.В. 
			Суддя-доповідач: Саприкіна І.В. 
			 
				 У Х В А Л А
				Іменем України
				"12" січня 2011 р. м. Київ 
				Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: 
				 головуючого судді: Саприкіної І.В., 
				суддів: Василенка Я.М., Желтобрюх І.Л.,
				при секретарі: Пшегарницькій І.Е. 
				 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15.11.2010 року за їх позовом до Державної податкової інспекції в м. Черкаси про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.09.2009 року № 3562301/0 про стягнення за основним платежем на суму 12275,00 грн. донарахованого податку на прибуток підприємства та застосованих штрафних (фінансових) санкцій на суму 6137,00 грн., -
				В С Т А Н О В И Л А:
				 КП «Служба утримання будинків «Митниця»звернулися з даним позовом до Черкаського окружного адміністративного суду.
				Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.11.2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
				Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення Черкаським окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.
				Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
				Судом першої інстанції встановлено, що на підставі рішення Черкаської міської ради від 16.07.2009 року №4-1343 шляхом реорганізації КП «Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного управління №1»(далі КП «ВЖ РЕУ №1») створене і є його правонаступником КП «Служба утримання будинків Митниця»Черкаської міської ради, зареєстроване виконавчим комітетом Черкаської міської ради 22.09.2009 року з організаційно - правовою формою - комунальне підприємство.
				Згідно статуту власником майна позивача є територіальна громада м. Черкаси в особі Черкаської міської ради, а органом, що уповноважений управляти майном, є виконавчий комітет Черкаської міської ради. Майно підприємства є відокремленою частиною комунальної власності, що належить територіальній громаді м. Черкаси.
				При проведенні ДПІ в м. Черкаси 18.09.2009 року позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності позивача з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року встановлено, що в березні 2008 року на рахунок КП «ВЖ РЕУ №1»від управління житлово-комунального господарства міста надійшли кошти (фінансування) в сумі 49100,00 грн. Кошти надійшли з призначенням платежу: «внески у статутний фонд»на поповнення обігових коштів згідно рішення міськради №4-310 від 31.01.2008 року КФК 180409, КЕКВ 2410 «Капітальні трансферти підприємствам».
				За результатами перевірки складено акт №1317/23 - 2/02085532, згідно якого податковим органом встановлено порушення позивачем п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств».
				На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 3562301/0 від 29.09.2009 року, яким визначено суму податкового зобов'язання по сплаті податку на прибуток підприємств в розмірі 12275,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 6137,00 грн.
				Не погоджуючись з винесеним податковим повідомлення-рішенням, КП «Служба утримання будинків «Митниця»звернулись з адмінпозовом до суду та просять його задовольнити.
				Черкаський окружний адміністративний суд в своєму рішенні прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні позовних вимог. Апеляційна інстанція повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
				Відповідно до ст.2 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», платниками податку на прибуток є, зокрема, суб'єкти господарської діяльності, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на території України, так і за її межами.
				Згідно п. 4.1 ст. 4 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.
				До складу валового доходу не включаються, зокрема, суми коштів або вартість майна, що надходять платнику податку у вигляді прямих інвестицій або реінвестицій у корпоративні права, емітовані таким платником податку, в тому числі грошові або майнові внески, згідно з договорами про спільну діяльність на території України без створення юридичної особи (п.п 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»).
				Валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді… (п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»).
				Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про господарські товариства»№1576-ХІІ від 19.09.1991 року, товариство має право змінювати (збільшувати або зменшувати) розмір статутного (складеного) капіталу. Збільшення статутного (складеного) капіталу може бути здійснено лише після внесення повністю всіма учасниками своїх вкладів (оплати акцій), крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення товариства про зміну розміру статутного (складеного) капіталу набирає чинності з дня внесення цих змін до державного реєстру.
				Як вбачається з матеріалів справи, Рішеннями Черкаської міської ради № 4-310 від 31.01.2008 року про міський бюджет на 2008 рік та № 4-379 від 17.04.2008 року про внесення змін до рішення міської ради від 31.01.2008 року № 4-310 у статутний фонд позивача на капітальні трансферти внесено 49100,00 грн. (головний розпорядник коштів - управління житлово-комунального господарства).
				Перевіркою встановлено, що статутний фонд КП «ВЖ РЕУ №1»на момент створення підприємства відповідно до установчих документів становив 0 грн. і в останній день перевіряємого періоду також становив 0 грн., отже підприємством не віднесено кошти (фінансування) в сумі 49100,00 грн., які надійшли у березні 2008 року від управління ЖКГ у статутний фонд. Крім того, податковим органом встановлено, що отриманні кошти підприємство використало на капітальний ремонт ліфтів житлових будинків.
				Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», пряма інвестиція - господарська операція, яка передбачає внесення коштів або майна до статутного фонду юридичної особи в обмін на корпоративні права, емітовані такою юридичною особою.
				Цією ж нормою визначено, що корпоративні права - право власності на статутний фонд (капітал) юридичної особи або його частку (пай), включаючи права на управління, отримання відповідної частки прибутку такої юридичної особи, а також активів у разі її ліквідації відповідно до чинного законодавства, незалежно від того, чи створена така юридична особа у формі господарського товариства, підприємства, заснованого на власності однієї юридичної або фізичної особи, або в інших організаційно-правових формах.
				Як свідчать матеріали справи, п. 4 рішення Черкаської міської ради № 4-379 від 17.04.2008 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 31.01.2008 року №4-310 «Про міський бюджет на 2008 рік»внесено зміни в частині цільового використання перерахованих у статутний фонд підприємства коштів. 
				Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що внесок до статутного фонду не має характеру невідплатних безповоротніх платежів, оскільки в обмін на внесок до статутного фонду одержуються корпоративні права, а, в даному випадку, корпоративні права власника Черкаської міської ради не підтверджені статутними документами та згідно даних витягу з ЄДР на період проведення перевірки статутний фонд становить 0 грн. 
				Отже, податковим органом правомірно прийнято рішення про віднесення коштів в сумі 49100,00 грн. до безповоротної фінансової допомоги, яка відповідно до п.п. 4.1.6 п. 4.1. ст. 4 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»повинна бути включена до складу валового доходу відповідного періоду та винесено податкове повідомлення-рішення від 29.09.2009 року № 3562301/0.
				Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
				Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. 
				За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
				Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, - 
				 У Х В А Л И Л А:
				 В задоволенні апеляційної скарги Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця»- відмовити.
				Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15.11.2010 року залишити без змін.
				Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
				 
					 Головуючий суддя:
					 
						 Судді:
						 Повний текст ухвали виготовлено 17.01.2011 року.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...