Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 11-29/11 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 19.01.2011. Забезпечено надання загального доступу: 19.01.2011.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ 
		  Дело № 11-29/2011 г.                    Председательствующий в 1 инстан. 
		Категория ст.356                Бойчева Н.В. 
		УК Украины                       Докладчик 2 инстанции 
		                                      Жечева Н.И. 
		 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 
		ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 
		 12 января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:    
		 Председательствующего Симонца А.И., 
		судей Жечевой Н.И., Дадашевой С.В., 
		с участием  
		      адвоката ОСОБА_3 
		      потерпевшей ОСОБА_4 
		 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденной ОСОБА_5  на приговор Акимовского районного суда Запорожской области  от 05 ноября 2010 года.  
		 Этим приговором 
		ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Мелитополь Запорожской области, гражданка Украины, имеющая среднее специальное образование, проживающая по АДРЕСА_1, ранее не судимая; 
		осуждена по ст. 356 УК Украины к штрафу в размере 510 грн. 
		 Постановлено взыскать с ОСОБА_5 в  пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба в размере 301 грн., морального ущерба в размере 300 грн.;. за проведение товароведческой экспертизы в размере 390 гн., за выезд эксперта в судебное заседание в размере 624 грн., за оплату юридической помощи в размере 1500 грн., а всего 3115 грн. 
		 Как установил суд,  28 марта 2009 года, примерно в 10 часов, ОСОБА_5, вопреки установленному законом порядку, демонтировала принадлежащее ОСОБА_4 ограждение, разделяющее находящиеся в пользовании земельные участки и, не имея разрешения на сооружение капитального строения, самовольно установила капитальный забор на земельном участке, который находится в пользовании ОСОБА_4. 
		В результате самовольных действий ОСОБА_5 интересам ОСОБА_4 причинен значительный вред , поскольку причинила значительный материальный ущерб потерпевшей на сумму 2100 грн., а также установленный капитальный забор преграждает и делает невозможным подъезд автотранспорта к выгребным ямам, тем самым лишая ОСОБА_4 возможности пользоваться земельным участком, жилым домом и хозяйственно-бытовыми постройками в соответствии с их целевым назначением. 
		 В апелляции и дополнении к ней адвокат ОСОБА_3 считает приговор незаконным и необоснованным, указывает на неправильное применение судом уголовного закона и нарушение норм процессуального права, просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_5 состава преступления. Считает действия ОСОБА_5 правомерными, поскольку порядок пользования земельным участком не определен, разобранный ею забор был построен без ее согласия, поэтому, по его мнению,  в соответствии с ч.2 ст. 19 ГК Украины ОСОБА_5 имела право на самозащиту своих прав по пользованию земельным участком, находящимся на 28.03.2009 года в совместном пользовании всех совладельцев дома, наличие существенного вреда потерпевшая не обосновала. 
		Кроме того, указывает на неправильное разрешение иска потерпевшей в части возмещения судебных издержек и оплаты услуг адвоката. 
		 Заслушав доклад судьи, адвоката, поддержавшего апелляцию, мнение потерпевшей об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований к ее удовлетворению. 
		 Выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_5 в совершении преступления и квалификации его по ст. 356 УК Украины основываются на совокупности собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка. 
		 В судебном заседании осужденная ОСОБА_5 пояснила, что она действительно демонтировала установленное ОСОБА_4 ограждение и установила новое.  
		 Из показаний потерпевшей ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_6 следует, что на территории домовладения по ул. Петровского, 3, 6/25 частей принадлежит их семье, в пгт Кирилловка на приватизированном земельном участке ими было установлено ограждение из плоского шифера на бетонном фундаменте.  
		28.03.2009 года собственник части дома ОСОБА_5 самовольно демонтировала установленное ими ограждение, разрушив фундамент, чем им был причинен материальный ущерб, а также перекрыт подъезд автомобиля к выгребным ямам из-за установленного нового ограждения.  
		 Из показаний свидетеля ОСОБА_7  соседки осужденной и потерпевшей следует, что ОСОБА_5 разобрала установленный ОСОБА_4 забор и установила новый, которым перекрыла проезд автомобиля к туалету и выгребным ямам семьи ОСОБА_4.  
		 Свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9 пояснили, что ОСОБА_5, вопреки установленным правилам, без раздела земельного участка и разрешения на строительство, самовольно установила забор на территории домовладения, которым перекрыла поезд к выгребной яме ОСОБА_4. 
		 Экспертным заключением № ОЦ-70 от 21 мая 2010 года установлена стоимость демонтированного ограждения потерпевшей ОСОБА_4, составляющая с учетом стоимости строительных материалов и строительно-монтажных работ 2100 гривен, что подтверждает причинение потерпевшей материального ущерба на указанную сумму. 
		 Таким образом, судом установлено, что ОСОБА_5, вопреки воле собственника имущества  ОСОБА_4, совершила действия, оспариваемые потерпевшей, состоящие в самовольном, вопреки установленному законом порядку, демонтаже и повреждении ограждения и фундамента, возведении нового ограждения, препятствующего в реализации прав потерпевшей.  
		Суд обоснованно пришел к выводу о том, что причинением материального и морального ущерба   интересам потерпевшей причинен значительный вред, мотивировал свой вывод об этом в приговоре, поэтому коллегия судей считает доводы апелляции адвоката в этой части не состоятельными. 
		 Принадлежность снесенного ограждения потерпевшей ОСОБА_4 осужденная в судебном заседании не оспаривала, поэтому утверждение в апелляции о необходимости проверки принадлежности его потерпевшей противоречит материалам дела. 
		 Доводы защитника о том, что действия ОСОБА_5 законны, поскольку она, являясь собственником части домовладения, имела право пользоваться земельным участком, находившимся в общем пользовании собственников, и имеет право на самозащиту своего гражданского права, не основаны на законе и противоречат установленному законом порядку разрешения споров о защите прав собственников. 
		 
		Расходы потерпевшей по проведению товароведческой экспертизы и оказанию юридической помощи подтверждаются материалами дела. 
		 Оснований к отмене или изменению приговора суда коллегия судей не усматривает. 
		 Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей 
		 ОПРЕДЕЛИЛА: 
		  Приговор Акимовского районного суда Запорожской области  от 05 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_5 оставить без изменений, а апелляцию адвоката ОСОБА_3  без удовлетворения. 
		  ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:  
		  СУДЬИ:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...