Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-6355/09 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 25.01.2011. Забезпечено надання загального доступу: 25.01.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		РІШЕННЯ 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		19 травня 2009 року  
		справа № 2-6355/09 
		Шевченківський районний суд м. Києва у складі:  
		головуючого - судді Остапенка О.М. при секретарі Касянчук Л.М.,  
		розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», ЗАТ «Страхова компанія «АЕЛІТА», третя особа Управління ДАЇ ГУ МВС України в м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - 
		 ВСТАНОВИВ: 
		 Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з КП «Київтранспарксервіс» завдану їй матеріальну та моральну шкоду, посилаючись на те, що їй на праві власності належить автомобіль Мазда д.н. НОМЕР_1. 01.02.2009р. вона залишила свій автомобіль на просп. Перемоги біля торгівельного центру «Україна». Автомобіль не заважав руху іншого автотранспорту, не створював загрози безпеці дорожнього руху, життю і здоровю громадян. Повернувшись до автомобіля вона виявила, що автомобіля немає. Дізнавшись, що автомобіль був евакуйований працівниками КП «Київтранспарксервіс» і приїхавши за адресою: пр. Московський, 26-а, вона виявила, що автомобіль знаходився на території якогось АТП і його колеса були заблоковані. Працівники КП «Київтранспарксервіс» та працівники ДАЇ, які там знаходились, повідомили, що автомобіль вона зможе отримати тільки після сплати 520 грн. Тому вона вимушена була сплатити 520 грн. на користь КП «Київтранспарксервіс». їй видали копію протоколу огляду та затримання транспортного засобу, складеному інспектором ДПС, в якому зазначено, що затримання проведено з метою забезпечення складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КпАП України. Однак, протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.. 122 КпАП України не складався і тому відсутні підстави для застосування до неї будь-якого адміністративного стягнення. В квитанції про оплату 520 грн. зазначено «виклик евакуатора». Однак, вона евакуатор не викликала і призначення платежу в квитанції вказане невірно. Таким чином, дії КП «Київтранспарксервіс» по примусовому переміщенню автомобіля є незаконними, в результаті чого їй завдано матеріальну шкоду в розмірі 520 грн. 
		Після сплати 520 грн. позивачу дозволили забрати автомобіль. Коли вона підійшла до свого автомобіля то виявила, що на ньому з»явились пошкодження яких не було до його евакуації. Відповідно до звіту про оцінку майна № 10 від 06.02.2009р. вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 4 640, 39 грн., а тому просила стягнути в судовому порядку з КП «Київтранспарксервіс» зазначену суму. 
		Крім того, незаконними діями працівниками КП «Київтранспарксервіс» позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що вона перелякалась та перенесла нервовий стрес, коли не побачила свого автомобіля на місці, вимушена була вжити серцеві краплі та заспокійливе, а тому завдану їй моральну шкоду оцінює в 8 000 грн. 
		Представник КП «Київтранспарксервіс» проти задоволення позову заперечував посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість і просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. 
		Представник ЗАТ «Страхова компанія «АЕЛІТА» позов визнав частково у сумі 4 640, 39 грн. У задоволенні решти позовних вимог просив відмовити. 
		Представник Управління ДАЇ ГУ МВС України в м. Києві в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. 
		Заслухавши позивача, представника КП «Київтранспарксервіс» та ЗАТ «Страхова компанія «АЕЛІТА», дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. 
		Позивачка ОСОБА_1 є власником автомобіля Мазда д.н. НОМЕР_1 
		01.02.2009р. приблизно о 16 год. вона залишила свій автомобіль по просп. Перемоги біля торгівельного центру «Україна». 
		Як пояснила позивачка автомобіль не заважав руху, життю і здоров»ю громадян. 
		Під час відсутності позивачки її автомобіль був евакуйований працівниками КП «Київтранспарксервіс», а інспектором ДПС складено протокол огляду та затримання транспортного засобу, в якому зазначено, що затримання проведене з метою забезпечення складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КпАП України. 
		Повернувшись, позивачка знайшла папір, на якому було написано номер її автомобіля та зазначена адреса: пр. Московського, 26-а. 
		Позивачка знайшла свій автомобіль за Зазначеною адресою і виявила, що він знаходиться на спеціальному майданчику і його колеса заблоковані. Працівники КП «Київтранспарксервіс» та працівники ДАІ, які там знаходились повідомили, що автомобіль вона зможе отримати тільки після сплати 520 грн. 
		Позивачка сплатила 520 грн. на користь КП «Київтранспарксервіс». В квитанції, яку їй видали було зазначено призначення платежу «виклик евакуатора». 
		Однак, як встановлено в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене за ст..122 КпАП України відносно ОСОБА_1 не складався і до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення вона не притягувалась. 
		Позивачка пояснила, що пояснення працівниками ДАІ у неї не відбирались. І вона заперечує, що її автомобіль знаходився в районі дії знаку «зупинка заборонена». 
		Однак, фактично до позивачки було застосоване стягнення за вчинення правопорушення, яке вона не вчиняла, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений не був. Крім того, до неї застосоване стягнення, яке не передбачене КпАП України. 
		Порядок зупинки і стоянки транспортних засобів встановлено Правилами дорожнього руху, затвердженим Постановою КМУ від 10.10.2001р. № 1306. 
		Згідно п.1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.  
		Єдиним законодавчим актом, що встановлює відповідальність за порушення правил дорожнього руху, зокрема, порядку зупинки і стоянки транспортних засобів, є КпАП України. 
		Відповідно до ст.. 122 КпАП України порушення правил зупинки і стоянки тягнуть за собою попередження або штраф. 
		Жодним актом законодавства не передбачено встановлення додаткової адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху в цілому та зупинки і стоянки зокрема. 
		Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно позивачки не складався, взагалі відсутні підстави для застосування до неї будь-якого адміністративного стягнення. 
		В своїх запереченнях представник КП «Київтранспарксервіс» посилається на Порядок взаємодії між Головним управлінням МВС України в місті Києві та Головним управлінням транспорту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо припинення адміністративних правопорушень, пов»язаних з порушенням правил зупинки і стоянки транспортних засобів, затверджений наказом Головного управління транспорту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Головним управлінням МВС України в місті Києві № 41/104 від 16.07.2008р. 
		Відповідно до п.2.11 цього Порядку, на підставі протоколу про огляд та затримання ТЗ працівником ДАІ складається адміністративний протокол про порушення водієм правил дорожнього руху. 
		В квитанції про оплату 520 грн., які ОСОБА_1 сплатила за повернення автомобіля, зазначено «виклик евакуатора». 
		Однак, як встановлено судом, ОСОБА_1 евакуатор не викликала і призначення платежу в квитанції вказане невірно. 
		Таким чином, суд вважає, що дії КП «Київтранспарксервіс» по примусовому переміщенню автомобіля позивачки є незаконними. 
		Відповідно до ст..41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.  
		Стаття 319 ЦК України передбачає, що обмеження щодо здійснення права власності можуть бути встановлено лише законом, а не рішенням органу місцевого самоврядування. 
		Таким чином, обмежуючи позивачку у здійсненні її права власності на автотранспортний засіб, а саме, позбавляючи її права користування ним, відповідач діяв незаконно. 
		Відповідно до ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 
		Як встановлено судом, в результаті незаконних дій КП «Київтранспарксервіс» позивачці завдано матеріальну шкоду в розмірі 520 грн. 
		Судом також встановлено, що працівниками КП «Київтранспарксервіс» при незаконному примусовому переміщенні автомобіля було його пошкоджено. Дану обставину не заперечував представник КП «Київтранспарксервіс». 
		Із звіту про оцінку майна № 10 від 06.02.2009р. вбачається, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 4 640, 39 грн., а тому зазначену суму належить стягнути з КП «Київтранспарксервіс». 
		Разом з тим 01.10.2008р. між ЗAT «СК «АЕЛІТА» та КП «Київтранспарксервіс» укладено договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами № 15/08-05, згідно умов якого КП «Київтранспарксервіс» застрахувало цивільно-правову відповідальність перед третіми особами щодо транспортування вантажними авто евакуаторами транспортних засобів на території м. Києва. 
		Відтак з ЗАТ «СК «АЕЛГГА» належить стягнути на користь позивачки, з урахуванням франшизи-200 грн., 4 440, 39 грн. 
		Крім того, суд, вважає встановленим, що незаконними діями КП «Київтранспарксервіс» позивачці завдано моральну шкоду. 
		Відповідно до ст..1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. 
		Відповідно до ст..23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав і полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів. 
		Як пояснила позивачка вона перелякалась та перенесла нервовий стрес, коли не побачила свого автомобіля на місці, вимушена була вжити серцеві краплі та заспокійливе, а тому суд приходить до висновку, що з вини КП «Київтранспарксервіс» позивачці завдана моральна шкода, яку суд оцінює в 2 000 грн. 
		Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. хт. 23, 1166, 1167 ЦК України, суд, - 
		 ВИРІШИВ: 
		 Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», ЗАТ «Страхова компанія «АЕЛІТА», третя особа Управління ДАЇ ГУ МВС України в м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , задовольнити частково. 
		Стягнути з Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на користь ОСОБА_1 720 грн. 
		Стягнути з ЗАТ «Страхова компанія «АЕЛІТА» на користь ОСОБА_1 4 440, 39 грн. 
		Стягнути з Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на користь ОСОБА_1 2 000 грн. моральної шкоди. 
		Стягнути з Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 15, 70 грн. 
		Стягнути з ЗАТ «Страхова компанія «АЕЛІТА» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 44, 40 грн. 
		Стягнути з Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», ЗАТ «Страхова компанія «АЕЛІТА» витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 
		У задоволенні решти позовних вимог відмовити. 
		Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...