Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 16647/10/2070 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 24.01.2011. Зареєстровано: 26.01.2011. Забезпечено надання загального доступу: 26.01.2011.
Дата набрання законної сили: 07.02.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			 Харківський окружний адміністративний суд 
			61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3  
				 
			
			П О С Т А Н О В А
			І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
			Харків 
			19 січня 2011 р.№ 2-а- 16647/10/2070 
			Харківський окружний адміністративний суд 
			у складі:
			головуючого судді - Ральченка І.М. 
			при секретарі судового засідання - Глянь О.І. 
			за участі позивача - ОСОБА_1
			розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харкова Почуєва Костянтина Юрійовича, ДАІ м. Харкова ГУМВС України в Харківській області, УМВС України в Харківській області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії, - 
			  В С Т А Н О В И В:
			 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до старшого інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харкова Почуєва К.Ю., ДАІ м. Харкова ГУМВС України в Харківській області, ГУМВС України в Харківській області в якому просив визнати неправомірними дії старшого інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харкова Почуєва К.Ю. щодо невиконання вимог п.п. 12.12.4, 28.13 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС України та ненадання копії протоколу про адміністративне правопорушення, зобовязати БДПС ДАІ м. Харкова повернути права водія за місцем роботи, визнати неправомірними дії начальника ГУМВС України в Харківській області щодо не розгляду звернення, зобов'язати розглянути звернення і надати відповідь.
			В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 15.12.2010 року був зупинений на власному автомобілі старшим інспектором ДПС ДАІ Почуєвим К.Ю. в порушення Інструкції з діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС України без пояснення причин зупинки, протокол у справі про адміністративне правопорушення був складений без виклику представника суду, в якому позивач працює та без проведення медичного огляду. Також позивач зазначив, що в порушення ч.2 ст. 254 КУпАП копія протоколу про адміністративне правопорушення йому вручена не була.
			Щодо неправомірних дій ГУМВСУ в Харківській області позивач зазначив, що 17.12.2010 року звернувся із заявою щодо допущених відносно нього порушень до начальника відділу внутрішньої безпеки ГУБОЗ в Харківській області, який 23.12.2010 року направив звернення за належністю до ГУМВС України в Харківській області. Відповіді на звернення позивач не отримав, а тому вважав, що ГУМВС порушив відносно нього Закон України "Про звернення громадян" щодо строку розгляду звернень, яке не потребує перевірки і повинно було розглянуто негайно.
			Відповідачі у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим, справа вирішувалася відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у ній доказів.
			Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлене наступне.
			ОСОБА_1 заявлені повязані між собою позовні вимоги стосовно дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та стосовно невиконання Закону України "Про звернення громадян". 
			Відповідно до частини 1 статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.
			Судом встановлено, що 15.12.2010 року о 17-55 год. на Червоношкільній набережній, 14 у м. Харкові автомобіль "Фольксваген" д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений старшим інспектором ДПС БДПС ВДАІ старшим лейтенантом міліції Почуєвим К.Ю., яким був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Зазначене підтверджується поясненнями позивача та висновком прокуратури міста Харкова №5472/10 від 19.01.2011 року. 
			Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 надав інспектору Почуєву К.Ю. права водія та службове посвідчення судді, назвав своє прізвище і повідомив, що є суддею апеляційного суду Харківської області, однак той жодним чином не відреагував на цю обставину, не вказав причини зупинки транспортного засобу та запропонував ОСОБА_1 пройти на місці порушення огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння. 
			Довідкою апеляційного суду Харківської області №1-к/144 від 28.12.2010 року підтверджено, що ОСОБА_1 з 23.12.1980 року по теперішній час працює на посаді судді апеляційного суду Харківської області.
			Отже, на ОСОБА_1 поширюються передбачені Законом України "Про судоустрій та статус суддів" гарантії незалежності судді, які полягають зокрема у визначених законом засобах забезпечення особистої безпеки судді, членів його сім'ї, майна, а також іншими засобами їх правового захисту (п.10 ч.4 ст. 47 Закону).
			Особливості засобів правового захисту судді поширюються і на порядок притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані спяніння та відмови від проходження медичного огляду. 
			Так, відповідно до п.п. 28.13 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року № 111 (далі Інструкція №111) якщо народний депутат чи суддя керує транспортним засобом у стані сп'яніння, йому пропонується припинити керування. Огляд на визначення стану сп'яніння зазначених осіб у медичних закладах проводиться тільки в разі їх згоди. У цьому разі працівник підрозділу ДПС повідомляє про вказаний випадок командирові підрозділу ДПС і діє згідно з його рішеннями. У зазначених випадках командирові підрозділу необхідно запросити на місце виявлення правопорушення представника органу, у якому ця особа працює, або представника вищестоящого органу. У разі відмови від проведення медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків складається протокол з вичерпними відомостями про особу правопорушника, її стан та наявні ознаки сп'яніння. Після складання протоколу забороняється вживати будь-яких заходів щодо затримання або інші примусові дії стосовно цієї особи. Їй пропонується скористатися послугами таксі або попутного транспорту і надається можливість викликати іншу машину чи водія.
			Таким чином, суд доходить висновку, що інспектор ДАІ у відповідності до вищенаведених вимог Інструкції не мав повноважень проводити огляд ОСОБА_1 на стан спяніння на місці порушення, а був зобовязаний запропонувати йому пройти огляд у медичному закладі. Крім того, в порушення вимог Інструкції відповідач не вжив заходів щодо запрошення на місце складання протоколу представника апеляційного суду Харківської області. 
			Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій має право знати причину зупинки транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також прізвище і посаду цієї особи.
			Вичерпний перелік підстав для зупинки працівником Державтоінспекції МВС транспортного засобу передбачений пунктом 14 Інструкції № 111. 
			Отже, неповідомлення водію ОСОБА_1 про причини зупинки транспортного засобу, тобто безпідставне його зупинення є порушенням з боку відповідача п. 3 ч.1 ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" та пункту 14 Інструкції № 111. 
			У судовому засіданні ОСОБА_1 також пояснив, що інспектор ДАІ не вручив йому копію складеного відносно нього протоколу у справі про адміністративне правопорушення, чим створив перешкоду щодо оскарження його неправомірних дій. 
			Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
			Таким чином, невручення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення є порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП з боку відповідача інспектора ДАІ Почуєва К.Ю. 
			У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
			Відповідач старший інспектор ДПС БДПС ДАІ м. Харкова Почуєв К.Ю. у порядку ч. 2 ст. 71 КАС України не довів правомірність своїх дій щодо невиконання п. 14, п. 28.13 Інструкції №111 та ч.2 ст. 254 КУпАП, натомість неправомірність його дій встановлена у ході судового розгляду.
			З урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання неправомірними дій старшого інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харкова Почуєва К.Ю. щодо невиконання вимог п.п. 14.1, 28.13 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 р. N 111 та невиконання вимог ч.2 ст. 254 КУпАП. 
			Судом також встановлено, що у порядку ст. 265-1 КУпАП відповідачем старшим інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Харкова Почуєвим К.Ю. було вилучено у ОСОБА_1 посвідчення водія. 
			Суд зазначає, що будь-які дії вчинені на підставі дій неправомірних не можуть вважатися правомірними, тобто неправомірні дії у жодному випадку не породжують законних правових наслідків. Оскільки підставою вилучення посвідчення водія стали неправомірні дії відповідача, що полягали у невиконанні вимог Інструкції №111, суд вважає, що вони потягли за собою неправомірне вилучення посвідчення водія.
			Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги про зобовязання відповідача ДАІ м. Харкова повернути позивачу посвідчення водія.
			Вимога про визнання неправомірними дій відповідача старшого інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харкова Почуєва К.Ю. щодо затримання позивача та його автомобіля не підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні факт адміністративного затримання ОСОБА_1 у порядку ст.ст. 260-263 КУпАП свого підтвердження не знайшов. Так, протокол затримання не складався, особа позивача була встановлена відповідачем на місці зупинки транспортного засобу, де і був складений протокол про адміністративне правопорушення, після чого ОСОБА_1 продовжив рух на автомобілі. 
			Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.
			Стосовно не розгляду звернення ОСОБА_1 судом встановлено наступне.
			17.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до СВБ ГУБОЗ ВВБ в Харківській області заявою на неправомірні дії старшого інспектора Почуєва К.Ю. Зазначена заява 23.12.2010 року була направлена начальнику ГУМВСУ в Харківській області для організації перевірки та прийняття рішення згідно чинного законодавства.
			Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.
			Станом на час вирішення адміністративної справи ГУМВСУ в Харківській області не порушив місячний термін відведений Законом для розгляду звернення ОСОБА_1, а тому суд не знаходить підстав для визнання дій відповідача неправомірними.
			При цьому з урахуванням характеру спірних правовідносин, суд не погоджується з доводами позивача стосовно того, що його звернення не потребує перевірки і повинно розглядатися негайно. На думку суду ГУМВСУ в Харківській області вправі розглядати зазначене звернення у місячний термін.
			З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 у задоволенні вимоги про визнання неправомірними дій ГУСМВУ в Харківській області.
			На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 94, 104, 159, 160-162 КАС України, суд - 
			 
			П О С Т А Н О В И В:
			 Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харкова Почуєва К.Ю., ДАІ м. Харкова ГУМВС України в Харківській області, ГУМВС України в Харківській області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.
			Визнати неправомірними дії старшого інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харкова Почуєва К.Ю. щодо невиконання вимог п.п. 14.1, 28.13 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 р. N 111 та невиконання вимог ч.2 ст. 254 КУпАП.
			Зобов'язати ДАІ м. Харкова повернути ОСОБА_1 вилучені права водія.
			У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
			Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.
			Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.
			Повний текст постанови виготовлений 20 січня 2011 р.
			 
				 
				Суддя підписРальченко І.М.
				 Постанова не набрала законної сили.
				З оригіналом згідно.
				Оригінал знаходиться в матеріалах справи.
				 Суддя І.М. Ральченко

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...