Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 37/402 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Інший майновий спір.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 27.01.2011. Забезпечено надання загального доступу: 27.01.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14
		 ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 12.01.2011                                                                                           № 37/402
		Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:          Новікова М.М.
		суддів:           
		при секретарі:           
		За участю представників:
		від позивача -Цурка Н.О. (дов. №Д07/2010/06/25-8 від 25.06.2010 р.)
		від відповідача -Пінчук М.М. (дов. б/н від 17.09.2010 р.)
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Авіатор-5" 
		на рішення Господарського суду м.Києва від 11.10.2010 
		у справі № 37/402 ( .....) 
		за позовом                               Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" 
		до                                                   Житлово-будівельного кооперативу "Авіатор-5" 
		третя особа позивача           
		третя особа відповідача           
		про                                                   стягнення 158460,98 грн.
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Акціонерна енергопостачальна компанія „Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго” (далі за текстом – позивач, АЕК „Київенерго”) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу „АВІАТОР-5” (далі за текстом – відповідач, ЖБК „АВІАТОР-5”) про стягнення заборгованості за договором про постачання теплової енергії у гарячій воді №1410173 від 01.06.2005 р. у розмірі 137179,90 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 16324,18 грн., 3% річних у розмірі 4957,10 грн.
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за поставлену теплову енергію у гарячій воді згідно умов Договору №1410173 від 01.06.2005 р., спожиту в період з 01.10.2008 р. по липень 2010 р., внаслідок чого і виникла заборгованість. 
		Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.10.2010 р. позов задоволено частково. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу „АВІАТОР-5” на користь Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” 125599,90 грн. основного боргу, 13861,28 грн. інфляційної складової боргу, 4957,10 грн. трьох відсотків річних, 1549,42 грн. витрат по сплаті державного мита та 230,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 10523,84 грн. основного боргу припинено. В позовних вимогах щодо стягнення 1055,96 грн. основного боргу та 2462,90 грн. інфляційної складової боргу відмовлено. Повернуто Акціонерній енергопостачальній компанії „Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго” з Державного бюджету України державне мито в сумі 70,17 грн. як зайво сплачене.
		Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2010 р. у справі №37/402 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
		Підставою для скасування рішення суду апелянт зазначив неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому, апеляційна скарга мотивована тим, що на думку відповідача нарахування позивачем коштів в розмірі 428470,69 грн. могло статися лише з причини неправильного поділу позивачем показників приладу обліку споживання теплової енергії між трьома споживачами, тобто між трьома житловими будинками, які отримують послуги від позивача за одним приладом обліку. Також відповідач в апеляційні скарзі зазначає про те, що при здійсненні нарахування оплати за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2008 р. по 01.08.2010 р. слід застосовувати тариф, який передбачений п.1 Додатку №2 до Договору, а саме: тариф в розмірі 54,42 грн. без ПДВ за 1 Гігакалорію спожитої теплової енергії, оскільки позивачем в порушення умов договору не повідомлено відповідача про зміну вартості тарифів, що затверджені розпорядженнями КМДА: №№ 643,520,981,1192,1333,392, на підставі яких здійснено нарахування оплати за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2008 р. по 01.08.2010 р. Крім того, відповідач зазначив про те, що вищевказані розпорядження КМДА є нечинними і не повинні застосовуватися господарським судом.
		На підставі клопотання відповідача, яке надійшло через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 24.11.2010 р. в судових засіданнях апеляційної інстанції здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами. 
		11.01.2011 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого АЕК „Київенерго” заперечує проти апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2010 р. у справі №37/402 – без змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим. 
		12.01.2011 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло доповнення до апеляційної скарги, в якому останній звертає увагу на те, що розпорядження КМДА „Про затвердження тарифів на теплову енергію”, якими керувався позивач при здійсненні розрахунку заборгованості, є нечинними і не повинні застосовуватися ані позивачем при розрахунку заборгованості , ані судом, оскільки вказані розпорядження не були зареєстровані у Київському міському управлінні юстиції.
		12.01.2011 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про використання представником відповідача портативного аудіотехнічного засобу під час розгляду справи №37/402.
		В судовому засіданні апеляційної інстанції 12.01.2011 р. представник відповідача підтримав вказане клопотання, просить його задовольнити.
		Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення даного клопотання та зазначає про те, що за клопотанням відповідача здійснюється фіксація судового процесу технічними засобами. 
		В судовому засіданні апеляційної інстанції 12.01.2011 р. представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 11.10.2010 р. у справі №37/402, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
		В судовому засіданні апеляційної інстанції 12.01.2011 р. представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2010 р. у справі №37/402 – без змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим. 
		Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
		01.06.2005 р. між Акціонерною енергопостачальною компанією „Київенерго”, як постачальником, та Житлово-будівельним кооперативом “АВІАТОР-5”, як споживачем, було укладено договір №1410173 про постачання теплової енергії у гарячій воді (далі за текстом – Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов’язується виробити та поставити теплову енергію споживачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а споживач зобов’язується отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених у даному договорі (п.1.1 Договору).
		Відповідно до п.2.1. Договору при виконанні умов даного договору, а також при вирішенні всіх питань, що необумовлені цим договором, сторони зобов’язуються керуватися тарифами, затвердженими Київською міською державною адміністрацією (КМДА), чинним законодавством України, правилами користування тепловою енергією, нормативними актами з питань користування, обліку та взаєморозрахунків за енергоносії. 
		Згідно з п. 2.2.1. Договору постачальник зобов’язується безперебійно постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на межу балансової належності із споживачем (додатки 3, 4) для потреб опалення – в період опалювального сезону; для гарячого водопостачання –протягом року, згідно з заявленими споживачем величинами приєднаного теплового навантаження, зазначеними в додатку 1 до даного Договору.
		Споживач зобов’язується дотримуватись кількості споживання теплової енергії за кожним параметром в обсягах, які визначені у додатку 1, не допускаючи їх перевищення; своєчасно оплачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними у додатку 2 до цього договору (п.2.3.1 Договору).
		Виходячи зі змісту п. 5. додатку № 1 до Договору дата зняття споживачем показників приладів обліку - по останній день поточного місяця; надання звіту в МВРТ-4 – не пізніше 3 числа місяця, наступного за розрахунковим. При відсутності звіту розрахунок виконується згідно максимальних договірних навантажень.
		Пунктом 2 додатку №2 до Договору визначено, що у разі встановлення у споживача будинкових комерційних приладів обліку теплової енергії – кількість спожитої ним теплової енергії в розрахунковому періоді визначається відповідно до показників цих приладів, встановлених на межі балансової належності (додатки 3,4).
		Відповідно до п. 3 додатку № 2 до Договору у разі встановлення будинкових приладів обліку теплової енергії споживача не на межі балансової належності, до обсягів теплової енергії, визначених цими приладами обліку, споживачем додаються теплові витрати на дільниці тепломережі з межі поділу балансової належності до місця встановлення приладів обліку згідно з п. 1.3. додатку №1.
		Відповідно до п. п. 4 і 5 додатку № 2 до Договору дата зняття споживачем показників будинкових приладів обліку - по 25 число поточного місяця; споживач, що має будинкові прилади обліку, щомісячно надає постачальнику звіт по фактичному споживанню теплової енергії в МВРТ-4 – не пізніше 28 числа поточного місяця.
		У випадку підключення декількох споживачів без будинкових комерційних приладів обліку теплової енергії до центрального теплового пункту (ЦТП) – від загального споживання теплової енергії, визначеної за комерційними приладами обліку встановленими на ЦТП, віднімаються обсяги споживання теплової енергії, визначені по будинкових комерційних приладах обліку споживачів, а залишок обсягу спожитої теплової енергії розподіляється між споживачами без будинкових комерційних приладів обліку теплової енергії пропорційно до їх договірних навантажень (п.7 додатку №2 до Договору).
		Пунктом 8 додатку № 2 до Договору сторони погодили, що у разі відсутності у споживача будинкових комерційних приладів обліку, кількість спожитої ним теплової енергії в розрахунковому періоді визначається:          на опалення – як множення кількості годин споживання теплової енергії за місяць на величину годинного теплового навантаження, зазначеного в додатках 1, 6, 7 з урахуванням середньомісячної температури теплоносія; на гаряче водопостачання – як множення кількості діб споживання за місяць на величину добового теплового навантаження, зазначеного в додатках 1, 6, 7 з урахуванням середньомісячної температури теплоносія.
		Відповідно до п. 9 додатку № 2 до Договору споживач щомісячно з 12 по 15 число отримує в МВРТ-4 за адресою: м. Київ, вул. Строкача, 9 оформлену постачальником платіжну вимогу-доручення на суму, яка включає загальну вартість теплової енергії поточного місяця та кінцеве сальдо розрахунків на початок поточного місяця за мінусом суми фактично сплаченої теплової енергії в поточному місяці; табуляграму фактичного споживання за попередній період та акт звірки, який оформлює і повертає один примірник постачальнику протягом двох днів з моменту їх одержання.
		Згідно з п. 10 додатку № 2 до договору № 1410173 від 01.06.2005 р., споживач щомісячно забезпечує не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на транзитний рахунок ГІОЦ КМДА; до 25 числа поточного місяця, сплачує вартість теплової енергії, яка використовується орендарями, на рахунок постачальника згідно з його розрахунком.
		Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.
		Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
		За договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується (ч.1 ст. 275 Господарського кодексу України).
		Позовна заява мотивована тим, що позивачем були належним чином виконані зобов’язання за договором №1410173 від 01.06.2005 р., тоді як відповідач свої зобов’язання щодо оплати за спожиту теплову енергію виконав частково на суму 291290,99 грн., у зв’язку з чим станом на 01.08.2010 р. у нього виникла заборгованість у розмірі 137179,70 грн. за період з 01.10.2008 р. по 01.08.2010 р., що підтверджується довідкою про здійснені нарахування та оплати за теплову енергію та табуляграмами обліку теплової енергії. 
		При цьому, відповідач зазначив на невірне визначення позивачем обсягу та вартості спожитої протягом жовтня 2008 року – липня 2010 року теплової енергії.
		Відповідно до п.2.5.2 Договору споживач має право перевіряти достовірність нарахувань та проведення розрахунків, згідно з умовами Договору.
		В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження звернення відповідача до позивача з вимогою перевірки обсягів спожитої відповідачем теплової енергії за період з 01.10.2008 р. по 01.08.2010 р., а тому колегія суддів дійшла висновку про погодження відповідачем обсягів виставлених позивачем спожитої теплової енергії, зазначених в табуляграмах фактичного споживання теплової енергії та актах звірки.
		Твердження відповідача відносно того, що при здійсненні нарахування оплати за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2008 р. по 01.08.2010 р. слід застосовувати тариф, який передбачений п.1 Додатку №2 до Договору, а саме: тариф в розмірі 54,42 грн. без ПДВ за 1 Гігакалорію спожитої теплової енергії, оскільки позивачем в порушення умов договору не повідомлено відповідача про зміну вартості тарифів, що затверджені розпорядженнями КМДА: №№ 643,520,981,1192,1333,392, на підставі яких здійснено нарахування оплати за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2008 р. по 01.08.2010 р., а також те, що вищевказані розпорядження КМДА є нечинними і не повинні застосовуватися господарським судом, колегією суддів не можуть бути прийняті до уваги, з наступних підстав.
		В ході судового розгляду колегією суддів встановлено, що позивачем здійснювався розрахунок вартості спожитої відповідачем теплової енергії у спірний період на підставі тарифів, встановлених розпорядженнями Київської міської державної адміністрації №643 від 30.05.2007 р., №520 від 29.04.2009 р., №981 від 31.08.2009 р., №1192 від 15.10.2009 р., №1333 від 30.11.2009 р., №392 від 31.05.2010 р.
		Відповідно до п.2.2.4 Договору постачальник зобов’язується сповіщати споживача в п’ятиденний термін про зміну тарифів на теплову енергію, технічне обслуговування.
		В матеріалах справи містяться листи-повідомлення АЕК „Київенерго”, відповідно до яких позивач повідомив відповідача про зміну тарифів на теплову енергію, зокрема за розпорядженнями КМДА №392 від 31.05.2010 р. (лист-повідомлення №048-21-6957/1410173/4 від 11.06.2010 р.), №1333 від 30.11.2009 р. (лист-повідомлення №048-21-14497/1410173/4 від 09.12.2009 р.), №1192 від 15.10.2009 р. (лист-повідомлення №048-21-12373/1410173/4 від 02.11.2009 р.), №981 від 31.08.2009 р. (лист-повідомлення №048-21-9882/1410173/4 від 03.09.2009 р.), №520 від 29.04.2009 р. (лист-повідомлення №048-21-5703/1410173/4 від 27.05.2009 р.), №643 від 30.05.2007 р. (лист-повідомлення №048-21-2311/1410173/4 від 04.03.2009 р.), №96 від 30.01.2009 р. (лист-повідомлення №048-21-1029/1410173/4 від 03.02.2009 р.). 
		В листах №048-21-6957/1410173/4 від 11.06.2010 р., №048-21-12373/1410173/4 від 02.11.2009 р., №048-21-9882/1410173/4 від 03.09.2009 р., №048-21-5703/1410173/4 від 27.05.2009 р., №048-21-2311/1410173/4 від 04.03.2009 р., №048-21-1029/1410173/4 від 03.02.2009 р. містяться відмітки про отримання даних листів відповідачем.
		Виходячи з того, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про зміну вартості тарифів, затверджених Розпорядженням держадміністрації м. Києва №1333 від 30.11.2009 р., а позивачем при визначенні заборгованості за період з січня 2010 р. по червень 2010 р. застосовувалися саме ці тарифи, колегія суддів дійшла висновку про те, що при здійсненні нарахування оплати за спожиту теплову енергію слід застосовувати тарифи, затверджені розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 15.10.2009 р. №1192, при цьому колегія суддів зазначає, що вартість тарифів, введених в дію за розпорядженням №1333 від 30.11.2009 р. не змінює вартість тарифів, введених в дію за попереднім розпорядженням №1192 від 15.10.2009 р., а тому нарахування оплати за спожиту теплову енергію, здійснені позивачем за даний період не підлягають перерахунку. 
		Відповідно до ч. 6 ст.276 Господарського кодексу України розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону.
		Виходячи зі змісту ст. 20 Закону України „Про теплопостачання” тарифи на теплову енергію, реалізація якої здійснюється суб’єктами господарювання, що займають монопольне становище на ринку, є регульованими. Тарифи на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії затверджуються органами місцевого самоврядування, крім теплової енергії, що виробляється суб’єктами господарювання, що здійснюють комбіноване виробництво теплової і електричної енергії та/або використовують нетрадиційні та поновлювані джерела енергії, на підставі розрахунків, виконаних теплогенеруючими, теплотранспортуючими та теплопостачальними організаціями за методиками, розробленими центральним органом виконавчої влади у сфері теплопостачання.
		Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг.
		Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку (ч.2 ст.32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”).
		В матеріалах справи відсутні докази визнання недійсними розпоряджень Київської міської державної адміністрації, якими затверджено тарифи, на підставі яких було здійснено позивачем розрахунок заборгованості за спожиту відповідачем теплову енергію, а тому АЕК „Київенерго” правомірно застосовані тарифи, встановлені вищевказаними розпорядженнями при обчисленні вартості спожитої відповідачем теплової енергії за Договором.
		Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
		Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
		Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 
		Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
		Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
		Під час розгляду справи місцевим господарським судом 11.10.2010 р. представником позивача надано докази погашення заборгованості за Договором – довідку про надходження грошових коштів за спожиту Житлово-будівельним кооперативом “АВІАТОР-5” теплову енергію, з якої вбачається здійснення відповідачем оплати теплової енергії за Договором на суму 11579,80 грн. 
		Відповідно до п.1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
		Отже, провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення 10523,84 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору.
		Також колегією суддів встановлено, що частина платежів на суму 1055,96 грн. була вчинена відповідачем до звернення позивача з даним позовом. 
		Таким чином, у позивача не було підстав звертатись до Господарського суду міста Києва з позовом в частині стягнення основного боргу на суму 1055,96 грн., у зв’язку з чим в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.
		Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
		Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
		З огляду на викладене, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення 125599,90 грн. основного боргу, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, відтак позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі Структурного підрозділу “Енергозбут Київенерго” в частині стягнення з Житлово-будівельного кооперативу “АВІАТОР-5” суми основного боргу за договором №1410173 від 01.06.2005 р. на постачання теплової енергії у гарячій воді у розмірі 125599,00 грн. визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.
		Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення інфляційних втрат в розмірі 16324,18 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 4957,10 грн., у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов’язання за Договором за період з 01.10.2008 р. до 01.08.2010 р.
		Статтею 625 ЦК України, передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
		Як вірно встановлено місцевим господарським судом, відповідач у встановлений Договором строк свого обов’язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов’язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов’язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.
		Колегія суддів погоджується з перерахунком заявленої до стягнення суми інфляційних втрат, 3% річних, здійсненим Господарським судом міста Києва.
		За перерахунком суду розмір інфляційних втрат та 3% річних, що підлягають стягненню з відповідача становить 13861,28 грн. та 4957,10 грн. відповідно, за період з 01.10.2008 р. по 01.08.2010 р. 
		В іншій частині заявлених до стягнення сум інфляційних втрат необхідно відмовити.
		При подачі даного позову Акціонерною енергопостачальною компанією “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” було сплачено державне мито відповідно до платіжного доручення № 8025 від 20.08.2010 р. в сумі 1654,78 грн., тоді як, відповідно до норм Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів” із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, справляється мито у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Виходячи з ціни позову у даній справі позивач повинен був сплатити 1584,61 грн., а тому судом першої інстанції правомірно повернуто з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито у розмірі 70,17 грн.
		Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують.
		Враховуючи викладені обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2010 р. у справі №37/402 прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, з повним, всебічним та об’єктивним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи, у зв’язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення необхідно залишити без змін. 
		У зв’язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за її подання і розгляд покладаються на відповідача (апелянта). 
		Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –
		 ПОСТАНОВИВ:
		1.          Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу „АВІАТОР-5” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2010 р. у справі №37/402 – без змін. 
		2. Матеріали справи №37/402 повернути до Господарського суду міста Києва. 
		3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.
		Головуючий суддя                                                                       
		 Судді                                                                                          
		 
			 17.01.11 (відправлено)

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...