Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 20/183-09 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Застосування антимонопольного законодавства.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 28.01.2011. Забезпечено надання загального доступу: 28.01.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<HTML>
<HEAD>
<TITLE>20/183-09     </TITLE>


<META NAME="FILENAME" CONTENT="5012_739760.html">

<META NAME="DOCID" CONTENT="739760">
<META NAME="DOCORGID" CONTENT="2">

<META NAME="COURTNAME" CONTENT="Господарський суд Київської області">

<META NAME="CAUSECOURT" CONTENT="5012">

<META NAME="CAUSENUM" CONTENT="20/183-09     ">

<META NAME="CAUSEDATE" CONTENT="18.08.2009">

<META NAME="DOCDATE" CONTENT="27.12.2010">

<META NAME="LAWDATE" CONTENT="04.09.2009">







<META NAME="DOCTYPE" CONTENT="2">






<META NAME="CAUSETYPE" CONTENT="3">

<META NAME="CAUSECATEGORY" CONTENT="4027">





<META NAME="CAUSELOCATION" CONTENT="P">



<META NAME="PREVCAUSENUM" CONTENT="20/183-09     ">

<META NAME="PREVCAUSEDATE" CONTENT="18.08.2009">



<META NAME="PREVCAUSECOURT" CONTENT="5012">

<META NAME="PREVCAUSECATEGORY" CONTENT="4027">




<META NAME="HEARINGCLOSED" CONTENT="V">



<META NAME="JUDGEPOSITION1" CONTENT="1">

<META NAME="JUDGENAME1" CONTENT="Бабкіна В.М.">

<META NAME="JUDGECODE1" CONTENT="005012000489">

<META NAME="JUDGEPOSITION2" CONTENT="2">

<META NAME="JUDGENAME2" CONTENT="Грєхов А.С.">

<META NAME="JUDGECODE2" CONTENT="005012000279">

<META NAME="JUDGEPOSITION3" CONTENT="3">

<META NAME="JUDGENAME3" CONTENT="Ярема В.А.">

<META NAME="JUDGECODE3" CONTENT="005012000505">


<META NAME="MEMBPOSITION1" CONTENT="1">



<META NAME="MEMBTYPE1" CONTENT="V">










<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE1" CONTENT="">







<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE1" CONTENT="V">



<META NAME="MEMBOSOBATYPE1" CONTENT="U">

<META NAME="MEMBNAME1" CONTENT="Закрите акціонерне товариство "Спільне українсько-голандське підприємство КРЕБО"">

<META NAME="MEMBSHORT1" CONTENT="Відповідач 1">

<META NAME="MEMBOKPO1" CONTENT="22540949">


<META NAME="MEMBPOSTADDRESS1" CONTENT="проспект 50 років Жовтня, 37-а Кременчук 39622 Полтавська область">

<META NAME="CHASTDERGVL1" CONTENT="FALSE">

<META NAME="MEMBPOSITION2" CONTENT="2">



<META NAME="MEMBTYPE2" CONTENT="V">










<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE2" CONTENT="">







<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE2" CONTENT="V">



<META NAME="MEMBOSOBATYPE2" CONTENT="U">

<META NAME="MEMBNAME2" CONTENT="Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"">

<META NAME="MEMBSHORT2" CONTENT="Відповідач 2">

<META NAME="MEMBOKPO2" CONTENT="20572069">


<META NAME="MEMBPOSTADDRESS2" CONTENT=" Бориспіль 08307 Київська область">

<META NAME="CHASTDERGVL2" CONTENT="FALSE">

<META NAME="MEMBPOSITION3" CONTENT="3">



<META NAME="MEMBTYPE3" CONTENT="V">










<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE3" CONTENT="">







<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE3" CONTENT="V">



<META NAME="MEMBOSOBATYPE3" CONTENT="U">

<META NAME="MEMBNAME3" CONTENT="Товариство з обмеженою відповідальністю "Лук Авіа Ойл"">

<META NAME="MEMBSHORT3" CONTENT="Відповідач 3">

<META NAME="MEMBOKPO3" CONTENT="31477919">


<META NAME="MEMBPOSTADDRESS3" CONTENT="Аеропорт Бориспіль 08307 Київська область">

<META NAME="CHASTDERGVL3" CONTENT="FALSE">

<META NAME="MEMBPOSITION4" CONTENT="4">



<META NAME="MEMBTYPE4" CONTENT="V">










<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE4" CONTENT="">







<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE4" CONTENT="V">



<META NAME="MEMBOSOBATYPE4" CONTENT="U">

<META NAME="MEMBNAME4" CONTENT="Закрите акціонерне товариство транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"">

<META NAME="MEMBSHORT4" CONTENT="Відповідач 4">

<META NAME="MEMBOKPO4" CONTENT="">


<META NAME="MEMBPOSTADDRESS4" CONTENT="Свіштовська, 3 Кременчук 39609 Полтавська область">

<META NAME="CHASTDERGVL4" CONTENT="FALSE">

<META NAME="MEMBPOSITION5" CONTENT="5">



<META NAME="MEMBTYPE5" CONTENT="P">










<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE5" CONTENT="P">







<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE5" CONTENT="">



<META NAME="MEMBOSOBATYPE5" CONTENT="U">

<META NAME="MEMBNAME5" CONTENT="Антимонопольний комітет України">

<META NAME="MEMBSHORT5" CONTENT="Позивач 1">

<META NAME="MEMBOKPO5" CONTENT="00032767">


<META NAME="MEMBPOSTADDRESS5" CONTENT="Урицького,45 м.Київ 03035">

<META NAME="CHASTDERGVL5" CONTENT="FALSE">

<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=utf-8">
<META NAME="Author" CONTENT="">
<META NAME="Description" CONTENT="Document">
<META NAME="Document-state" CONTENT="static">
<META NAME="Updated" CONTENT="26.01.2011 11:37:46">
<META NAME="Robots" CONTENT="All">
<META NAME="Keywords" CONTENT="">
<SCRIPT>
function OnLoad()
{
}
function OnError()
{
}
</SCRIPT>
<STYLE TYPE="text/css">
@page SectionA {
 margin-left: 20 mm;
 margin-right: 10 mm;
 margin-top: 10 mm;
 margin-bottom: 10 mm;
 mso-paper-source: 0;
}
DIV.Section {
 page: SectionA;
}
BODY, FONT {
 @charset "Windows-1251";
 cursor: text;
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
}
FONT.fs287 {
 font-family: Facefont SSH;
 font-size: 58 pt;
}
FONT.fs151 {
 font-size: 20 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs275 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs154 {
 font-size: 16 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs153 {
 font-size: 16 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs268 {
 font-size: 13 pt;
}
FONT.fs266 {
 font-size: 13 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs258 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs163 {
 font-size: 14 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs257 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs162 {
 font-size: 14 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs256 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs161 {
 font-size: 14 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs255 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs160 {
 font-size: 14 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs254 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs159 {
 font-size: 14 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs253 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs252 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs251 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs250 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs158 {
 font-size: 14 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs249 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs274 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs273 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs272 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs271 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs270 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs260 {
 font-size: 13 pt;
 font-weight: bold;
 text-transform: uppercase;
}
FONT.fs248 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs247 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs246 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs245 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs244 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs243 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs242 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs241 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs240 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs239 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs238 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs237 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs236 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs235 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs234 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs233 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs232 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs231 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs230 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs229 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs228 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs157 {
 font-size: 14 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs227 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs226 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs225 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs224 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs223 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs222 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs221 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs220 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs219 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs218 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs217 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs216 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs215 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs214 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs213 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs212 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs211 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs210 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs209 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs208 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs207 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs206 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs205 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs204 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs203 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs202 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs201 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs200 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs199 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs198 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs197 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs196 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs195 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs194 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs193 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs192 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs191 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs190 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs189 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs188 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs187 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs186 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs185 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs184 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs183 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs182 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs181 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs180 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs179 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs156 {
 font-size: 14 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs178 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs177 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs176 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs175 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs174 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs173 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs172 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs171 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs170 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs169 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs168 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs167 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs166 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs165 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs265 {
 font-size: 13 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs264 {
 font-size: 13 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs263 {
 font-size: 13 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs262 {
 font-size: 13 pt;
 font-weight: bold;
}
P {
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
 text-align: left;
 margin-top: 0 mm;
 margin-bottom: 0 mm;
 white-space: normal;
 word-spacing: normal;
 word-wrap: normal;
}
TABLE P {
 width: auto;
}
P.ps22 {
 text-align: center;
 margin-left: 0 mm;
 margin-right: 2 mm;
 text-indent: 20 mm;
}
P.ps15 {
 text-align: center;
 margin-bottom: 2 mm;
}
P.ps14 {
 text-align: center;
}
P.ps11 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps4 {
 text-align: justify;
 margin-right: -1 mm;
}
P.ps0 {
 text-align: justify;
 margin-right: -1 mm;
}
P.ps19 {
 margin-right: -1 mm;
}
P.ps16 {
 text-align: center;
 margin-right: -1 mm;
 margin-top: 2 mm;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps12 {
 text-align: justify;
 margin-right: -1 mm;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps13 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps10 {
 text-align: justify;
 margin-right: 1 mm;
 text-indent: 12 mm;
}
P.ps8 {
 text-align: justify;
 margin-right: 1 mm;
 text-indent: 12 mm;
}
P.ps9 {
 text-align: justify;
 margin-right: 1 mm;
 text-indent: 12 mm;
}
P.ps6 {
 text-align: justify;
 text-indent: 12 mm;
}
P.ps7 {
 text-align: justify;
 margin-right: -1 mm;
 text-indent: 12 mm;
}
P.ps5 {
 text-align: justify;
 margin-right: -1 mm;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps1 {
 text-align: justify;
}
P.ps3 {
 text-align: justify;
 margin-right: -1 mm;
}
P.ps20 {
 margin-right: -1 mm;
 margin-top: 2 mm;
}
P.ps2 {
 margin-right: -1 mm;
 margin-top: 2 mm;
}
P.ps18 {
 margin-right: 0 mm;
}
</STYLE>
</HEAD>
<BODY>
<IMG src="herb.gif" height=58 width=44>
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
  01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ 
 
 "27" грудня 2010 р.                                                                  Справа № 20/183-09     
Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М. –головуючий, суддів Яреми В.А. та Третьякової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової  нафтової компанії «Укртатнафта»про перегляд рішення господарського суду Київської області від 04.09.2009 р. за нововиявленими обставинами та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУК АВІА ОЙЛ»про перегляд рішення господарського суду Київської області від 04.09.2009 р. за нововиявленими обставинами у справі 
за позовом Антимонопольного комітету України
до 1. Публічного акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової  нафтової компанії «Укртатнафта», м. Кременчук
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУК АВІА ОЙЛ», м. Бориспіль
3. Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», м. Бориспіль
4. Закритого акціонерного товариства «Спільне українсько-голандське підприємство «КРЕБО», м. Кременчук
про стягнення штрафів та зобов’язання виконати рішення Антимонопольного комітету України
 
секретар судового засідання: Калиновський Ю.С.
за участю представників:
від позивача: Федосієнко М.М., довіреність № 21-122/10-6656 від 27.07.2010 р.
від відповідача 1: Гуйванюк Й.Є., довіреність № 14/03-16 від 19.02.2010 р.
від відповідача 2: Панченко Ю.В., довіреність № 21/10 від 13.09.2010 р. 
від відповідача 3: Бегейович Р.В., довіреність № 01-17-46 від 17.11.2009 р.
від відповідача 4: не з’явились 
 
Обставини справи:
 
Рішенням господарського суду Київської області від 04.09.2009 р. у справі № 20/183-09 за позовом Антимонопольного комітету України (далі –позивач) до Публічного акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової  нафтової компанії «Укртатнафта»(далі –відповідач 1, ПАТ ТФПНК «Укртатнафта»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУК АВІА ОЙЛ»(далі –відповідач 2), Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(далі –відповідач 3), Закритого акціонерного товариства «Спільне українсько-голандське підприємство «КРЕБО»(далі –відповідач 4) про стягнення штрафів та зобов’язання виконати рішення Антимонопольного комітету України, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.02.2010 р. та постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2010 р., позовні вимоги задоволено повністю.
Зокрема, суд вирішив стягнути з ПАТ транснаціональної фінансово-промислової  нафтової компанії «Укртатнафта»штраф у сумі 110000000,00 грн., а з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУК АВІА ОЙЛ»- штраф у сумі 20000000,00 грн.
Рішення суду набрало законної сили, 25.02.2010 р. господарським судом Київської області було видано відповідні накази у справі № 20/183-09.
До господарського суду Київської області від ПАТ ТФПНК «Укртатнафта»надійшла заява № 14/11-1079 від 17.11.2010 р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій відповідач 1 просить суд переглянути рішення господарського суду Київської області суду від 04.09.2009 р. у справі № 20/183-09 в частині стягнення з нього штрафу у сумі 110000000,00 грн.  за нововиявленими обставинами, а також скасувати рішення від 04.09.2009 р. у справі № 20/183-09 в частині стягнення з ПАТ ТФПНК «Укртатнафта»штрафу у сумі 110000000,00 грн. та відмовити у задоволенні позову Антимонопольного комітету України в цій частині.
В якості нововиявлених обставин заявник посилається на те, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2009 р. у справі № 2а-46000/09/1670, залишеною в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.11.2010 р., визнано недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 147-р від 28.04.2009 р. в частині, що стосується ПАТ ТФПНК «Укртатнафта», на підставі якого Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Київської області з позовом у даній справі № 20/183-09, зокрема, про стягнення з відповідача 1 штрафу у сумі 110000000,00 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.2010 р. розгляд заяви був призначений на 20.12.2010 р.
Розгляд заяви відкладався.
Представник заявника у судовому засіданні 20.12.2010 р. заяву про перегляд судового рішення від 04.09.2009 р. у справі № 20/183-09 за нововиявленими обставинами підтримав, а також заявив усне клопотання про винесення судом ухвали в порядку ч. 3 ст. 122 ГПК України.
Представники ТОВ «ЛУК АВІА ОЙЛ»та ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»підтримали заявника.
У судовому засіданні 20.12.2010 р. представником Антимонопольного комітету України було заявлено усне клопотання про зупинення або відкладення розгляду заяви ПАТ ТФПНК «Укртатнафта»про перегляд рішення від 04.09.2009 р. у справі № 20/183-09 до вирішення Верховним Судом України питання про прийняття заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.11.2010 р. у справі № К-24322/10, яке судом було залишено без задоволення.
Окрім того, до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУК АВІА ОЙЛ»надійшла заява б/н від 28.09.2010 р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій відповідач 2 просить суд переглянути рішення господарського суду Київської області суду від 04.09.2009 р. у справі № 20/183-09 в частині стягнення з ТОВ «ЛУК АВІА ОЙЛ»штрафу у сумі 20000000,00 грн. за нововиявленими обставинами, а також скасувати рішення від 04.09.2009 р. у справі № 20/183-09 в частині стягнення з відповідача 2 штрафу у сумі 20000000,00 грн. та відмовити у задоволенні позову Антимонопольного комітету України в цій частині.
В якості нововиявлених обставин ТОВ «ЛУК АВІА ОЙЛ»посилається на те, що рішенням господарського суду м. Києва від 05.07.2010 р. у справі № 14/259-32/295, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2010 р., визнано недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 147-р від 28.04.2009 р. в частині, що стосується ТОВ «ЛУК АВІА ОЙЛ», на підставі якого Антимонопольний комітет України звернувся до суду з позовом у справі № 20/183-09, зокрема, про стягнення з ТОВ «ЛУК АВІА ОЙЛ»штрафу у сумі 20000000,00 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 18.11.2010 р. розгляд заяви був призначений на 06.12.2010 р.
Розгляд заяви відкладався.
У судовому засіданні 06.12.2010 р. присутні представники сторін надали суду пояснення щодо поданої ТОВ «ЛУК АВІА ОЙЛ»заяви, представник товариства заяву про перегляд судового рішення від 04.09.2009 р. у справі № 20/183-09 за нововиявленими обставинами підтримав.
Представник Антимонопольного комітету України у судових засіданнях 06.12.2010 р. та 20.12.2010 р. заявляв клопотання про відкладення розгляду заяви.
У засіданні суду 27.12.2010 р. судом було оголошено ухвалу про об’єднання проваджень із розгляду заяв  ТОВ «ЛУК АВІА ОЙЛ»та ПАТ ТФПНК «Укртатнафта»про перегляд рішення від 04.09.2009 р. у справі № 20/183-09 за нововиявленими обставинами в одне провадження.
У судовому засіданні 27.12.2010 р. представником Антимонопольного комітету України було подано суду пояснення від 27.12.2010 р. № 21-29.4/06-12524 щодо подання комітетом заяви до Верховного Суду України про перегляд згадуваної ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.11.2010 р. у справі № К-24322/10, а також відповідне клопотання від 27.12.2010 р. № 21-29.4/06-12523 про зупинення у зв’язку з цим провадження з розгляду заяви ПАТ ТФПНК «Укртатнафта» про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, яке судом було залишено без задоволення.
Окрім того, представником Антимонопольного комітету України було подано суду клопотання від 27.12.2010 р. № 21-29.4/06-12522 про зупинення провадження з розгляду заяви ТОВ «ЛУК АВІА ОЙЛ»про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами з огляду на намір комітету подати скаргу на постанову Вищого господарського суду України від 23.12.2010 р. у справі № 14/259-32/195 до Верховного Суду України, яке судом було залишено без задоволення.
У судовому засіданні 27.12.2010 р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Розглянувши заяви відповідача 1 та відповідача 2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд 
 
ВСТАНОВИВ:
 
28.04.2009 р. Антимонопольним комітетом України за матеріалами справи № 28-26.13/44-09 було прийняте рішення № 147-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».
У відповідності до вказаного рішення дії ПАТ ТФПНК «Укртатнафта»були визнані такими, що порушують вимоги п.2 ст. 50 та п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у зв'язку з чим на ПАТ ТФПНК «Укртатнафта»накладено штраф у розмірі 110000000,00 грн.
Окрім того, згідно з рішенням № 147-р від 28.04.2009 р. дії ТОВ «ЛУК АВІА ОЙЛ»були визнані такими, що порушують вимоги п.2 ст. 50 та п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у зв'язку з чим на ТОВ «ЛУК АВІА ОЙЛ»накладено штраф у розмірі 20000000,00 грн.
Зважаючи на те, що накладені рішенням Антимонопольного комітету України № 147-р на ПАТ ТФПНК «Укртатнафта»та ТОВ «ЛУК АВІА ОЙЛ»штрафи добровільно сплачені не були, комітет звернувся до господарського суду Київської області з позовом у даній справі № 20/183-09, у тому числі - про стягнення відповідних сум штрафів з відповідача 1 та відповідача 2.
Позов Антимонопольного комітету України про стягнення з товариств сум штрафів ґрунтувався на тому, що рішення прийнято комітетом у межах повноважень, визначених Законом України «Про Антимонопольний комітет України»і «Про захист економічної конкуренції», є чинним та обов'язковим до виконання.
Рішенням господарського суду Київської області від 04.09.2009 р. у справі № 20/183-09, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.02.2010 р. та постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2010 р., позовні вимоги Антимонопольного комітету України були задоволені повністю.
Підставою для задоволення позовних вимог у справі № 20/183-09 стала наявність рішення № 147-р від 28.04.2009 р., за яким комітетом накладено штраф на ПАТ ТФПНК «Укртатнафта»у сумі 110000000,00 грн. та на ТОВ «ЛУК АВІА ОЙЛ»у сумі 20000000,00 грн., і яке на час прийняття рішення у справі № 20/183-09  не було визнано недійсним чи скасовано в установленому порядку.
На виконання вказаного рішення у справі № 20/183-09 господарським судом Київської області були видані накази від 25.02.2010 р. про стягнення з ПАТ ТФПНК «Укртатнафта»штрафу у сумі 110000000,00 грн., про стягнення з ТОВ «ЛУК АВІА ОЙЛ»штрафу у сумі 20000000,00 грн.
На підставі даних наказів та Закону України «Про виконавче провадження», відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України були відкриті відповідні виконавчі провадження з примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 04.09.2009 р.
На даний час рішення господарського суду Київської області від 04.09.2009 р. у справі № 20/183-09 в частині стягнення з відповідачів 1 та 2 сум штрафів не виконано.
Не погоджуючись з висновками Антимонопольного комітету України, ПАТ ТФПНК «Укртатнафта»звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом про визнання рішення № 147-р протиправним та його скасування в частині, що стосується ПАТ ТФПНК «Укртатнафта».
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2009 р. у справі № 2а-46000/09/1670, залишеною в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.11.2010 р., позов товариства задоволено повністю.
Таким чином, адміністративним судом частково скасовано пункти 1 і 6 (щодо визнання ПАТ ТФПНК «Укртатнафта»монополістом і таким, що зловживало цим становищем) та повністю скасовано пункт 10 рішення Антимонопольного комітету України № 147-р від 28.04.2009 р. щодо застосування до ПАТ ТФПНК «Укртатнафта»штрафу в сумі 110000000,00 грн.
У відповідності до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала Вищого адміністративного суду України у справі № 2а-46000/09/1670 набрала законної сили з моменту її проголошення.
Як наголошує заявник, звертаючись до адміністративного суду за захистом своїх прав, ПАТ ТФПНК «Укртатнафта»ставило за мету, у тому числі, визнати неправомірними вимоги Антимонопольного комітету України по застосуванню до Товариства штрафних санкцій. При цьому, керуючись положеннями ст. 105 КАС України, для позивача було важливим визнання таких вимог неправомірними з моменту їх пред'явлення.
При цьому в силу положень ст. 162 КАС України, при винесенні Полтавським окружним адміністративним судом постанови у справі № 2а-46000/09/1670 суд зробив висновок про протиправність окремих положень рішення суб'єкта владних повноважень (правового акта індивідуальної дії).
Заявник зазначає, що протиправний акт індивідуальної дії вважається таким, що не існував взагалі і не породив правових наслідків, а також, що такої думки дотримується Верховний Суд України, що підтверджується постановою від 08.12.2009 р. у справі № 3/296 за позовом ПАТ «Укртатнафта»до Кременчуцької ОДПІ.
Отже, на переконання відповідача 1, рішення позивача від 28.04.2009 р. № 147-р не може вважатися підставою для стягнення з ПАТ ТФПНК «Укртатнафта»штрафу в розмірі 110000000,00 грн., оскільки в цій частині вказане рішення не існує.
Таким чином, на думку заявника, у справі № 20/183-09 стосовно ПАТ ТФПНК «Укртатнафта»змінилася єдина існуюча істотна обставина. При цьому обставина незаконності рішення Антимонопольного комітету України № 147-р в частині, що стосується ПАТ ТФПНК «Укртатнафта», не була і не могла бути відома товариству на час розгляду справи № 20/183-09, а тому про її існування ПАТ «Укртатнафта»не могло повідомити господарські суди, і, відповідно, у справі № 20/183-09 ця обставина є нововиявленою.
У зв’язку з наведеним відповідач 1 просить суд прийняти до розгляду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 04.09.2009 р. у справі №20/183-09 в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії «Укртатнафта»штрафу у сумі 110000000,00 грн., переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати рішення господарського суду Київської області від 04.09.2009 р. у справі № 20/183-09 в частині стягнення з ПАТ ТФПНК «Укртатнафта»штрафу у сумі 110000000,00 грн., відмовити Антимонопольному комітету України у задоволенні позову в частині стягнення з ПАТ ТФПНК «Укртатнафта»штрафу у сумі 110000000,00 грн. та судові витрати покласти на Антимонопольний комітет України.
Поряд з цим, не погоджуючись з висновками Антимонопольного комітету України, ТОВ «ЛУК АВІА ОЙЛ»звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про визнання згадуваного рішення № 147-р недійсним.
Рішенням господарського суду м. Києва від 07.08.2009 р. у справі № 14/259, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2009 р. та постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2009 р., позов товариства було залишено без задоволення. Таким чином, рішення Антимонопольного комітету України № 147-р від 28.04.2009 р. стосовно ТОВ «ЛУК АВІА ОЙЛ»на час прийняття рішення у даній справі № 20/183-09 було чинним.
Проте, постановою Верховного Суду України від 13.04.2010 р. постанову Вищого господарського суду України 10.12.2009 р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2009 р. та рішення господарського суду м. Києва від 07.08.2009 р. у справі № 14/259 було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням господарського суду м. Києва від 05.07.2010 р. у справі № 14/259-32/295, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2010 р., позовні вимоги ТОВ «ЛУК АВІА ОЙЛ»задоволено, рішення Антимонопольного комітету України № 147-р від 28.04.2009 р. судом визнано недійсним в частині, що стосується ТОВ «ЛУК АВІА ОЙЛ», а саме - пункт 6 в частині визнання дій ТОВ «ЛУК АВІА ОЙЛ»щодо встановлення в період з вересня по грудень 2008 р. завищених цін на авіапальне з заправкою повітряних суден у межах території ДП МА «Бориспіль»порушенням пункту 2 ст. 50 та п. 1 ч. 2 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку реалізації авіапального із заправкою повітряних суден в межах території ДП «МА «Борипіль»шляхом встановлення таких цін реалізації авіапального, які неможливо було б встановити за умови існування значної конкуренції на ринку; пункт 11 рішення № 147-р, яким на товариство накладено штраф у сумі 20000000,00 грн. за вказане правопорушення.
У відповідності з ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова Київського апеляційного господарського суду у справі № 14/259-32/295 набрала законної сили 13.09.2010 р.
Таким чином, на даний час судовий акт, який став підставою для ухвалення рішення у справі № 20/183-09 про стягнення з відповідача 2 штрафу у сумі 20000000,00 грн. скасовано, а рішення комітету № 147-р в судовому порядку визнано недійсним в частині, що стосується ТОВ «ЛУК АВІА ОЙЛ», у зв’язку з чим відповідач 2 просить суд прийняти до розгляду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 04.09.2009 р. у справі № 20/183-09 в частині стягнення з ТОВ «ЛУК АВІА ОЙЛ»штрафу у сумі 20000000,00 грн., переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати рішення господарського суду Київської області від 04.09.2009 р. у справі № 20/183-09 в частині стягнення з ТОВ «ЛУК АВІА ОЙЛ»штрафу у сумі 20000000,00 грн., відмовити Антимонопольному комітету України у задоволенні позову в частині стягнення з ТОВ «ЛУК АВІА ОЙЛ»штрафу у сумі 20000000,00 грн. та судові витрати покласти на Антимонопольний комітет України.
Відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Колегія суддів погоджується з позицією заявників та зазначає, що нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для вирішення справи по суті, та яка не могла бути відома на момент прийняття господарським судом Київської області рішення у даній справі, є скасування рішення Антимонопольного комітету України № 147-р від 28.04.2009 р. в частині, що стосується заявників.
У зв’язку з викладеним колегія суддів вирішила, що рішення господарського суду Київської області від 04.09.2009 р. у справі № 20/183-09 за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами підлягає частковому скасуванню в частині вимог Антимонопольного комітету України про стягнення 110000000,00 грн. штрафу з відповідача 1 та про стягнення 20000000,00 грн. штрафу з відповідача 2.
Відповідно до ч. 8 ст.114 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим кодексом.
Згідно з пунктом 3.7 роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»(зі змінами та доповненнями) законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.
Розглянувши позовну заяву Антимонопольного комітету України в частині вимог про стягнення з відповідача 1 110000000,00 грн. штрафу та про стягнення з відповідача 2 20000000,00 грн. штрафу, матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні позовних вимог Антимонопольного комітету України в цих частинах слід відмовити, виходячи з наступного.
До господарського суду Київської області звернувся Антимонопольний комітет України з позовом до Публічного акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії «Укртатнафта»( відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУК АВІА ОЙЛ»(відповідач 2), Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(відповідач 3), Закритого акціонерного товариства «Спільне українсько-голандське підприємство «КРЕБО»(відповідач 4) про стягнення штрафів у розмірі 265000000,00 грн. та зобов’язання виконати рішення комітету.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на прийняття ним рішення від 28.04.2009 р. № 147-р, за яким дії відповідача 1, відповідача 4 і відповідача 2 щодо встановлення у період з вересня по грудень 2008 року завищених цін на авіапальне із заправкою повітряних суден у межах території державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»є порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50 та пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку реалізації авіапального із заправкою повітряних суден у межах території державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»шляхом встановлення таких цін реалізації авіапального, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (пункт 6 Рішення); дії відповідача 4 щодо встановлення у період з вересня по грудень 2008 року завищених цін на послугу із заправки авіапальним повітряних суден є порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50 та пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг із заправки авіапальним повітряних суден у межах території державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»шляхом встановлення таких цін послуг із заправки авіапальним повітряних суден, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (пункт 7 Рішення); дії відповідача 3 щодо застосування з січня 2009 року завищених цін на послуги із приймання, зберігання та видачі авіапального на центральну заправочну станцію на території державного підприємства «Міжнародний аеропорт  «Бориспіль», що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг із приймання, зберігання та видачі авіапального на центральній заправочній станції в межах території державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(пункт 8 Рішення); дії відповідача 4 щодо застосування з січня 2009 року завищених цін на послуги з видачі авіапального із центральної заправочної станції у паливозаправники або баки повітряних суден на території ДП «МА «Бориспіль», що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, порушенням законодавства, передбаченого пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з видачі із центральної заправочної станції авіапального у паливозаправники або баки повітряних суден в межах території державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(пункт 9 Рішення).
У зв’язку з викладеним позивачем до відповідачів були застосовані штрафні санкції. Зокрема, на відповідача 1 згідно з пунктом 10 рішення № 147-р накладено штраф у розмірі 110000000,00 грн., на відповідача 2 згідно з пунктом 11 рішення № 147-р накладено штраф у розмірі 20000000,00 грн.
Рішення позивача є обов’язковим до виконання відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
З огляду на невиконання зазначеного рішення Антимонопольного комітету України, зокрема, відповідачами 1 та 2, у добровільному порядку, комітет і звернувся до суду з позовом у даній справі.
Як зазначалося вище, не погоджуючись з висновками Антимонопольного комітету України, ПАТ ТФПНК «Укртатнафта»звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом про визнання рішення № 147-р протиправним та його скасування в частині, що стосується ПАТ ТФПНК «Укртатнафта», який постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2009 р. у справі № 2а-46000/09/1670, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.11.2010 р., яка у відповідності до ч. 5 ст. 254 КАС України набрала законної сили з моменту її проголошення, задоволено повністю.
Так, судом скасовано рішення Антимонопольного комітету України № 147-р від 28.04.2009 р. «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»в частині визнання того, що акціонерне товариство «Укртатнафта»займало у період з вересня по грудень 2008 року монопольне (домінуюче) становище на ринку реалізації авіапального із заправкою повітряних суден у межах території державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»; визнання того, що дії акціонерного товариства «Укртатнафта»щодо встановлення у період з вересня по грудень 2008 року завищених цін на авіпальне із заправкою повітряних суден у межах державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»є порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50 та пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку реалізації авіапального із заправкою повітряних суден у межах території державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»шляхом встановлення таких цін реалізації авіапального, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, та в частині накладення на акціонерне товариство «Укртатнафта»штрафу у розмірі 110000000,00 грн.
Таким чином, судом частково скасовано пункти 1 і 6 (щодо визнання ПАТ ТФПНК «Укртатнафта»монополістом і таким, що зловживало цим становищем) та повністю скасовано пункт 10 рішення Антимонопольного комітету України № 147-р від 28.04.2009 р. щодо застосування до ПАТ ТФПНК «Укртатнафта»штрафу в сумі 110000000,00 грн.
Відповідно, протиправний акт індивідуальної дії вважається таким, що не існував взагалі і не породив правових наслідків (аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 08.12.2009 р. у справі № 3/296).
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позовних вимог Антимонопольного комітету України у даній справі в частині стягнення з ПАТ ТФПНК «Укртатнафта»110000000,00 грн. штрафу є відсутніми.
Крім того, судом встановлено, що постановою Верховного Суду України від 13.04.2010 р. постанову Вищого господарського суду України 10.12.2009 р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2009 р. та рішення господарського суду м. Києва від 07.08.2009 р. у справі № 14/259 за позовом ТОВ «ЛУК АВІА ОЙЛ»до Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення АМКУ № 147-р від 28.04.2009 р. було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням господарського суду м. Києва від 05.07.2010 р. у справі № 14/259-32/295, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2010 р., позовні вимоги ТОВ «ЛУК АВІА ОЙЛ»задоволено, рішення АМКУ № 147-р визнано недійсним в частині визнання дій ТОВ «ЛУК АВІА ОЙЛ»щодо встановлення в період з вересня по грудень 2008 р. завищених цін на авіапальне з заправкою повітряних суден у межах території ДП «МА «Бориспіль»порушенням пункту 2 ст. 50 та п. 1 ч. 2 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку реалізації авіапального із заправкою повітряних суден в межах території ДП «МА «Борипіль»шляхом встановлення таких цін реалізації авіапального, які неможливо було б встановити за умови існування значної конкуренції на ринку (пункт 6 рішення), а також в частині накладення на товариство штрафу у сумі 20000000,00 грн. (пункт 11 рішення).
З наданих представниками сторін суду пояснень слідує, що 23.12.2010 р. постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду м. Києва від 05.07.2010 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2010 р. у справі № 14/259-32/295 залишені без змін.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення позовних вимог Антимонопольного комітету України у даній справі в частині стягнення з ТОВ «ЛУК АВІА ОЙЛ»20000000,00 грн. штрафу є відсутніми.
Судові витрати у частині позову щодо вимог до відповідача 1 та відповідача 2 згідно з приписами статей 44, 49 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 84, 85, 112 –114 Господарського процесуального кодексу України, суд
 
ВИРІШИВ:
 
1. Заяву Публічного акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії «Укртатнафта»№ 14/11-1079 від 17.11.2010 р. про перегляд рішення від 04.09.2009 р. у справі № 20/183-09 за нововиявленими обставинами задовольнити.
2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУК АВІА ОЙЛ» б/н від 28.09.2010 р. про перегляд рішення від 04.09.2009 р. у справі № 20/183-09 за нововиявленими обставинами задовольнити.
3. Рішення господарського суду Київської області від 04.09.2009 р. у справі № 20/183-09 скасувати частково, а саме - в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії «Укртатнафта»110000000,00 грн. штрафу та в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУК АВІА ОЙЛ»20000000,00 грн. штрафу.
4. У задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії «Укртатнафта»про стягнення 110000000,00 грн. штрафу відмовити.
5. У задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУК АВІА ОЙЛ»про стягнення 20000000,00 грн. штрафу відмовити.
6. Резолютивну частину рішення від 04.09.2009 р. у справі № 20/183-09 викласти в наступній редакції:
          «1. Позовні вимоги задовольнити частково.
          2. Стягнути з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(08307, Київська обл., м. Бориспіль, аеропорт, код ЄДРПОУ 20572069) до загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДК у Солом'янському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 26077951, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код платежу 21081100 (символ звітності 106) штраф у сумі 10000000 (десять мільйонів) грн. 00 коп.
3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Спільне українсько-голандське підприємство «КРЕБО»(39622, Полтавська обл., м. Кременчук, пр. 50 років Жовтня, 37а, код ЄДРПОУ 22540949) до загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДК у Солом'янському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 26077951, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код платежу 21081100 (символ звітності 106) штраф у сумі 125000000 (сто двадцять п’ять мільйонів) грн. 00 коп.
4. Зобов’язати Закрите акціонерне товариство «Спільне українсько-голандське підприємство «КРЕБО»(39622, Полтавська обл., м. Кременчук, пр. 50 років Жовтня, 37а, код ЄДРПОУ 22540949) та Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(08307, Київська обл., м. Бориспіль, аеропорт, код ЄДРПОУ 20572069) припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначені у пунктах 8 і 9 рішення Антимонопольного комітету України від 28.04.2009 № 147-р у справі № 28-26.13/44-09, шляхом зменшення цін за відповідними договорами між ними та їх контрагентами (споживачами послуг цих суб'єктів господарювання) до економічно обґрунтованого розміру, а також привести свої договірні відносини, що стосуються надання або отримання послуг із заправкою повітряних суден (або послуг, що пов'язані з цим видом діяльності), у відповідність з вимогами законодавства про захист економічної конкуренції на засадах пріоритетності інтересів споживачів цих послуг та споживачів авіаційного пального, з урахуванням вимог статті 10 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
5. Зобов’язати Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(08307, Київська обл., м. Бориспіль, аеропорт, код ЄДРПОУ 20572069) провести тендер на використання інфраструктури державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»при заправці повітряних суден в цьому аеропорті відповідно до вимог законодавства про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.
                    6. Стягнути з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(08307, Київська обл., м. Бориспіль, аеропорт, код ЄДРПОУ 20572069) в доход Державного бюджету України на р/р 31118095700001, банк У ДКУ в Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, одержувач платежу ГУ ДКУ в Київській області, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 - державне мито в сумі 1088 (одна тисяча вісімдесят вісім) грн. 85 коп. та на р/р 31211259700001, банк У ДКУ в Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, одержувач платежу ГУ ДКУ в Київській області, код бюджетної класифікації 22050000 - 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
                    7. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Спільне українсько-голандське підприємство «КРЕБО»(39622, Полтавська обл., м. Кременчук, пр. 50 років Жовтня, 37а, код ЄДРПОУ 22540949) в доход Державного бюджету України на р/р 31118095700001, банк У ДКУ в Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, одержувач платежу ГУ ДКУ в Київській області, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 - державне мито в сумі 12070 (дванадцять тисяч сімдесят) грн. 85 коп. та на р/р 31211259700001, банк У ДКУ в Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, одержувач платежу ГУ ДКУ в Київській області, код бюджетної класифікації 22050000 - 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
                    8. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.»
 
        
Головуючий суддя                                                                          В.М. Бабкіна          
 
Суддя                                                                                                 В.А. Ярема           
 
Суддя                                                                                                 О.О. Третьякова
 
                              
 
Дата підписання рішення –04.01.2011 р.
 
</BODY>
</HTML>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...