Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 4/496 : Господарські справи (до 01.01.2019); Договірні, переддоговірні немайнові, спори:; Інший.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 30.01.2011. Забезпечено надання загального доступу: 31.01.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 
		01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98  
			 
		
		 
			 
		
		РІШЕННЯ 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		Справа № 4/496 18.01.11

За позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства фінансів України 
		 
		 
		До 1.Міністерство економіки України 
		2.Державного департаменту України з питань виконання покарань 
		3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Візит» 
		 
		 
		Про визнання недійсним рішення тендерного комітету (договір постачання мяса свинини) 
		 Суддя Борисенко І.І. 
		 Представники: 
		Від прокуратуриОрленко А.О. 
		Від позивачів1. Нестеренко О.І. 
		2. Корінська І.С. 
		Від відповідача 1. Желевська Є.І. 
		2. Коліновський В.В., Мотлях С.Г., Шепель О.Л. 
		3. Осикін В.О. 
		 ОБСТАВИНИ СПРАВИ: 
		Заступник Генерального прокурора України звернувся до суду в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України з позовом до Міністерства економіки України, Державного департаменту України з питань виконання покарань, Товариства з обмеженою відповідальністю “Візит” про: 
		- визнання недійсним рішення тендерного комітету Державного департаменту України з питань виконання покарань, оформлене протоколом № 29 від 19.07.2010, щодо здійснення закупівлі м'яса свіжого та замороженого (м'ясо свинини II категорії) для потреб Державної кримінально-виконавчої служби шляхом застосування процедури закупівлі в одного учасника, у ТОВ «Візит», розташованого за адресою: вул. Заводська, 23А, м. Узин, Білоцерківський район, Київська область, 09161. 
		- визнання недійсним рішення Міністерства економіки України, оформлене листом-погодженням № лп 337 від 28.07.2010, про погодження процедури закупівлі в одного учасника м'яса свинини II категорії замороженого на замовлення Державного департаменту України з питань виконання покарань у Товариства з обмеженою відповідальністю «Візит» , очікуваною вартістю (з ПДВ) 47 600 000 грн. 
		- визнання недійсним договір № 64 від 28.07.2010, укладений між Державним департаментом України з питань виконання покарань та товариством з обмеженою відповідальністю «Візит», щодо постачання м'яса свинини II категорії замороженого в кількості 1 700 тонн територіальним органам ДДУ ПВП. 
		Крім того, позивач в порядку в порядку ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, на час судового розгляду та до вирішення справи по суті просив вжити заходи до забезпечення позову, а саме, заборонити Державному департаменту України з питань виконання покарань перераховувати кошти на виконання договору № 64 від 28.07.2010, укладеного між Державним департаментом України з питань виконання покарань та товариством з обмеженою відповідальністю «Візит», щодо постачання м'яса свинини II категорії замороженого в кількості 1 700 тонн територіальним органам Державного департаменту України з питань виконання покарань. 
		Міністерство економіки України надало відзив на позовну заяву від 07.12.2010р., в якому заперечує проти позовних вимог в частині скасування рішення Міністерства економіки України від 28.07.2010 № ЛП 337. 
		Відповідач-2 Державний департамент України з питань виконання покарань позовні вимоги не визнає, просить відмовити Заступнику Генерального прокурора України, що діє і інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, у задоволенні вимог про визнання недійсним рішення тендерного комітету, рішення Міністерства економіки України, договору постачання мяса свинини ІІ категорії заморожене, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 07.12.2010р. 
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Візит»також позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклало у письмовому відзиві на позовну заяву від 21.12.2010р. 
		Клопотання Позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд не задовольняє з огляду на наступне. 
		Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. 
		Статтею 67 ГПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. 
		Господарський суд міста Києва дослідивши подані позивачем матеріали, враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, дійшов висновку, що у відомостях, які містяться у поданих позивачем матеріалах, відсутні достатні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі. А тому, заявлена позивачем заява про забезпечення позову є необґрунтованою і задоволенню не підлягає. 
		В процесі розгляду справи Міністерство економіки України (Відповідач-1) подало клопотання, відповідно до якого просить суд припинити провадження у справі №4/496 в частині позовної вимоги щодо визнання листа-погодження від 28.07.10 № лп 337 недійсним. 
		Розглянувши клопотання Відповідача-1 про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про визнання листа-погодження від 28.07.10 № лп 337 недійсним суд відмовив у його задоволенні з огляду на наступне. 
		Відповідно до п.1 ст.80 ГПК України, Господарський суд припиняє провадження у справ, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. 
		Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати недійсним рішення Міністерства економіки України, оформлене листом-погодженням № лп 337 від 28.07.2010, про погодження процедури закупівлі в одного учасника м'яса свинини II категорії замороженого на замовлення ДДУ ПВП, у Товариства з обмеженою відповідальністю “Візит” , очікуваною вартістю (з ПДВ) 47 600 000 грн. 
		Відповідно до ст. 20 ГПК України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів. 
		Кожен субєкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених субєктів захищаються зокрема, шляхом визнання або повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших субєктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси субєкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом. 
		Таким чином, з наведеного вбачається, що зазначена вимога підлягає вирішенню господарським судом, оскільки Позивач просить суд визнати недійсним рішення Міністерства економіки України про погодження процедури закупівлі в одного учасника м'яса свинини II категорії замороженого на замовлення Державного департаменту України з питань виконання покарань»у Товариства з обмеженою відповідальністю «Візит», очікуваною вартістю (з ПДВ) 47 600 000 грн. 
		Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, - 
		 ВСТАНОВИВ: 
		19.07.2010 тендерним комітетом Державного департаменту України з питань виконання покарань прийнято рішення, оформлене протоколом № 29 від 19.07.2010, щодо здійснення закупівлі м'яса свіжого та замороженого (м'ясо свинини II категорії) для потреб Державної кримінально-виконавчої служби шляхом застосування процедури закупівлі в одного учасника, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Візит», розташованого за адресою: вул. Заводська, 23А, м. Узин, Білоцерківський район, Київська область, 09161. 
		Міністерством економіки України прийнято рішення, оформлене листом-погодженням № лп 337 від 28.07.2010, про погодження процедури закупівлі в одного учасника м'яса свинини II категорії замороженого на замовлення Державного департаменту України з питань виконання покарань, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Візит», очікуваною вартістю (з ПДВ) 47 600 000 грн. 
		28.07.2010 між Державним департаментом України з виконання покарань та Товариством з обмеженою відповідальністю «Візит»було укладено договір № 64 на постачання м'яса свинини II категорії замороженого. 
		Відповідно до умов договору № 64 від 28.07.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю «Візит»зобов'язується продати і відвантажити продовольство в обсязі, асортименті і терміни згідно з рознарядками Державного департаменту України з питань виконання покарань (Покупець) відповідно до його потреби, а Покупець - забезпечити приймання та оплату товару за цінами згідно з наведеною специфікацією: м'ясо свинини II категорії заморожене 1 700 тонн на загальну суму 46 750 000 грн. 
		Згідно з протоколом тендерного комітету Державного департаменту України з питань виконання покарань № 29 від 19.07.2010 процедура закупівлі м'яса свинини в одного учасника застосовується у зв'язку із нагальною потребою у здійсненні закупівлі такої продукції, забезпечення безперебійного його постачання до установ-отримувачів, наявними економічними обставинами у державі та соціальним статусом засуджених і осіб, взятих під варту, на підставі абз. 7 п. 83 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 921 від 17.10.2008. 
		Згідно п. п. 82, 83 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.08. N 921 “Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, п. п. 2.2., 3 Наказу Міністерства економіки України від 30.01.09. N 64 “Про затвердження Порядку погодження застосування процедури торгів з обмеженою участю та процедури закупівлі в одного учасника” закупівля в одного учасника - це процедура, відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення з ним переговорів. 
		Процедура закупівлі в одного учасника застосовується замовником після погодження уповноваженим органом у встановленому ним порядку у разі, зокрема, нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв'язку з особливими економічними чи соціальними обставинами, яких замовник не міг передбачити, у тому числі закупівлі, пов'язаної з ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій (абз. 7 п. 83 Положення). 
		У разі застосування процедури закупівлі в одного учасника замовник подає у швидкозшивачі до Мінекономіки такі документи: 
		- лист-звернення на адресу Мінекономіки із зазначенням умов застосування цієї процедури відповідно до пункту 83 Положення, предмета закупівлі, конкретного найменування товару, роботи чи послуги, очікуваної вартості закупівлі, джерел фінансування закупівлі, орієнтовного терміну (строку) поставок товарів (виконання робіт, надання послуг); 
		- копію протоколу (протоколів) засідання тендерного комітету щодо прийняття рішення про застосування процедури закупівлі в одного учасника із зазначенням умов застосування цієї процедури відповідно до пункту 83 Положення, предмета закупівлі, конкретного найменування товару, роботи чи послуги, очікуваної вартості закупівлі, джерел фінансування закупівлі, орієнтовного терміну (строку) поставок товарів (виконання робіт, надання послуг), засвідчену в установленому законодавством порядку; 
		- проект договору про закупівлю товарів, робіт чи послуг із додатками; 
		- техніко-економічне обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника, заповнене за формою згідно з додатком 1; 
		- засвідчену в установленому законодавством порядку копію річного плану закупівель; 
		- засвідчені замовником в установленому законодавством порядку копії експертних (дата видачі яких не перевищує один рік до дня подачі до Мінекономіки необхідного пакету документів, передбаченого підпунктом 2.2 пункту 2 цього Порядку), нормативних, технічних та інших документів, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі в одного учасника; 
		- для юридичних осіб - засвідчені в установленому законодавством порядку копії установчих документів учасника, свідоцтва про державну реєстрацію, ліцензії (дозволу) на заняття певним видом господарської діяльності, необхідної для виконання договору про закупівлю; 
		Позивач вважає, що вказані рішення тендерного комітету Державного департаменту України з питань виконання покарань, Мінекономіки України прийняті, та договір постачання м'яса свинини укладений у порушення вимог чинного законодавства, а саме, що у вказаному Протоколі тендерного комітету відсутні будь-які посилання на факти, які б свідчили про неможливість Державного департаменту України з питань виконання покарань передбачити настання відповідних особливих економічних чи соціальних обставин. 
		На думку Позивача, фактичні обставини прийняття вказаного рішення тендерного комітету (середина бюджетного року, постійна потреба у забезпеченні постачання мясної продукції) свідчать про невідповідність наведених у протоколі тендерного комітету обставин положенням абз. 7 п.83 Положення. 
		Отже, за твердженням Позивача, у тендерного комітету Державного департаменту України з питань виконання покарань не було підстав для прийняття рішення про застосування процедури закупівлі м'яса свинини в одного учасника, а у Мінекономіки України для погодження застосування такої процедури. 
		За твердженням Позивача, в порушення п.2.2 Порядку погодження застосування процедури торгів з обмеженою участю та процедури закупівлі в одного учасника, затвердженого наказом Мінекономіки №64 від 30.01.2009р., на адресу Мінекономіки вказані вище документи не направлялись. 
		Тому, на думку Позивача всупереч п.2.2, 13 Порядку погодження застосування процедури торгів з обмеженою участю та процедури закупівлі в одного учасника, прийнято рішення про погодження Державному департаменту України з питань виконання покарань застосування закупівлі у одного учасника. 
		Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного: 
		Матеріалів справи свідчать, що Державним департаментом України з питань виконання покарань був сформований належним чином і поданий повний пакет документів до Міністерства економіки України для погодження застосування процедури закупівлі у одного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю “Візит”. 
		Тому, твердження прокуратури та позивачів на порушення п.п. 2.2., 13 Порядку є безпідставними, оскільки відповідно до п.2.2. порядку погодження застосування процедури закупівлі в одного учасника, затверджений наказом Мінекономіки від 30.01.2009р. № 64 був сформований та поданий наступний пакет документів, з метою погодження застосування процедури закупівлі у одного учасника, а саме: 
		1.Протокол засідання тендерного комітету від 19 липня 2010 року № 29; 
		2.Лист до Міністерства економіки України від 19 липня 2010 року № 7/1-3985/Пд; 
		3.Техніко - економічне обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника; 
		4.Проект договору; 
		5.Копія річного плану Держдепартаменту на 2010 рік; 
		6.Копія довідки ДП «Держзовнішінформ»від 16.07.2010 № 8/267; 
		7.Копія довідка з єдиного державного реєстру підприємств та організацій АА № 146342 ТОВ «Візит»; 
		8. Копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01 № 194795 ТОВ «Візит»; 
		9. Копія статуту ТОВ «Візит»; 
		10.Копія договору від 17.02.2010 № 8; 
		11.Копія договору від 18 лютого 2009 № 18/02-09; 
		12.Копія договору від 43 березня 2009 № 43; 
		13.Лист до Міністерства економіки України від 21.07.2010 року № 7/1-697; 
		14.Копії листів від обласних управлінь Держдепартаменту; 
		15.Інформаційну довідку. 
		Щодо наявності підстав для застосування процедури закупівлі в одного учасника, суд пришов до висновку про те, що мала місце нагальна потреба у здійсненні закупівлі мясної продукції, в звязку з особливими соціальними обставинами, яких Державний департамент України з питань виконання покарань не міг передбачити (абз. 7 п. 83 Положення). 
		Судом взято до уваги ті обставини, що Державним департаментом України з питань виконання покарань протягом шести місяців 2010 року були здійснені три невдалі спроби закупівлі мясної продукції для потреб Державної кримінально-виконавчої служби: 
		- в лютому 2010 року здійснюється процедура закупівлі мясної продукції у розмірі 1000 т шляхом проведення процедури закупівлі у одного учасника ТОВ «Суворовський мясокомбінат», але у звязку з неналежним виконанням зазначеним Товариством умов договорі, вказаний договір було розірвано Держдепартаментом у односторонньому порядку; 
		- лютий-березень 2010 року здійснюється процедура закупівлі мясної продукції у розмірі 2000 т шляхом проведення відкритих торгів., рішення від 11.02.2010р. торги відмінені, на підставі абз. 2 п. 62 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти; 
		- 21 червня 2010 року у офіційному бюлетені «Вісник державний закупівель»№ 25 (413) опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі мясної продукції кількістю 1700т., проте 22.07.2010р. відповідно до наказу Міністерства економіки України від 22.07.2010 № 898 торги були відмінені за результатами розгляду скарги ТОВ “Укрінвестенерго”. 
		В матеріалах справи знаходяться листи-звернення територіальних управлінь Державного департаменту України з питань виконання покарань, які підтверджують необхідність термінової закупівлі мясної продукції (від 21.07.10. № 11-348 в Донецькій області, від 21.07.10. № 23/7/1-3622 в Херсонській області, від 21.07.10. № 11-3697 в Одеській області, від 21.07.10. № 11-3305 в Черкаській області, від 21.07.10. № 11-4536 в Вінницькій області, від 21.07.10. № 24/4068 у Хмельницькій області). 
		Крім того, інформаційною довідкою Державного департаменту України з питань виконання покарань встановлено, що органи та установи кримінально-виконавчої служби України мясними продуктами забезпечені тільки до 01.08.10. 
		Вказаний факт підтверджується доповідною запискою головного спеціаліста відділу комунально-експлуатаційного забезпечення Р.П.Березовського від 21.07.10. №7/1-697, що міститься в матеріалах справи, в якій вказано, що наявних залишків продуктів харчування вистачить на термін від 5 до 20 діб. 
		Суд погоджується з твердженням відповідачів, що особливий соціальний статус засуджених і осіб, узятих під варту, і необхідність забезпечення постійного дотримання норм їх харчування, як одного із важливих критеріїв утримання керованої оперативної обстановки в установах Державного департаменту України з питань виконання покарань та забезпечення внутрішньої безпеки держави, являється достатньою соціальною обставиною, в умовах дії якої у Державного департаменту України з питань виконання покарань беззаперечно була наявна нагальна потреба у здійсненні закупівлі мясної продукції, і яку Державний департамент України з питань виконання покарань не міг передбачити. 
		Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що тендерним комітетом Державного департаменту України з питань виконання покарань було правомірно прийнято рішення про застосування процедури закупівлі мясної продукції в одного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю “Візит”, а Міністерство економіки України правомірно видало лист-погодження від 28.07.10. № лп 337 щодо застосування процедури такої закупівлі.  
		В частині обґрунтування вартості мясної продукції, визначеної в Договорі з ТОВ “Візит”, як наслідку застосування процедури закупівлі у одного учасника, суд погоджується з обґрунтуванням Товариства з обмеженою відповідальністю “Візит”. Вказаний розмір є документально обґрунтованим (довідка ДП “Держзовнішінформ” № 8/267 від 16.07.10., та не суперечить ціновій конюнктурі, що склалася на ринку з врахуванням умов поставки та оплати продукції. 
		Так, в обґрунтування своїх позовних вимог, прокуратура посилається на висновок експерта з товарознавчих досліджень Павленко О.В. № 9871/10-16 від 27.10.10. 
		При цьому, суд відмічає, що при визначенні вартості за Договором з Товариством з обмеженою відповідальністю “Візит” враховувалася не лише ринкова вартість мяса свинини ІІ категорії як такої (єдиний предмет дослідження у висновку експерта з товарознавчих досліджень Павленко О.В. № 9871/10-16 від 27.10.10.), а й вартість доставки продукції по всій території України, вартість зберігання продукції тощо, і це знайшло відображення у п. 1.1. Договору постачання мяса свинини ІІ категорії заморожене від 28.07.10. № 64. 
		Таким чином, суд дійшов висновку, що посилання прокуратури на застосування процедури закупівлі в одного учасника з численними порушеннями законодавства, та на завищення вартості Договору, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю “Візит” , внаслідок чого державі завдано збитків на загальну суму 9588 000 грн., є безпідставними та необґрунтованими, оскільки у тендерного комітету Державного департаменту України з питань виконання покарань було достатньо підстав для прийняття такого рішення про застосування процедури закупівлі мяса свинини ІІ категорії в одного учасника, а у Мінекономіки для погодження застосування такої процедури, а як наслідок для укладення Договору постачання мяса свинини ІІ категорії заморожене від 28.07.10. № 64 з ТОВ “Візит” на викладених умовах. 
		Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
		Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування . 
		В порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено у спосіб встановлений ст. 34 цього ж Кодексу законних підстав для задоволення позовних вимог. Доводи, викладені у його позовній заяві спростовані у відзиві на позовну заяву та доданими до них документами, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову. 
		Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові - на позивача. 
		Судом при прийнятті рішення прийнято до уваги, п.6. розяснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.98р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу УІ ГПК України», в якому зазначено, що приймаючи рішення зі справи, провадження у якій порушено за заявою прокурора або його заступника, а також у випадках, коли позивач звільнений від сплати державного мита, господарський суд повинен виходити з такого. Якщо позов залишено без задоволення, державне мито не стягується. 
		Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, - 
		 В И Р І Ш И В: 
		В задоволенні позовних вимог відмовити повністю. 
		Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. 
		Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України. 
		 
			 Суддя І.І.Борисенко 
			 Повне рішення складено: 24.01.2011р.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...