Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Категорія справи № 2-а-438/10/1522 : не визначено.
Надіслано судом: 23.12.2010. Зареєстровано: 02.02.2011. Забезпечено надання загального доступу: 02.02.2011.
Дата набрання законної сили: 16.12.2010
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		 П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
		 
			 
			16 грудня 2010 р.Справа № 2-а-438/10/1522

Категорія:2.30Головуючий в 1 інстанції: Свячена Ю.Б.   
				 
			
			Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:
			доповідача судді - Турецької І.О.
			суддів Стас Л.В., Косцової І.П.
			за участю секретаря  Скоріної Т.С.
			 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційні скарги виконавчого комітету Одеської міської ради, приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець»на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, 
			третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець»,-
			 ВСТАНОВИВ:
			 Позивачі, звернувшись у листопаді 2006 р. до Приморського районного суду з урахуванням доповнень до позовних вимог просили зобовязати виконавчий комітет Одеської міської ради внести у додаток до рішення №40, яке було прийняте 15 січня 2004 р. будинок АДРЕСА_1 як такий, що входить до переліку житлових приміщень, що входять у квартал реконструкції, а також зобовязати даного відповідача внести їх, як мешканців АДРЕСА_1 у додаток до рішення №40 від 15 січня 2004 р., як осіб, які потребують надання іншого житлового приміщення у звязку з реконструкцією кварталу.
			В обґрунтування своїх вимог позивачі вказували, що будинок АДРЕСА_1 в якому вони проживають та зареєстровані входить в межи кварталу, якій підлягає реконструкції.
			У звязку з тим, що на момент прийняття оспорюваного рішення, вони проживали в квартирі АДРЕСА_1 вказаного будинку без правовстановлюючих документів, то до додатку цього рішення, якій передбачає список громадян, що підлягають відселенню, відповідно до комплексної програми реконструкції кварталів у межах вулиць Єкатерининська, М. Арнаутська, Пантелеймонівська, Преображенська - вони не попали.
			Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2010 року позовні вимоги задоволені.
			Суд зобовязав виконавчий комітет Одеської міської ради внести у додаток до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №40 від 15 січня 2004 р. «Про заходи здійснення комплексної реконструкції кварталів у межах вулиць Єкатерининська, М. Арнаутська, Пантелеймонівська, Преображенська»будинок АДРЕСА_1 як такий, що входить в квартал реконструкції, а також внести в нього ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, як осіб, що потребують іншого житлового приміщення у звязку з реконструкцією кварталу.
			Рішення суду ґрунтувалося на тому, що позивачі, як наймачі квартири АДРЕСА_1 мають право на отримання іншого житлового приміщення у звязку з прийнятим виконавчим комітетом Одеської міської ради рішення №40 від 15 січня 2004 р. «Про заходи здійснення комплексної реконструкції кварталів у межах вулиць Єкатерининська, М. Арнаутська, Пантелеймонівська, Преображенська».
			Інше житлове приміщення, на думку суду першої інстанції, повинен надати забудовник кварталів - приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець», при умові, внесення виконавчим комітетом Одеської міської ради, позивачів до списку осіб, які підлягають відселенню у звязку з реконструкцією кварталів.
			Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач в особі виконавчого комітету Одеської міської ради та третя особа - приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець»його оскаржили, посилаючись в апеляційних скаргах на порушення судом норм матеріального та процесуального права, які тягнуть за собою скасування прийнятого рішення і прийняття нового -про відмову в задоволенні позову.
			На думку апелянтів, суд першої інстанції, постановляючи рішення, не врахував, що будинок АДРЕСА_1 не входить до комплексної програми реконструкції кварталів, а тому, підстав для включення позивачів до списку осіб, які підлягають відселенню - не має.
			Апелянти вважають, що судом першої інстанції, в односторонньому порядку змінено умови зобовязання, які виникли між виконкомом Одеської міської ради та «Футбольним клубом «Чорноморець», шляхом покладання на третю особу додаткових вимог майнового характеру, не передбачені рішенням № 40 від 15.01.2004 р..
			Представники апелянтів в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підтримали доводи скарг та просили їх задовольнити.
			Позивачі заперечували проти задоволення апеляційних скарг та просили в їх задоволенні відмовити.
			Відповідач, в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.
			Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належних чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
			Зясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги виконавчого комітету Одеської міської ради та приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець»підлягають задоволенню на наступних підставах.
			Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
			Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
			Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
			Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, постановляючи рішення, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального права.
			Так, судом першої інстанції було встановлено, що позивачка ОСОБА_1 10.03.1992 р. була прийнята на роботу двірником МЕП №52 і 17.03.1992 р. поставлена на квартирний облік до Приморського райвиконкому м. Одеси для отримання службового житла. 
			У січні 1993 р. позивачці та її сімї (чоловік та син) було дозволено проживати без правовстановлюючих документів в квартирі АДРЕСА_1
			15 січня 2004 р. виконавчим комітетом Одеської міської ради було прийняте рішення №40 «Про заходи здійснення комплексної реконструкції кварталів у межах вулиць Єкатерининська, М. Арнаутська, Пантелеймонівська, Преображенська.
			Зазначеним рішенням було передбачено відселення громадян, що мешкають у межах кварталів реконструкції і додатком до вказаного рішення були встановлені будинки, які повинні бути знесені.
			17 вересня 2008 р. рішенням Приморського районного суду м. Одеси було зобовязано Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради укласти з ОСОБА_1 договір найму житлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та зобовязано Приморський РВ СМУ ГУМВС України в Одеській області зареєструвати позивачів за зазначеною адресою. 
			Вказане рішення було виконане і Приморською районною адміністрацією з позивачкою був укладений договір найму, а також відкритий особистий рахунок на АДРЕСА_1
			Крім того, була проведена реєстрація постійного місця проживання позивачів. 
			Приморський районний суд м. Одеси, приймаючи по даній справі рішення на користь позивачів, керувався двома підставами: перша підстава - це те, що ОСОБА_1 та члени її сімї мають право на отримання службового житла, тому, що перебувають на квартирному обліку, а друга підстава це те, що будинок в якому вони проживають підлягає знесенню, у звязку з чим у позивачів є всі підстави для отримання за рахунок забудовника іншого житла.
			Однак, колегія суддів вважає дані висновки суперечливими та такими, що не відповідають вимогам ст.111 ЖК України, Закону України «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Постанові Ради Міністрів Української РСР від 04.02.1988 р. «Про службові жилі приміщення».
			Предметом позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 - є протиправні дії відповідача, в особі виконавчого комітету Одеської міської ради щодо не включення їх до списку громадян, які потребують надання іншого житлового приміщення у звязку з реконструкцією кварталу.
			Підставою позову є - знаходження позивачів на квартирному обліку для отримання службового житла та знаходження будинку, в якому вони проживають в зоні реконструкції кварталу.
			Із доказів, які знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що підстава для задоволення позову, на яку посилаються позивачі, зокрема знаходження будинку АДРЕСА_1 в зоні реконструкції кварталу не знайшла свого підтвердження.
			Дані обставини підтверджуються наступним.
			15 січня 2004 року виконавчий комітет Одеської міської ради прийняв рішення за № 40 «Про заходи щодо здійснення комплексної реконструкції кварталів у межах вул. Пантелеймонівської, вул. Преображенської, вул. М. Арнаутської, вул. Катерининської».
			Згідно зазначеного рішення, виконавчим комітетом Одеської міської ради було вирішено здійснити комплексну реконструкцію кварталів у межах вул. Пантелеймонівської, вул. Преображенської, вул. М. Арнаутської та вул. Катерининської, забудовником яких було визначено ЗАТ ФК «Чорноморець».
			Пункти 3.1, 3.3 рішення зобовязують ФК «Чорноморець»розробити проект забудови кварталів, що підлягають реконструкції, узгодити його та надати громадянам, що підлягають відселенню із будинків, які підлягають знесенню інше благоустроєне приміщення, згідно з додатком.
			Із пункту 4 спірного рішення вбачається визначений квартал реконструкції, до якого входять наступні жилі будинки:
			будинок № 88 по вул. Катерининській;
			будинки № 3 та № 5 у пров. Колгоспному;
			будинки № 7/9, №№ 11, 13, 15, 22/24, 23/25, 27, 31, 37 по вул. 
				Куйбишева;
			
			будинки №№ 95, 97, 107 по вул. М. Арнаутській;
			будинок № 1 16 по вул. Пантелеймонівській;
			будинок № 94 по вул. Преображенській.
			Спірний будинок АДРЕСА_1 до даного переліку не входить, тому колегія суддів погоджується з доводами апелянтів про те, що немає ніякого значення для справи, чи були позивачі на час винесення спірного рішення наймачами квартири АДРЕСА_1 чи ні.
			Згідно наявних у матеріалах справи доказів, знесення у майбутньому житлового будинку АДРЕСА_1, у якому проживають позивачі, здійснюється не на виконання спірного рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 15.01.2004 р. за № 40 «Про заходи щодо здійснення комплексної реконструкції кварталів у межах вул. Пантелеймонівської, вул. Преображенської, вул. М. Арнаутської, вул. Катерининської», а на виконання «Програми забезпечення службовим житлом двірників комунальних підприємств «Житлово-комунальний сервіс» у 2008-2017 р.р.», затвердженої рішенням Одеської міської ради від 21.12.2007 р. № 2093-У.
			Отже, між позивачами і виконавчим комітетом Одеської міської ради взагалі на існувало та не існує і на теперішній час правових відносин щодо спірного рішення.
			Колегія суддів погоджується з доводами апелянтів про те, що ОСОБА_1 має право на отримання іншого благоустроєного службового житла на підставі постанови Ради Міністрів Української РСР від 04.02.1998 р. №37 «Про службові жилі приміщення»та Програми забезпечення службовим житлом двірників комунальних підприємств «Житлово комунальний сервіс»у 2008 -2017 роках.
			Надаючи оцінку доводам апелянтів про те, що позивачами пропущений, встановлений ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла на момент винесення рішення) строк звернення до суду і у звязку з чим, необхідно застосувати наслідки передбачені ст.100 КАС України, колегія суддів приходить до наступних висновків. 
			Дійсно, пропущення стороною строків звернення до суду є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову, однак. враховуючи те, що вимоги позивачів є необґрунтованими по своєї суті, суд апеляційної інстанції відмовляє в задоволенні позову необхідно саме з цієї підстави.
			Відповідно до ч.1 п.п. 3,4 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
			 Керуючись ст. ст. 195,196; п.3 ч.1 ст. 198; п.п. 3, 4 ч.1 ст.202; ч.2 ст. 205; 207, 254 КАС України, суд, -
			 ПОСТАНОВИВ:
			 Апеляційні скарги виконавчого комітету Одеської міської ради, приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець»на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2010 року задовольнити.
			Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2010 року - скасувати.
			Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії відмовити.
			 Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.
			 
				 Доповідач - суддя І.О.Турецька 
				суддя Л.В. Стас
				 
				суддя І.П. Косцова

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...