Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1/95 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 14.02.2008. Забезпечено надання загального доступу: 14.02.2008.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			 
			ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
			01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6

П О С Т А Н О В А
			І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
			м. Київ
			25.12.2007 р. № 1/95 
			 
				 
				За позовомУньйон де Ассосіасьйон Еропен де Футболь ( УЕФА)  
				доДержавного департаменту інтелектуальної власності 
					Товариства з обмеженою відповідальністю " Медіамаркет Груп"  
				
				про визнання недійсним повністю свідоцтва України № 80163 на знак для товарів і послуг 
				 
				 
				Суддя О.В.Бачун
				Секретар О.В.Саратова
				Представники:
				Від позивача: Огневюк Я.В. п/к (дов. від 16.08.07 р.)
				Від відповідача-1: Шатова І. О. нач.від. (дов. від 23.03.07 р. № 16-08/1209)
				Від відповідача-2: Сергієнко Н. В. - п/к (дов. від 09.10.07 р.)
				Обставини справи:
				Позовні вимоги заявлені про визнання недійсним свідоцтва України №80163 на знак для товарів і послуг «Еуро 12»повністю та визнання нечинним рішення, на підставі якого воно було видане, зобовязання Державного департаменту інтелектуальної власності внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг. 
				Ухвалою суду від 12.10.07 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 07.11.07 р. о 15:00.
				Ухвалою суду від 07.11.07 р. закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 26.11.07 р. о 15:00. 
				Ухвалою суду від 04.12.07 р. розгляд справи відкладено на 10.12.07 р. у звязку з відсутністю представника відповідача-2. 
				Ухвалою суду від 10.12.07 р. розгляд справи відкладено на 18.12.07 р. 
				В судовому засіданні 18.12.07 р. оголошено перерву до 25.12.07 р.
				В судовому засіданні 25.12.07 р. оголошено резолютивну частину постанови про задоволення позовних вимог. 
				Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
				ВСТАНОВИВ:
				Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (надалі «Відповідач-1») на підставі рішення вих.. № 314868 від 27.06.2007 р. зареєстрував торговельну марку «Eypo 12»для товарів 2-го класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП), а саме: азбестові фарби; фіксатори для акварельних фарб; алізаринові барвники; алюмінієві порошки для фарб; алюмінієві фарби; анілінові барвники; аннато (барвники); асфальтовий (чорний) лак; аурамін; бактерицидні фарби; бальзам канадський; барильні картриджі (заправні) до принтерів та копіювачів; барвники; барвники (екстракти); барвники (тюнери) для фотокопіювальних апаратів і машин; барвники для деревини; барвники для лікерів; барвники для ременю (вичиненої шкіри); барвники для шкурок, шкур; барвники до масла; барвники до напоїв; барвники до пива; барвники з деревини; барвники солодові; барвники харчові; білило свинцеве (оливяне); білі фарби чи барвники; бітумні політури; лаки для бронзування; порошки бронзові (фарба); вапняне молоко; барвники для взуття; вогнетривкі фарби; вязівники (вязівні речовини); для фарб; глет (окис свинцю (олива)); друкарські фарби для виготовлення гравюр; грунтовання; грунтовання, захисні (захистові) покриви для рам, шасі транспортних засобів; гумігут для живопису; олії для захисту деревини; покриви (фарби) для деревини; проти старники (препарати, що запобігають старінню) для деревини; протрави для деревини; діоксан титану (пігмент); друкарські пасти (фарби); друкарські суміші (фарби); друкарські фарби; екстракти барвників з деревини; емалеві фарби; емалі (політури); емульсії срібла (пігменти); захисні (захистові) препарати для металів; згусники для фарб; індиго (барвник); камеді-смоли; каніфоль; карамель (палений цукор, харчовий барвник); карбоніл для захисту деревини; карміл (кошеніль); фарби для кераміки; клейники (клейові речовини) для фарб; клейові фарби; оксид кобальту (барвник); копал (смола); копалові політури; креозот для захисту деревини; куркума (барвник); лаки; розріжувачі для лаків; люстр золотий для кераміки; люстр платиновий (платинові фарби глянцеві) для кераміки; мастики (природні смоли); мастила густі протикорозійні; металеві порошки для художньо-декоративних робіт і друкування; оксид цинку (пігмент); папір для виготовлення писанок (крашанок); паста срібна; пігменти; позолота; покриви (фарби) для гудронованого картону; покриви лакофарбові; поливи (фарби, лаки); політури; порошки алюмінієві для художньо-декоративних робіт; порошки для сріблення; покриви (фарби) для просмоленого картону; проти брудові фарби; протиіржавники (суміші для захисту від іржавіння); протикорозійні оливи (рідкі мастила); протикорозійні препарати; протикорозійні стрічки; протитьмянінники (препарати, що запобігають тьмянінню) для металів; протрави (закріплювачі барвників); протрави для ременю (вичиненої шкіри); розрідники для фарб; розчини для білення; сажа (барвник); сажа газова (пігмент); сажа лампова (пігмент); сандарак; свинцевий (оливяний) сурик; сикативи (прискорювачі висихання) для фарб; сині фарби чи барвники; сієна; скипидар (розріджувач до фарб); смоли природні необроблені; солодова карамель (харчовий барвник); срібна (листова) фольга; срібна фарба для кераміки; сумах для політур; фарби для таврування тварин; темпери (клейові фарби); фарби; фіксатори (політури); фольга металева для художньо-декоративних робіт і друкування; фустин (барвник); чорні фарби чи барвники; шафран (барвник); шелак.
				В результаті зазначеної реєстрації на імя ТОВ «Медіамаркет Груп»(надалі «Відповідач-2») було видано свідоцтво України № 80163 від 25.07.2007 р. (дата подання заявки Відповідачем-2 на реєстрацію позначення «Еуро 12»18.05.2007 р.)
				 
					Позивач - Уньйон де Ассосіасьйон Еропен де Футболь (УЕФА) вважає, що державна реєстрація зазначеної торговельної марки здійснена із порушенням вимог законодавства України, порушує його права і охоронювані законом інтереси, зазначаючи, що на вказану торговельну марку мають бути поширені підстави для відмови в наданні правової охорони, передбачені ч. 1 п. 3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 15.12.1993 р. № 3689-ХІІ з останніми змінами від 22.05.2003 р., відповідно до якого не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг. 
					У підтвердження даних доводів позивач зазначає, що позначення за свідоцтвом України № 80163 є схожим настільки, що його можна сплутати із належною позивачу торговельною маркою «EURO 2012»за свідоцтвом України № 76899 від 25.05.2007 р. (дата подання позивачем заявки на реєстрацію позначення «EURO 2012»01.12.2005 р.), яка була зареєстрована раніше відносно широкого переліку товарів 1, 3, 4. 5. 6, 7. 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24. 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 класів МКТП, та послуг 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 класів МКТП. При цьому, товари 1 класу МКТП, для яких зареєстрована торговельна марка «EURO 2012»за свідоцтвом України № 76899 включають: «Хімічні продукти, призначені для використовування в промисловості, науці, фотографії, сільському господарстві, садівництві та лісівництві; необроблені синтетичні смоли, необроблені пластмаси; добрива; хімічні речовини для гасіння вогню; препарати для термообробляння і паяння металів; хімічні речовини для консервування харчових продуктів; дубильні речовини; клейкі речовини на промислові потреби; всі товари, що включені до 1 класу». Послуги 40 класу МКТП, для яких зареєстрована торговельна марка за свідоцтвом України № 76899 включають: «обробляння матеріалів; всі послуги, що включені до 40 класу». Позивач зазначає, торговельна марка «Еуро 12»за свідоцтвом України № 80163 є фонетично, графічно та семантично схожа із належною йому торговельною маркою «EURO 2012»за свідоцтвом України № 76899, а товари 2 класу МКТП, для яких зареєстровано торговельну марку «Еуро 12»за свідоцтвом України № 80163, є спорідненими з товарами 1 класу МКТП та послугами 40 класу МКТП, для яких зареєстровано торговельну марку «EURO 2012»за свідоцтвом України № 76899.
					 
						Відповідач-1 Державний департамент інтелектуальної власності - надав суду письмові пояснення, у яких звернув увагу на те, що за результатами експертизи заявки № 200707997 на знак для товарів і послуг «Еуро 12»було встановлено, що заявлене позначення відповідає умовам надання правової охорони, встановленим ст. 5 Закону, та на нього не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені ст. 6 Закону, відносно всього переліку товарів і послуг. Відповідач-1 зазначає, що експертиза даної заяви була проведена відповідно до ст. 10 Закону та Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг. затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 р. № 116 (в редакції наказу Держпатенту від 20.08.1997 № 72).
						Відповідач-1 вважає, що при проведенні експертизи вказаної заявки не було підстав для відмови в наданні правової охорони заявленому позначенню і на підставі висновку про відповідність позначення умовам надання правової охорони Держдепартаментом було прийнято рішення про реєстрацію як знака для товарів і послуг позначення «Еуро 12»для усіх заявлених товарів 2 класу МКТП. 
						Таким чином, Відповідач-1 стверджує, що під час проведення експертизи заявки № 200707997 та видачі свідоцтва № 80163 на знак для товарів і послуг «Еуро 12»він не порушував жодної з вимог законодавства України, діяв у відповідності з принципами, встановленими статтею 19 Конституції України, а саме: на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені законом.
						 
							Відповідач-2 ТОВ «Медіамаркет Груп»- надав суду заперечення на позов, у якому зазначив, що відповідно до п. 4.3.2.6. Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг. затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 р. № 116 при встановленні схожості словесних позначень враховується звукова (фонетична), графічна (візуальна та смислова (фонетична) схожість. Однак, за результатами порівняння позначень за звуковою (фонетичною) схожістю, що зазначені позивачем у своєму позові, з «9»викладених ознак співпали «6». За результатами порівняння за графічною (візуальною) схожістю, з «8»викладених ознак співпали «5». А за смисловою (семантичною) схожістю порівнювані позначення не є схожими. Відповідач-2 також зазначив, що товари 2 класу МКТП, для яких зареєстрована торговельна марка «Еуро 12»за свідоцтвом України № 80163, не є спорідненими з товарами 1 класу та послугами 40 класу МКТП, для яких зареєстрована торговельна марка «Еуро 12». 
							В судовому засіданні від 25.12.2007р. відповідач-2 заявив про те, що він визнає позов повністю, а також підтвердив факт використання позначення, зокрема, в доменному імені «euro12.ua».
							Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задовольняє позовні вимоги з таких підстав.
							Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»кінцеві результати експертизи заявки, що не вважається відкликаною або не відкликана, відображаються в обґрунтованому висновку експертизи за заявкою, що набирає чинності після затвердження його Установою. На підставі такого висновку Установа приймає рішення про реєстрацію знака для всіх зазначених у заявці товарів і послуг або про відмову в реєстрації знака для всіх зазначених у заявці товарів і послуг, або про реєстрацію знака щодо частини зазначених у заявці товарів і послуг та відмову в реєстрації знака для іншої частини зазначених у заявці товарів і послуг. Рішення Установи надсилається заявнику.
							Згідно п. 1 Положення про Міністерство освіти і науки України, затвердженого Указом Президента України від 07.06.2000 р. № 773/2000 Міністерство освіти і науки України є центральним органом виконавчої влади, головним (провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики, зокрема, у сфері інтелектуальної власності.
							Відповідно до абз.2 п.1 наказу Міністерства освіти і науки України №780 від 24.11.2003 Міністерством освіти і науки України делеговано Державному департаменту інтелектуальної власності повноваження видавати охоронні документи на обєкти інтелектуальної власності за підписом голови Держдепартаменту.
							Відповідно до абз.10 п.4 Положення про Державний департамент інтелектуальної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 997 від 20.06.2000 р., повноваження щодо видачі охоронних документів на об'єкти інтелектуальної власності покладено саме на цей орган. 
							Таким чином, суд приходить до висновку, що саме Державний департамент інтелектуальної власності здійснює повноваження Установи щодо експертизи та видачі охоронних документів на обєкти інтелектуальної власності, тобто, він є субєктом владних повноважень, який діє на виконання делегованих повноважень згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, і оскарження його рішень, дій чи бездіяльності є предметом розгляду адміністративного суду згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України. 
							При чому, свідоцтво на знак для товарів і послуг є охоронним документом, що видається на виконання відповідного рішення субєкта владних повноважень, в даному випадку - № 314868 від 27.06.07 р., прийнятого за результатами розгляду заявки № m 200707997 від 18.05.07 р., тому, на думку суду, також може бути предметом оскарження в адміністративному процесі під час розгляду спору про оскарження рішення, на підставі якого його видано. 
							Стосовно задоволення позовних вимог по суті суд зазначає наступне. 
							Відповідно до ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.
							Відповідно до Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затвердженого наказом Держпатенту від 28.07.95 р. № 116, при встановленні схожості словесних позначень враховується звукова (фонетична), графічна (візуальна) та смислова (семантична) схожість (п. 4.3.2.6), позначення вважається схожим настільки, що його можна сплутати з іншим позначенням, якщо воно асоціюється з ним в цілому, незважаючи на окрему різницю елементів.
							 
								Суд вважає, що в даному випадку позивачем доведено належним чином наявність зазначеної обстави, а саме наявність звукова (фонетичної) та смислова (семантична) схожості між позначеннями позивача та відповідача-2, що дає підставу для висновків про загальну схожість між двома позначеннями. 
								При визначенні схожості позначень суд приймає в якості належного доказу по справі в порядку ст. 67 КАС України висновок спеціаліста з дослідження обєктів інтелектуальної власності від 11 листопада 2007 р., складеного атестованим судовим експертом ОСОБА_1, який має вищу юридичну освіту та вищу спеціальну освіту у сфері інтелектуальної власності, статус патентного повіреного України (реєстраційний номер 299), кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз, зокрема, за спеціальністю 13.6. «Дослідження, повязані з охороною прав на знаки для товарів і послуг, фірмові найменування, зазначення походження товарів»(Свідоцтво № 1065, видане 19.12.2006 р. і дійсне до 19.12.2009 р.), стаж експертної роботи з 2006 р., стаж роботи в галузі інтелектуальної власності з 2000 р.
								Зокрема, спеціаліст дійшов висновку про те, що знак для товарів і послуг «Еуро 12»за свідоцтвом України № 80163 є схожим зі знаком для товарів і послуг «EURO 2012»за свідоцтвом України № 76899 настільки, що їх можна сплутати; товари 2 класу МКТП, для яких зареєстровано знак «Еуро 12»за свідоцтвом України № 80163, є спорідненими з товарами 1 класу МКТП та послугами 40 класу МКТП, для яких зареєстровано знак «EURO 2012»за свідоцтвом України № 76899. 
								Про наявність звукової (фонетичної) схожості свідчить той факт, що позначення «Еуро 12»в частині словесного позначення вимовляється згідно фонетичних правил кирилиці (в тому числі, української мови) тобто, позначення вимовляється так само, як і пишеться. Словесний елемент позначення «EURO 2012», на думку суду, звичайним споживачем вимовляється так само, як «Еуро»українською мовою, так як складається з літер латини, що вимовляються саме як «Еуро»українською мовою. 
								Зазначене дає суду підстави для висновку про те, що позначення «Еуро»кирилицею (українською мовою) є найбільш фонетично можливий відповідник позначення «EURO»латиницею, тобто, позначення є фонетично схожими. 
								Щодо графічної схожості, то позначення співпадають у частині двох літер, що однаково пишуться та вимовляються в українській мові та латиною «е»та «о», і відрізняються в частині двох літер, що по-різному пишуться та вимовляються в українській мові та латиною «u»та «у», а також «r»та «р». 
								Проте, різне зорове сприйняття двох позначень дає підстави для висновку про відсутність між ними графічної схожості. 
								Щодо семантичної схожості, то порівнювані позначення містять однакові ідеї і мають стійку асоціацію зі словом «Європа»та суміжними поняттями, таким як «євро»(грошова одиниця, усталена назва чемпіонату Європи з футболу для збірних команд країн учасників асоціації). 
								Таким чином, враховуючи співпадіння двох з трьох можливих критеріїв порівняння, суд, погоджуючись з висновком спеціаліста, вважає, що обидва позначення є схожими до ступеня змішування. 
								Також суд погоджується з висновком експерта щодо спорідненості класів МКТП товарів, для яких зареєстровано знаки позивача та відповідача-2. 
								У звязку з встановленням схожості знаків до ступеня змішування та використання їх для споріднених товарів, визначальною є дата заявлення на реєстрацію позначень. 
								Згідно матеріалів справи позначення, що належить позивача, отримало правову охорону раніше, ніж позначення позивача, а саме: позивач отримав свідоцтво на позначення №76899 25.05.07 р., тоді як відповідач-2 25.07.07р. 
								Таким чином, суд приходить висновку, що оскаржуване рішення суперечить абз. 2 п.3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», у якій зазначено, що не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.
								Факт невідповідності оскаржуваного рішення Відповідача-1 зазначеній вище нормі закону вказує на його протиправність, що є підставою для визнання даного рішення недійсним.
								Згідно ст. 499 ЦК України права інтелектуальної власності на торговельну марку визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом. За змістом ст. ст. 494, 495 ЦК України права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчуються свідоцтвом, зважаючи на що визнанню недійсним підлягає власне свідоцтво.
								Відповідно до підп. «а»п. 1 ст. 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»свідоцтво на знак для товарів і послуг може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони.
								Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. 
								Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
								В даному випадку субєкт владних повноважень відповідач-1 не довів правомірність своїх дій при видачі свідоцтва на знак для товарів і послуг №80163, що дає суду підставу для висновку про те, що прийняте рішення є необґрунтованим, тобто, прийнятим без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. 
								На підставі викладеного, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 494, 495, 499 ЦК України, ст. ст. 5, 6, 12, 19, Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», ст. 160-163, 186 КАС України суд - 
								ПОСТАНОВИВ:
								1.Позов задовольнити.
								2.Визнати протиправним та скасувати рішення Державного департаменту інтелектуальної власності № 314868 від 27.06.2007 р., прийняте за результатами розгляду заявки № m 200707997 від 18.05.2007 на реєстрацію знака для товарів і послуг «Еуро 12».
								3.Визнати недійсним свідоцтво України № 80163 на знак для товарів і послуг «Еуро 12»повністю.
								4.Зобовязати Державний департамент інтелектуальної власності внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання повністю недійсним свідоцтва України № 80163 та здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України № 80163.
								5.Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України. 
								 
									 
										Суддя Бачун О.В.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...