Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 30/367 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори; Визнання права власності.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 05.02.2011. Забезпечено надання загального доступу: 05.02.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			 
			 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
			01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 
				 
					 
				
				РІШЕННЯ
			
			ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
			 
			Справа № 30/36720.01.11  
				 
			
			За позовом Закритого акціонерного товариства «Дніпровський ринок»
			До Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційна фірма «Евеко груп»
			Про визнання права власності та зобов’язання вчинити дії 
			 
			Суддя Ващенко Т.М.
			 Представники сторін:
			Від позивача Коваль О.Л. –представник за довіреністю № б/н від 16.02.10.
			Від відповідача Чабан Б.Ю. –представник за довіреністю № б/н від 20.12.10. 
			 Рішення прийнято 20.01.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з оголошеними в судових засіданнях перервами з 21.12.10. по 23.12.10., з 23.12.10. по 20.01.11.
			 
			ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
			 На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Дніпровський ринок»до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційна фірма «Евеко груп»про:
			-          визнання за позивачем права власності на: 
			- будівлю під літерою „А" загальною площею 261,50 кв. м, розташовану в м. Києві по вул. Попудренка, 5, - як на окремий об'єкт нерухомого майна;
			- будівлю під літерою „Н" загальною площею 35,90 кв. м, розташовану в м. Києві по вул. Попудренка, 5, - як на окремий об'єкт нерухомого майна;
			- будівлю під літерою „П" загальною площею 30,60 кв. м, розташовану в м. Києві по вул. Попудренка, 5, - як на окремий об'єкт нерухомого майна;
			- будівлю під літерою „Р" загальною площею 160,90 кв. м., розташовану в м. Києві по вул. Попудренка, 5, - як на окремий об'єкт нерухомого майна;
			- зобов'язання відповідача негайно звільнити вказані вище будівлі та не чинити позивачу перешкод у реалізації останнім свого права власності на вказані вище будівлі.
			Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що в порушення вимог чинного законодавства та умов Договору оренди нерухомого майна від 01.07.10., укладеного між сторонами, відповідач, без згоди позивача, здійснив поліпшення об’єкта оренди. Відповідач, у зв’язку із здійсненням поліпшення об’єкта оренди вимагав від позивача компенсувати понесені ним витрати в розмірі 34100,00 грн., а в разі несплати позивачем понесених відповідачем витрат, останній не повертатиме позивачу об’єкт оренди і вважатиме себе власником поліпшеного об’єкта оренди. 
			Закрите акціонерне товариство «Дніпровський ринок»вважає, що своїми діями відповідач не визнає право власності позивача на спірне майно. 
			Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.10. порушено провадження у справі № 30/367, розгляд справи призначено на 21.12.10. о 14-30.
			В судовому зсіданні 21.12.10. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.
			Представником відповідача в судовому засіданні 21.12.10. подано суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційна фірма «Евенко груп»проти позову в частині визнання права власності позивача на спірне майно не заперечує, та вказує на те, що поліпшення об'єкта оренди були зроблені з дозволу ЗАТ „Дніпровський ринок", наданого в усній формі з обіцянкою зі сторони ЗАТ „Дніпровський ринок" у випадку необхідності, в майбутньому таку згоду підтвердити письмово.
			Відповідач вказує на те, що у листі від 20.09.10. ТОВ Промислово-комерційна фірма „Евеко груп" зазначало, що понесло витрати на поліпшення об'єкта оренди у розмірі 34 100,00 грн. і просило ЗАТ „Дніпровський ринок" їх компенсувати. У листі також було зазначено, що у випадку несплати ЗАТ „Дніпровський ринок" на користь ТОВ Промислово-комерційна фірма „Евеко груп" цих коштів до 24.09.10., об'єкт оренди не повертатиметься ЗАТ „Дніпровський ринок" і ТОВ Промислово-комерційна фірма „Евеко груп" вважатиме себе власником об'єкта оренди загальною площею 488,90 кв. м.
			ТОВ Промислово-комерційна фірма «Евенко груп»вказує на те, що ЗАТ „Дніпровський ринок" витрати на поліпшення об'єкта оренди ТОВ Промислово-комерційна фірма „Евеко груп" не компенсувало.
			В судовому засіданні 21.12.10. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 23.12.10. о 14-20.
			В судовому засіданні 23.12.10. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 20.01.11. о 10-30.
			За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 30/367.
			 Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, - 
			 В С Т А Н О В И В :
			 Як вбачається з матеріалів справи, Закрите акціонерне товариство «Дніпровський ринок»є правонаступником Державного комунального підприємства «Дніпровський ринок», державна реєстрація позивача була проведена 29.08.97.
			Позивач є користувачем земельних ділянок за адресою: вул. Попудренка, 5, в м. Києві, перебуває в кадастрі землекористувачів і сплачує земельний податок, про що свідчать надані в судовому засіданні представником позивача копії викопіювання топозйомки місцерозташування земельних ділянок, землекористувачем яких є позивач, із зазначенням кадастрових номерів, а також витяги з місцевого управління земельних ресурсів.
			10.06.98. позивач придбав в Українського акціонерного товариства «Русин»споруду - торгівельний павільйон по вул. Попудренка, 5, в м. Києві, загальною площею 86,20 кв. м.
			Відповідно до рішення Виконавчого комітету Дніпровської районної ради народних депутатів від 19.09.94. «Про впорядкування торгівлі на території біля станції метро «Дарниця»Державному комунальному підприємству «Дніпровський ринок»(правонаступником якого є позивач) було дозволено виконати реконструкцію ринку, розташованого біля станції метро «Дарниця»зі сторони вул. Попудренка, у зв'язку з чим за ДКП «Дніпровський ринок»закріплено весь майдан, прилеглий до виходу з метро станції «Дарниця»зі сторони вул. Попудренка до кінцевої зупинки автобусів; ДКП «Дніпровський ринок»передано металевий павільйон.
			Розпорядженням Дніпровської районної державної адміністрації від 25.07.01. № 670 позивачу було дозволено виконати оздоблення фасаду вагової, що знаходиться на торгівельному майданчику по вул. Попудренка, 5, та встановити по тимчасовій схемі, до вирішення питання будівництва стаціонарної вбиральні, громадську вбиральню на торгівельному майданчику по вул. Попудренка, 5, біля сміттєзбірника.
			Розпорядженням Дніпровської районної державної адміністрації від 03.04.01. № 269 позивачу переоформлено дозвіл на користування павільйоном, придбаного в УАТ „Русин", а також дозволено виконати його реконструкцію.
			Розпорядженням Дніпровської районної державної адміністрації від 04.05.05. № 611 позивачу дозволено виконати оздоблення фасаду торгівельного павільйону по продажу м'ясних та молочних виробів, що знаходиться на торгівельному майданчику біля ст. метро «Дарниця»на вул. Попудренка, 5, з проведенням робіт по ремонту стін та покрівлі.
			В межах отриманих дозволів позивачем було реконструйовано ринок по вул. Попудренка, 5, внаслідок чого з'явились три окремо стоячі нежилі будівлі під літ. «Н»(площею 30,00 кв. м), під літ. «П»(площею 23,00 кв. м), під літ. «Р»(площею 150,00 кв. м). 
			Зазначені будівлі зводились позивачем господарським способом (власними силами за власний рахунок), про що свідчать копії наданих суду документів про понесення позивачем витрат на придбання матеріалів (копії в матеріалах справи). Проект будівництва (реконструкції) будівель узгоджено, про що свідчить висновок № 117.
			01.07.10. між Закритим акціонерним товариством «Дніпровський ринок»(Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційна фірма «Евеко груп» (Орендар) укладено Договір оренди нерухомого майна (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.) Орендодавець приймає на себе зобов'язання на умовах, в порядку та строки, передбачені цим Договором, передати в строкове платне користування (оперативну оренду) Орендарю нежилі будівлі під літерами „А" (площею 217,70 кв. м), „Н" (площею 30,00 кв. м), „П" (площею 23,00 кв. м), „Р" (площею 150,00 кв. м) загальною площею 420,70 кв. м, розташовані в м. Києві по вул. Попудренка, 5 (далі - об'єкт оренди), а Орендар - сплачувати Орендодавцю орендну плату та повернути об'єкт оренди по закінченню строку оренди. Вартість об'єкта оренди становить 250 000,00 грн.
			Відповідно до п. 2.1 Договору, Орендодавець зобов’язався, що протягом 2 календарних днів з моменту підписання Договору передати Орендарю у користування об'єкт оренди за Актом № 1 приймання-передачі у належному стані.
			Згідно п. 2.3 Договору, Орендар зобов’язався, зокрема, не проводити без згоди Орендодавця капітальний ремонт об’єкта оренди; не здійснювати заходів щодо поліпшення (перепланування) об’єкта оренди без письмового дозволу Орендодавця.
			Відповідно до п. 2.4 Договору, Орендар має право здійснювати заходи щодо поліпшення об’єкта оренди (реконструкцію, технічне переобладнання, перепланування тощо) тільки з письмового дозволу Орендодавця. 
			Згідно п. п. 3.1, 3.2 Договору передбачено, що фактична передача об'єкта оренди у користування Орендарю здійснюється Орендодавцем протягом 2 календарних днів з моменту підписання сторонами цього Договору.
			Передача об'єкта оренди у користування за цим Договором оформлюється Актом № 1 приймання-передачі, який складається в двох примірниках (по одному примірнику для кожної сторони) і підписується сторонами (їх уповноваженими представниками).
			Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.10. між сторонами було підписано Акт № 1 приймання-передачі, відповідно до якого позивач передав відповідачу спірне майно.
			Пунктом 3.4 Договору сторони домовились про те, що у випадку порушення Орендарем Договору, останній повинен на вимогу Орендодавця повернути останньому об’єкт оренди за Актом № 2 приймання-передачі у вказаний Орендодавцем строк.
			У відповідності до п. 3.7 Договору сторонами погоджено, що власником нової речі, створеної Орендарем в результаті зробленого без згоди Орендодавця 
				поліпшення об'єкта оренди, є Орендодавець, який вправі вимагати від Орендаря по закінченню строку оренди або після дострокового припинення дії Договору, передачу такої речі без компенсації Орендарю витрат, понесених останнім у зв'язку із здійсненням поліпшення об'єкта оренди та створенням нової речі.
			
			Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що у вересні 2010р. відповідач не отримавши від позивача письмової згоди, здійснює роботи, пов'язані з поліпшенням об'єкта оренди.
			Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
			Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
			Згідно п. 9.1. Договору, порушенням Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом Договору.
			З пояснень позивача вбачається, що оскільки ним відповідачу ані в усній, ані в письмовій формі згоди на здійснення поліпшення об'єкта оренди не надавалось, а також беручи до уваги положення п. 8.3. Договору, у відповідності з яким у випадку порушення будь-якою стороною умов Договору інша сторона вправі в односторонньому порядку його розірвати шляхом направлення стороні, що порушила Договір, повідомлення про це не менш ніж за 5 календарних днів, що передують вказаній у повідомленні даті, з якої цей Договір вважається розірваним, позивачем на адресу відповідача було надіслано лист від 13.09.10., відповідно до якого Закрите акціонерне товариство «Дніпровський ринок»повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційна фірма «Евеко груп»про розірвання Договору, в зв’язку з порушенням його умов з боку відповідача.
			Згідно зазначеного вище листа позивача від 13.09.10., останній просив відповідача з’явитись 24.09.10. о 14-00 керівнику Орендаря за адресою місцезнаходження об’єкту оренди (м. Київ, вул. Попудренка, 5) для підписання з керівником Орендодавця Акту № 2 приймання-передачі.
			Закрите акціонерне товариство «Дніпровський ринок»зазначає, що вимога, викладена позивачем у листі від 13.09.10., відповідачем не була задоволена, про що свідчить письмова відповідь останнього від 20.09.10., у якій відповідач зазначив, що внаслідок зроблених ним поліпшень об'єкта оренди, площа окремих будівель об'єкта оренди змінилась, та площа будівлі під літ. „А" становить 261,50 кв. м, будівлі під літ. „Н" - 35,90 кв. м, будівлі під літ. „П" - 30,60 кв. м, будівлі під літ. „Р" - 160,90 кв. м, в зв’язку з чим загальна площа поліпшеного об'єкта оренди становить 488,90 кв. м. 
			Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до листа відповідача від 20.09.10. останнім було вказано про те, що витрати ТОВ Промислово-комерційна фірма «Евеко груп», пов’язані з проведенням поліпшень об'єкта оренди складають 34 100,00 грн. та ТОВ Промислово-комерційна фірма «Евеко груп»поверне ЗАТ «Дніпровський ринок»об'єкт оренди лише після компесанції останнім понесених ТОВ Промислово-комерційна фірма «Евеко груп»витрат на проведення поліпшення об'єкта оренди. У випадку несплати ЗАТ «Дніпровський ринок»коштів у вказаній вище сумі до 24.09.10., ТОВ Промислово-комерційна фірма «Евеко груп»не поверне ЗАТ «Дніпровський ринок»об'єкт оренди і вважатиме себе його власником.
			В порушення вимог п. 3.4. Договору, відповідач не повернув позивачу об’єкт оренди. 
			З матеріалів справи вбачається, що позивач вернувся до Центру правової допомоги «Право захист»з проханням провести обстеження нежитлових будівель загальними площами 35,9 кв. м, 43,8 кв. м, 30,6 кв. м та 160,9 кв. м, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 5, та надати відповідь на наступні питання: чи відповідають архітектурним, будівельним, санітарним, протипожежним та іншим нормам і правилам нежитлові будівлі за вказаною адресою; та чи дозволяє технічний стан нежитлових будівель та їх будівельна готовність здійснювати експлуатацію.
			09.01.11. Центром правової допомоги «Право захист»складено висновок № 2 експертного будівельно-технічного дослідження, відповідно до якого зроблено висновки, що павільйони загальними площами 35,9 кв. м, 30,6 кв. м та 160,9 кв. м, розташовані за адресою: м. Київ, Попудренка, 5, відповідають архітектурним, будівельним, санітарним, протипожежним вимогам нормативної будівельно-технічної документації та можуть використовуватись як складські та допоміжні, окрім приміщень загального користування площами 19,5 кв. м, 19,6 кв. м та 18,6 кв. м в складі загальної площі 160,9 кв. м, які можуть використовуватись як торговельні. Павільйон загальною площею 43,8 кв. м відповідає архітектурним, будівельним, санітарним, протипожежним вимогам нормативної будівельно-технічної документації та може використовуватись як торговельне. Добрий технічний стан павільйонів загальними площами 35,9 кв. м, 43,8 кв. м, 30,6 кв. м та 160,9 кв. м, розташованих за адресою: м. Київ, Попудренка, 5, та 100-відсоткова будівельна готовність дозволяє здійснювати їх експлуатацію.
			Згідно ст. 778 Цивільного кодексу України передбачено, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. 
			Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. 
			Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. 
			Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом. 
			Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.
			Відповідно до п. 2.4 Договору, сторонами погоджено, що Орендар має право здійснювати заходи щодо поліпшення об’єкта оренди (реконструкцію, технічне переобладнання, перепланування тощо) тільки з письмового дозволу Орендодавця.
			Згідно п. 3.7. Договору передбачено, що власником нової речі, створеної відповідачем в результаті зробленого без згоди позивача поліпшення об'єкта оренди, є позивач, який вправі вимагати від відповідача по закінченню строку оренди або після дострокового припинення дії (розірвання) Договору передачу такої речі без компенсації відповідачу витрат, понесених останнім у зв'язку із здійсненням поліпшення об'єкта оренди (створенням нової речі). 
			Таким чином, безпідставними є твердження відповідача про набуття права власності на поліпшений об'єкт оренди.
			Також, суд вважає безпідставними вимоги відповідача компенсувати витрати, понесені ним у зв'язку із здійсненням ним поліпшень об'єкта оренди, оскільки згоду на здійснення відповідачем поліпшень об'єкта оренди позивач відповідачу ні в усній, ні в письмовій формі не надавав. Доказів протилежного відповідач суду не надав.
			Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
			Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
			Посилання відповідача на те, що позивачем було дозволено в усній формі здійснювати поліпшення спірного майна не при1ймаються судом до уваги, оскільки відповідачем не надано доказів, які б підтверджували цей факт, а також позивач повністю заперечує проти цього.
			Відповідно до ст. 13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності. 
			Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
			Згідно ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. 
			Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи (в тому числі юридичної) на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить засадам чинного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу одним із наступних способів: визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі, визнання незаконними дії чи бездіяльність органу місцевого самоврядування. В той же час суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ст. 16 ЦК України).
			Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. 
			Крім того, згідно зі ст. 391 Цивільного кодексу України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.
			Згідно ч. 1 ст. 331 Цивільного кодексу України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. 
			Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
			У відповідності до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
			Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. 
			Згідно ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
			Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
			Стаття 392 Цивільного кодексу України встановлює, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
			Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач порушує умови Договору, вимоги чинного законодавства України, а також право власності позивача на об'єкт оренди, перешкоджаючи позивачу використовувати спірний об'єкт оренди у власних цілях та на власний розсуд. 
			Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач не звільняючи об'єкт оренди і чинячи позивачу перешкоди у доступі до об'єкта оренди, тим самим чинить позивачу перешкоди у реалізації останнім права власності на поліпшений об'єкт оренди, порушуючи при цьому п. п. 2.3., 3.7. Договору, а також положення ст. 778 Цивільного кодексу України.
			При цьому судом встановлено, що відповідачем зазначені вище поліпшення орендованого майна зроблені без дозволу позивача у справі (Орендодавця), відповідних дозволів на проведення реконструкції, належним чином затвердженого проекту, тобто з порушенням встановлених норм та правил у сфері містобудування. 
			В результаті вказаних дій відповідача, площа переданого йому в оренду майна зміниласья, а отже у позивача на даний момент відсутні належні правовстановлюючі документи на майно, яке утворилось у результаті здійснених відповідачем поліпшень.
			Відповідно до ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
			Враховуючи вищенаведене, а також те, що позивач є користувачем земельної ділянки, на якій збудовано майно, позивачем не було допущено порушень у сфері містобудування (такі порушення були допущені відповідачем, що тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності в установленому порядку), суд вважає за необхідне захистити порушене право власності позивача.
			Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Дніпровський ринок»є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. 
			Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
			На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –
			 ВИРІШИВ:
			 1.          Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Дніпровський ринок»задовольнити повністю.
			2.          Визнати за Закритим акціонерним товариством «Дніпровський ринок» (02218, м. Київ, бульвар Перова, 19, код ЄДРПОУ 25197883) право власності на: 
			- будівлю під літерою „А" загальною площею 261,50 кв. м, розташовану в м. Києві по вул. Попудренка, 5, - як на окремий об'єкт нерухомого майна;
			- будівлю під літерою „Н" загальною площею 35,90 кв. м, розташовану в м. Києві по вул. Попудренка, 5, - як на окремий об'єкт нерухомого майна;
			- будівлю під літерою „П" загальною площею 30,60 кв. м, розташовану в м. Києві по вул. Попудренка, 5, - як на окремий об'єкт нерухомого майна;
			- будівлю під літерою „Р" загальною площею 160,90 кв. м., розташовану в м. Києві по вул. Попудренка, 5, - як на окремий об'єкт нерухомого майна.
			Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційна фірма «Евеко груп»(07400, Київська область, м. Бровари, вул. Порошкова, 2, код ЄДРПОУ 19414997) негайно звільнити: будівлю під літерою „А" загальною площею 261,50 кв. м, розташовану в м. Києві по вул. Попудренка, 5, - як окремий об'єкт нерухомого майна; будівлю під літерою „Н" загальною площею 35,90 кв. м, розташовану в м. Києві по вул. Попудренка, 5, - як окремий об'єкт нерухомого майна; будівлю під літерою „П" загальною площею 30,60 кв. м, розташовану в м. Києві по вул. Попудренка, 5, - як окремий об'єкт нерухомого майна; будівлю під літерою „Р" загальною площею 160,90 кв. м., розташовану в м. Києві по вул. Попудренка, 5, - як окремий об'єкт нерухомого майна; та не чинити Закритому акціонерному товариству «Дніпровський ринок» (02218, м. Київ, бульвар Перова, 19, код ЄДРПОУ 25197883) перешкод у реалізації останнім свого права власності на вказані вище будівлі.
			3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційна фірма «Евеко груп»(07400, Київська область, м. Бровари, вул. Порошкова, 2, код ЄДРПОУ 19414997) на користь Закритого акціонерного товариства «Дніпровський ринок» (02218, м. Київ, бульвар Перова, 19, код ЄДРПОУ 25197883) 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
			4.          Після вступу рішення в законну силу видати накази.
			5.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
			 
				 Суддя Т.М.Ващенко 
				 Повне рішення 
				складено 31.01.11.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...