Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-1521/10 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 06.02.2011. Забезпечено надання загального доступу: 07.02.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  
				 
					 
				
				Справа: № 2а-1521/10 Головуючий у 1-й інстанції: Ступак О.В. 
			
			Суддя-доповідач: Федорова Г. Г. 
			 ПОСТАНОВА
			І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
			 "25" січня 2011 р. м. Київ
			 
				 Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
				 
					 
					Головуючого судді:
					суддів: Федорової Г.Г.,
					Беспалова О.О., Петрика І.Й.  
						 
					
					розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до інспектора ДПС ВДАІ Бобровицького району УДАІ ГУ МВС України в Чернігівській області старшого прапорщика міліції Плескача Юрія Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - 
					ВСТАНОВИВ:
					У червні 2009 року ОСОБА_4 (далі позивач) звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до інспектора ДПС ВДАІ Бобровицького району УДАІ ГУ МВС України в Чернігівській області старшого прапорщика міліції Плескача Юрія Олексійовича (далі відповідач), яким просив скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Бобровицького району УДАІ ГУ МВС України в Чернігівській області старшого прапорщика міліції Плескача Юрія Олексійовича серії СВ № 073745 від 24 травня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.
					Крім цього, позивач просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності у його діях складу правопорушення.
					Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
					Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно зясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в звязку з чим просить скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2010 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі. 
					Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, колегія суддів вважає за можливе дану справу в звязку з неприбуттям, належно повідомлених про дату, час і місце судового засідання, жодної з осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання, розглядати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних в ній доказів.
					Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.
					Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
					Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
					Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_4 24 травня 2009 року об 11:43 годині керуючи автомобілем марки «Чері Амулет», д.н.з НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 104 км/год. в населеному пункті, чим перевищив дозволену швидкість руху на 44 км/год.
					Внаслідок порушення ним правил дорожнього руху, ОСОБА_4 був зупинений старшим прапорщиком УМВС Бобровицького ВДАІ України в Чернігівській області Плескачем Ю.О., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 680147 без дати, на підставі якого винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 073745 від 24.05.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. 
					Позивач не погоджується з вищевказаною постановою відповідача, вказуючи на протиправність дій відповідача по притягненню його до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. При цьому позивач зазначає, що прилад вимірювання швидкості «Сокол МС»не має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а відтак його дані не можуть бути взяті до уваги при розгляді вказаної справи.
					Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано доказів, які б давали підстави для сумнівів у правильності показників приладу, яким здійснювалось вимірювання швидкості автомобіля позивача, а наявність сумнівів у позивача щодо правильності такої фіксації не є обєктивною підставою для визнання оскаржуваної постанови неправомірною та її скасування.
					Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне.
					Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
					У відповідності до Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341 (далі - Положення), одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п. 2, 4 Положення).
					Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).
					Згідно п.п. «б»п. 12.9 ПДР України, водієві забороняється, зокрема, перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до п.п. «и»п. 30.3 цих Правил. 
					Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 680147 без дати, позивач керуючи автомобілем рухався зі швидкістю 104 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 5.45 (а.с. 21). 
					Пунктом 12.4. ПДР України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год. 
					Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 
					Дослідженням матеріалів справи встановлено, що позивач рухаючись зі швидкістю 104 км/год. був зупинений на вимогу старшого прапорщика УМВС Бобровицького ВДАІ України в Чернігівській області, яким в свою чергу було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.
					При цьому, швидкість руху автомобіля позивача вимірювалася приладом «Сокол МС»із серійним номером 0408338, про що зазначено в постанові по справі про адміністративне правопорушення (а.с. 22). 
					Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
					Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 року № 33, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року за № 262/17557, затверджено Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. До прийняття вказаного наказу не існувало жодного правового акту, який би встановлював технічні засоби, дозволені для застосування працівниками Державтоінспекції МВС України для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. 
					Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах»від 05.07.1994 року № 80/94-ВР, з метою захисту інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні використовуватися засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відповідності здійснюється за результатами державної експертизи в порядку, встановленому законодавством. 
					Вимірювач швидкості «Сокол»не є автоматичним засобом фото- або відеофіксації, він має лише обмежені функції для автоматичного процесу вимірювань і не може працювати без участі оператора.
					Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 року № 111, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26.06.2006 року за № 576/16592, затверджено Інструкцію з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (далі - Інструкція). 
					Відповідно до п. 20.4 Інструкції, на кожний технічний засіб чи прилад, який використовується підрозділом ДПС, заводиться окремий журнал обліку використання технічних приладів та технічних засобів (додаток 7). 
					Керівництвом підрозділу ДПС щозміни проводиться звірка інформації електронного носія спеціального технічного засобу вимірювання швидкості руху з фактичною кількістю складених протоколів та постанов по справі про адміністративне правопорушення за перевищення встановленої швидкості руху (п. 20.5 Інструкції). 
					Колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи не міститься експертного висновку або сертифіката відповідності приладу «Сокол МС», тому будь-яка інформація з цього приладу враховуватися при розгляді справи не може. 
					За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.
					Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. 
					Відповідно до ч. 2 ст. 70 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
					Крім цього, ч. 3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 ст. 70 Кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. 
					Отже, технічний прилад «Сокол МС»не є спеціальним технічним засобом фото- і кінозйомки, відеозапису, що працює в автоматичному режимі, тому зафіксована приладом та зазначена в постанові швидкість руху не може бути достовірною. 
					За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності даної особи за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП є безпідставним, а суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_4 не надав належної правової оцінки обставинам справи, чим порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
					Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. 
					Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вбачається підстави для скасування постанови та ухвалення нового рішення. 
					Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
					Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд - 
					ПОСТАНОВИВ:
					Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2010 року задовольнити. 
					Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2010 року скасувати. 
					Прийняти нову постанову, якою позовні ОСОБА_4 до інспектора ДПС ВДАІ Бобровицького району УДАІ ГУ МВС України в Чернігівській області старшого прапорщика міліції Плескача Юрія Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
					Постанову інспектора ДПС ВДАІ Бобровицького району УДАІ ГУ МВС України в Чернігівській області старшого прапорщика міліції Плескача Юрія Олексійовича серії СВ № 073745 від 24 травня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення скасувати.
					Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності у діях ОСОБА_4 складу правопорушення. 
					Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту прийняття, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України. 
					 
						 
						Головуючий суддя: 
						 Суддя:
						 Суддя: 
						Г.Г. Федорова 
						 О.О. Беспалов
						 І.Й. Петрик

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...