Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 24/366-09-37/205 : Господарські справи (до 01.01.2019); Договірні, переддоговірні немайнові, спори:; Інший.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 08.02.2011. Забезпечено надання загального доступу: 08.02.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ 
		ПОСТАНОВА          
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          
		 
			 
			12 січня 2011 р. № 24/366-09-37/205 
			Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
			 
			головуючого:Кравчука Г.А. 
			суддів:Мачульського Г.М. 
			Уліцького А.М. 
			розглянувши у відкритому
			судовому засіданні 
			касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" 
			на постановуКиївського апеляційного господарського суду 
			від01.11.2010р. 
			у справі№24/366-09-37/205 
			Господарського судуміста Києва 
			за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" 
			доТовариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" 
			про визнання договору недійсним, -  
				 
			
			В С Т А Н О В И В:
			 Звернувшись у суд з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леман-Україна", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" (далі відповідач), Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" (далі позивач), просило визнати недійсним договір поставки металопродукції за № ДП-64/07 від 02.03.2007р., обґрунтовуючи його тим, що зі сторони постачальника договір поставки укладений стороною, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності.
			Справа розглядалась судами неодноразово.
			Останнім рішенням Господарського суду міста Києва від 09.08.2010р. (суддя Гавриловська І.О.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.
			Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2010р. (колегія суддів у складі: головуючого –судді Кропивної Л.В., суддів Калатай Н.Ф., Синиці О.Ф.) це рішення суду скасовано, прийнято нове, яким позов задоволено.
			У касаційній скарзі відповідач просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування і порушення господарськими судами норм матеріального та процесуального права.
			Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.
			Сторони не використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні.
			Переглянувши у касаційному порядку оскаржувані судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
			Із встановлених судами обставин справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" (покупець та позивач у справі) та Філією Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕМАН-УКРАЇНА" (постачальник) укладено договір поставки №ДП-64/07 від 02.03.2007р, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов’язується передати у власність покупця у визначені цим договором строки та на умовах металопродукцію, а покупець, зобов’язується прийняти та оплатити її на умовах, визначених цим договором. Договір підписаний з боку відповідача директором Філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕМАН-УКРАЇНА".
			Відмовляючи у позові місцевий господарський суд виходив з того, що правові підстави для визнання недійсним спірного договору відсутні.
			Суд апеляційної інстанції скасовуючи це рішення суду та задовольняючи позов, погодився з доводами, викладеними у позовній заяві щодо того, що зі сторони постачальника договір поставки укладений стороною, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності.
			Між тим, судові рішення підлягають скасуванню виходячи з наступного.
			Звернувшись у суд з даним позовом позивач вважає, що його права порушені саме відповідачем.
			Разом з тим, із спірного договору вбачається, що відповідач не є стороною у договорі.
			Стаття 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину визначає недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
			Таким чином цією нормою визначено недодержання вимог чинного законодавства стороною (сторонами) правочину, а отже, з урахуванням цих приписів, та вимог Господарського процесуального кодексу України відповідати за таким позовом має сторона правочину, яка недодержалась в момент вчинення правочину вимог чинного законодавства, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
			При цьому, суд касаційної інстанції зазначає, що реституція, визначена як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК), тому вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.
			Наведене, а також приписи Господарського процесуального кодексу України вказують на те, що вимога про визнання правочину недійсним може бути пред'явлена тільки стороні такого правочину.
			Так, відповідно до приписів статті 21 Господарського процесуального кодексу України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу (ч.2). Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу (ч.3).
			Виходячи із змісту наведених норм права у судовому порядку захисту підлягають порушене право і охоронювані законом інтереси саме від відповідача.
			Разом з тим, із доводів, наведених у позові, та встановлених судами обставин справи вбачається, що відповідач чи його попередник не порушував права і охоронювані законом інтересів позивача оскільки спірний договір з позивачем не укладав, а тому правові підстави для задоволення позову, зверненого до відповідача, відсутні.
			Суди обох інстанцій вказаного не врахували, а оскільки судом касаційної інстанції не встановлено порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, обставини справи встановлено повно, але висновки судів їм не відповідають, суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для направлення справи на новий розгляд, а вважає за можливе скасувавши судові рішення, прийняти нове.
			 Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п. 2, 11110 ч.1, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
			 П О С Т А Н О В И В:
			Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" задовольнити частково.
			Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2010р. та рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2010р. у справі №24/366-09-37/205 скасувати, і прийняти нове.
			У позові Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" про визнання недійсним договору поставки металопродукції за №ДП-64/07 від 02.03.2007р., відмовити.
			 
				 
					 
						 Головуючий суддя Г.А. Кравчук
						 
							 Судді Г.М. Мачульський
							                                                                                                                                                                                                                    А.М. Уліцький

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...