Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 7/478 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Інший майновий спір.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 08.02.2011. Забезпечено надання загального доступу: 08.02.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ 
		ПОСТАНОВА          
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          
		 
			 
			12 січня 2011 р. № 7/478   
				 
					 
				
				Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
			
			
			Головуючого судді:Дунаєвської Н.Г., 
			суддів:Мележик Н.І., 
			Владимиренко С.В. –доповідач, 
			розглянув 
			касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс 1" 
			на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2010р. 
			у справі№7/478 господарського суду міста Києва  
			за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс 1" 
			доТовариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" 
			провизнання відсутності права та стягнення 32707803,83грн.,   
				 
			
			За участю представників:
			-          позивача: Писаренко М.О., дов. від 27.10.2010р. №142/10;
			-          відповідача: не з'явилися.
			 ВСТАНОВИВ: 
			 Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс 1" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" про визнання відсутності у відповідача права на вчинення будь-яких дій щодо володіння, користування, розпорядження нежитловим приміщенням, яке розташоване у м. Києві по вул. Велика Окружна, 4, площею 10220,89кв.м. та стягнення 32707803,83грн.
			Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2010р. порушено провадження у справі №7/478 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2010р. о 16год.20хв. 
			Одночасно з поданням позову, позивач звернувся до суду із заявою на підставі ст.ст.66, 67 ГПК України, про вжиття заходів забезпечення позову з проханням з метою забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс 1" до відповідача накласти арешт на нежитлове приміщення, яке розташоване у м. Києві по вул. Велика Окружна, 4, загальною площею 10220,8кв.м. та нежитлове приміщення, яке розташоване у м. Києві по вул.Велика Окружна, 4, літ. О загальною площею 2182,8кв.м. та передати його на відповідальне зберігання позивачу; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Боедем" та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Технополіс 1" у користуванні нежитловими приміщеннями загальною площею 4610,4кв.м, що складається з приміщення, що розташоване на 1 поверсі площею 25,6кв.м. та приміщення, що розташоване на 2 поверсі площею 4584,8кв.м., які знаходяться у нежитловій будівлі загальною площею 10220,8грн., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4, з посиланням на те, що відповідач не є власником вказаних не житлових приміщень, не є правонаступником всіх прав та обов’язків СП "Боедем", із зазначенням про безпідставне отримання відповідачем заявлених до стягнення коштів.
			Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2010р. у справі №7/478 (суддя Якименко М.М.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс 1" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково. З метою забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс 1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" накладено арешт на нежитлове приміщення, яке розташоване у м. Києві по вул. Велика Окружна, 4, загальною площею 10220,8кв.м. та нежитлове приміщення, яке розташоване у м.Києві по вул. Велика Окружна, 4, літ. О загальною площею 2182,8кв.м. З метою забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс 1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Боедем" чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Технополіс 1" у користуванні нежитловими приміщеннями загальною площею: 4610,4кв.м, що складається з приміщення, що розташоване на 1 поверсі площею 25,6кв.м. та приміщення, що розташоване на 2 поверсі площею 4584,8кв.м., які знаходяться у нежитловій будівлі загальною площею 10220,8кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева 4. 
			Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2010р. у справі №7/478 (колегія суддів у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" задоволено. Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.11.2010р. у справі №7/478 про вжиття заходів забезпечення позову скасовано. 
			Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, доповненням до неї та письмовими поясненнями, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2010р. у справі №7/478, ухвалу господарського суду міста Києва від 05.11.2010р. у справі №7/478 залишити без змін.
			Подане скаржником клопотання про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції до закінчення її перегляду в порядку касації судом касаційної інстанції не задовольняється, як безпідставне.
			Відповідачем подано телеграми та клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату судом касаційної інстанції. Враховуючи, що ухвалою Вищого господарського суду України від 30.12.2010р. явка представників сторін та інших учасників судового процесу обов’язковою не визнавалася, особливості розгляду скарги судом касаційної інстанції, визначені ст.ст.1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання і вважає за можливе розглянути касаційну скаргу відповідно до статті 1115 Господарського процесуального кодексу України.
			Розглянув матеріали справи, касаційну скаргу з доповненнями та письмовими поясненнями до неї, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
			У відповідності до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
			Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту. 
			При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. 
			Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю.
			Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову та навести суду обґрунтування належним чином доведене необхідності застосування заходів забезпечення позову та мотивування того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.
			Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам. 
			Місцевий господарський суд врахував мотиви та обґрунтування, викладені позивачем, вказав про пов’язаність предмету спору з заходами забезпечення позову, можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову у разі невжиття заходів забезпечення позову, дійшов висновку про доцільність задоволення заяви в частині накладення арешту на нежитлові приміщення, вказані в заяві, та заборону відповідачу чинити перешкоди позивачу у користуванні нежитловими приміщеннями, вказаними в заяві, з відмовою позивачу у задоволенні заяви щодо передачі спірного майна на його відповідальне зберігання, як такої, що не відноситься до компетенції суду та щодо заборони будь-яким іншим фізичним та юридичним особам чинити перешкоди позивачу у користуванні приміщенням, вказаним у заяві, у зв'язку з ненаданням позивачем суду доказів того, що будь-які інші особи такі перешкоди чинять, прийнявши до уваги те, що невжиття зазначених заходів до забезпечення позову може утруднити виконання в подальшому судового рішення, що не суперечить приписам ст.ст.66, 67 ГПК України.
			Тоді як суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову, вказав про відсутність підстав для їх вжиття, без з'ясування відповідності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам у даній справі, ймовірності утруднення виконання судового рішення у разі їх невжиття. 
			Враховуючи вищевикладене, постанова Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2010р. у справі №7/478 підлягає скасуванню внаслідок неправильного застосування норм процесуального права, а ухвала господарського суду міста Києва від 05.11.2010р. у справі №7/478 залишенню в силі.
			Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України 
			 ПОСТАНОВИВ:
			 Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс 1" задовольнити.
			Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2010р. у справі №7/478 скасувати, ухвалу господарського суду міста Києва від 05.11.2010р. у справі №7/478 залишити в силі.
			 
				 
				Головуючий суддя:Н.Дунаєвська 
				 Судді:  Н.Мележик 
				С.Владимиренко

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...