Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1/80-10 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 08.02.2011. Забезпечено надання загального доступу: 08.02.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
			 
			19 січня 2011 р. № 1/80-10 
			Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
			Головуючого судді Козир Т.П.
			суддів Мамонтової О.М.
			Малетича М.М.
			За участю представників сторін:
			від позивача Кірсанов О.О.- засновник, Чесняк Ф.Ф. (дов. від 07.07.10р.)
			від відповідача не з'явились 
			розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Принт" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.08.10р. 
			у справі № 1/80-10
			за позовом приватного підприємства "Принт", м. Запоріжжя
			до приватного підприємства "Корсар", с. Олександрівка Дніпропетровської області
			про стягнення 154000 грн. 
			В С Т А Н О В И В:
			Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.10р. у справі № 1/80-10 (суддя Рудь І.А.) позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 154000 грн. заборгованості, 2300 грн. витрат по оплаті послуг адвоката, 1540 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 
			Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.08.10р. (головуючий Ясир Л.О., судді Герасименко І.М., Стрелець Т.Г.) вказане рішення скасовано, позов залишено без розгляду.
			Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить постанову від 12.08.10р. скасувати, а рішення від 18.05.10р. залишити без змін. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема, ст. ст. 42, 65, 101 Господарського процесуального кодексу України.
			Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.
			Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
			09.12.06р. між членом Запорізької товарної біржі "Капітал ВК" ТОВ "Капітал-Авто" в особі брокера брокерської контори № 2, який діяв в інтересах приватного підприємства "Принт" (Продавець) на підставі договору-доручення та брокером брокерської контори № 1, який діяв в інтересах приватного підприємства "Корсар" (Покупець) на підставі договору-доручення укладено договори купівлі продажу транспортних засобів № 006430, 006431, 006432 та 006433, за умовами яких продавець продав, а покупець купив: сидільний тягач RENAULT MAGNUM, 1998 р.в., транспортний № 6996АК; сидільний тягач RENAULT MAGNUM, 1997 р.в., транспортний № АА1396; напівпричіп SCHMITZ SPR-24, 1992 р.в., транспортний № 6995АК; напівпричіп SAMRO SR3D34, 1990 р.в., транспортний № АА1395, за ціною 50000 грн., 50000 грн., 27000 грн. та 27000 грн. відповідно.
			Форма та строки розрахунку визначені п. 2.1: безготівкова оплата протягом місяця після підписання договору.
			Додатковою угодою від 27.12.06р. сторони погодили, що розрахунок за отримані покупцем транспортні засоби здійснюється протягом місяця після укладення даної угоди. 
			На виконання умов вищевказаних договорів купівлі продажу від 09.12.06р. позивач передав відповідачу транспортні засоби, які були зареєстровані в органах ДАІ за приватним підприємством "Корсар", що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію та довідкою Дніпропетровського ВРЕР № 1 від 26.03.10р. (а.с. 47).
			11.01.10р. приватне підприємство "Принт" звернулося з позовом до приватного підприємства "Корсар" про стягнення 154000 грн. основного боргу та 2300 грн. витрат на адвокатські послуги. Клопотанням про об'єднання та уточнення позовних вимог (а.с. 56) позивач просив додатково стягнути 87010 грн. інфляційних втрат та 15682,68 грн. 3% річних. Зазначене клопотання було відхилено судом першої інстанції в зв'язку з невідповідністю ст. 22 ГПК України.
			Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.10р. у справі № 1/80-10 позов задоволено повністю на підставі ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, з відповідача на користь позивача стягнуто 154000 грн. заборгованості та відшкодовано судові витрати. 
			Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.08.10р. вказане рішення скасовано, позов залишено без розгляду. Постанова мотивована тим, що позовна заява підписана ОСОБА_1., яка на момент звернення з позовом до суду вже не займала посаду директора приватного підприємства "Принт", а працювала слідчим слідчого відділення Заводського РВ ЗМУ.
			Частиною другою ст. 99 ГПК України визначено, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
			Згідно п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
			Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
			Судом апеляційної інстанції встановлено, що керівником приватного підприємства "Принт" без обмеження повноважень є засновник  ОСОБА_2 (а.с. 95), позовну заяву датовану січнем 2010 року підписано директором ОСОБА_1, яку наказом засновника № 2-ок від 28.02.07р. (а.с. 112) звільнено з посади директора підприємства за власним бажанням і наказом ГУМВС № 376 о/с від 14.12.09р. тимчасово призначено на посаду слідчого слідчого відділення Заводського РВ ЗМУ (а.с. 113). Відтак, суд апеляційної інстанції обґрунтовано скасував рішення місцевого господарського суду та залишив без розгляду позовну заяву керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України. 
			Враховуючи вищенаведене, колегія вважає, що оскаржена постанова прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
			Керуючись ст. ст. 1117, 1119 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, - 
			 
			П О С Т А Н О В И В:
			 Касаційну скаргу приватного підприємства "Принт" залишити без задоволення. 
			 Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.08.10р. у справі № 1/80-10 залишити без змін. 
			 Головуючий суддя Т.П. Козир 
			 
			Судді: О.М. Мамонтова 
			 
			М.М. Малетич

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...