Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 38/316 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Обіг цінних паперів; Інший спір про обіг цінних паперів.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 08.02.2011. Забезпечено надання загального доступу: 08.02.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ 
		ПОСТАНОВА          
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          
		 
			 
			20 січня 2011 р. № 38/316   
				 
			
			Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
			 
			Черкащенка М.М., - головуючого,
			Студенця В.І.,
			Харченка В.М., 
			розглянувши матеріали касаційної скаргиДП Міністерства оброни України "Українська авіаційна транспортна компанія" 
			на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 29.09.2010 року 
			у справі господарського судум.Києва 
			за позовомАкціонерного банку "Кліринговий дім" 
			доДП Міністерства оборони України "Українська авіаційна транспортна компанія" 
			простягнення 1740075,11 грн.
			В засіданні взяли участь представники:
			 
			- позивача:Синиця Я.Л., 
			- відповідача:Дзюбенко С.М.,  
				 
			
			ВСТАНОВИВ:
			Акціонерний банк "Кліринговий дім" звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до ДП Міністерства оборони України "Українська авіаційна транспортна компанія" про стягнення 1717303,20 грн. основного боргу та 22771,91 грн. пені.
			Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору купівлі –продажу цінних паперів № 16Д-О від 22.10.08 р. належним чином, у передбачений договором строк, не виконав свої зобов’язання щодо внесення позивачу 100% передоплати за іменні відсоткові облігації серії А, емітентом яких є Відповідач, в кількості 1660 штук загальною вартістю 1717303,20 грн., у зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1717303,20 грн.
			Рішенням господарського суду м. Києва від 08.07.2010 року позов задоволено повністю. Стягнуто на користь позивача 1717303,20 грн. основного боргу, 2771,91 грн. пені та 17636,75 грн. судових витрат.
			Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2010 року рішення місцевого господарського суду від 08.07.2010 року залишено без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
			Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ДП Міністерства оброни України "Українська авіаційна транспортна компанія" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2010 року та рішення господарського суду м. Києва від 08.07.2010 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
			В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.
			Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
			Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій 22.10.2008 року між Акціонерним банком "Кліринговий дім" (продавець) та Державним підприємством Міністерства оборони України "Українська авіаційна транспортна компанія" (покупець) укладено договір купівлі–продажу цінних паперів №16Д-О, відповідно до якого покупець зобов’язався купити, а продавець зобов’язався продати та передати у власність покупця іменні відсоткові облігації серії А, емітентом яких є покупець, в кількості 1660 штук загальною вартістю 1717303,20 грн.
			Відповідно до п.2.2.1 укладеного договору, відповідач забезпечує оплату цінних паперів у строк не пізніше 13-00 за Київським часом 29.06.09р.
			Згідно з п.2.3. договору, позивач зобов’язується не пізніше 18-00 за київським часом 19.06.09р., після виконання відповідачем п.2.2.1 договору, забезпечити надання зберігачу АБ "Кліринговий дім" розпорядження про списання цінних паперів з рахунку у цінних паперах позивача №001071 на рахунок у цінних паперах відповідача №301919 у депозитарії ВАТ "МФС".
			Пунктом п.3.2 договору, сторони погодили, що за порушення строків, встановлених п. 2.2.1. покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла протягом періоду нарахування пені, від неоплаченої вартості цінних паперів за договором, за кожний день прострочення понад термін, встановлений договором.
			Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач, у визначений п.2.2.1 договору час, не здійснив оплату цінних паперів.
			Задовольняючи позов про стягнення суми боргу у розмірі 1717303,20 грн. та стягнення 22771,91 грн. пені, суди попередніх інстанцій виходили з того, що у відповідача виник обов'язок здійснити оплату коштів, відмова від якого не допускається за статтею 525 Цивільного кодексу України, а відповідно і виникнення у позивача права вимагати виконання цього обов'язку з нарахуванням пені за період прострочення.
			Проте, з даним висновком колегія суддів не може погодитись, оскільки він зроблений без дослідження та врахування всіх обставин справи в сукупності.
			Так, під час розгляду справи, суди попередніх інстанцій не врахували, що згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про цінні папери і фондовий ринок" облігація –цінний папір, що посвідчує внесення його власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов’язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість; за частиною 2 статті 198 Цивільного кодексу України відмова від виконання зобов’язання, посвідченого цінним папером, з посиланням на відсутність підстави зобов’язання або його недійсність не допускається.
			В той же час, враховуючи приписи статті 1 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", облігації є об'єктом вчинення правочинів у процесі обігу цінних паперів, в тому числі шляхом їх купівлі-продажу.
			Таким чином, правова природа зобов'язання покупця сплатити вартість придбаних цінних паперів, що виникає у правовідносинах купівлі-продажу цінних паперів, не є тотожною зобов'язанню емітента повернути номінальну вартість облігації.
			Суди попередніх інстанцій також не врахували приписи ст.ст. 655, 692 ЦК України, згідно з якими оплаті підлягає прийнятий покупцем товар та приписи статті 693 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що в разі, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк визначений договором, в разі ж невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару, застосовуються положення статті 538 Цивільного кодексу України.
			Положення статті 538 Цивільного кодексу України регулюють правовідносини з зустрічного виконання зобов'язань, та пов'язують виконання обов'язку однією зі сторін з проведеним належним чином виконання свого обов'язку іншою стороною. 
			Враховуючи приписи зазначених вище статей, суди попередніх інстанцій під час розгляду справи не встановили обставину, яка має істотне значення - виконання позивачем свого обов'язку передати на рахунок відповідача цінні папери, як передбаченої цивільним законодавством підстави виконання грошового зобов’язання. 
			Не врахування та не встановлення вищезазначених обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору призвело до прийняття незаконних судових рішень у даній справі.
			Враховуючи вищевикладене та межі повноважень касаційної інстанції, передбачені статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови суду апеляційної інстанції та рішення місцевого суду і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
			Під час нового розгляду справи, суду слід врахувати вищенаведене, повно, всебічно дослідити всі обставини справи в їх сукупності і в залежності від встановлено вирішити спір у відповідності до вимог чинного законодавства.
			На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, 
			 
			                                                  ПОСТАНОВИВ:
			 
			Касаційну скаргу задовольнити.
			Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2010 року та рішення господарського суду м. Києва від 08.07.2010 року у справі № 38/316 скасувати.
			Справу передати на новий розгляд до господарського суду м. Києва.
			 Головуючий, суддя М.М.Черкащенко
			 Судді В.І.Студенець
			 В.М.Харченко

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...