Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2/60-42 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Інший майновий спір.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 08.02.2011. Забезпечено надання загального доступу: 08.02.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
			 
			18 січня 2011 р. № 2/60-42   
				 
			
			Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
			 
			головуючого, судді
			суддівКота О.В.
			Кролевець О.А.
			Шевчук С.Р. 
			розглянувши касаційну скаргуПриватної фірми "Скорпіон-сервіс" 
			на рішення господарського суду Волинської області від 03.08.2010р. та 
			постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.10.2010р. 
			у справі № 2/60-42 
			за позовомПриватної фірми "Скорпіон-сервіс" 
			доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 
			простягнення 24120,00грн. неустойки
			за участю представників:
			позивача:не зявився
			відповідача: ОСОБА_5
			встановив:
			 Приватна фірма (надалі "ПФ") "Скорпіон-сервіс" звернулась до господарського суду Волинської області з позовом до Фізичної особи-підприємця (надалі "ФОП") ОСОБА_4 про стягнення 24120,00грн. неустойки, 2412,00грн. витрат на оплату послуг адвоката та судові витрати (позовні вимоги в редакції заяви про уточнення позовних вимог).
			Позовні вимоги обґрунтовані розірванням укладеної між сторонами Угоди надання в користування торгових площ від 01.06.2008р. та безпідставним неповерненням відповідачем орендованих у ПФ"Скорпіон-сервіс" площ, що є підставою для застосування норм ст.785ЦК України.
			Рішенням господарського суду Волинської області від 03.08.2010р. (суддя ЧернякЛ.О.) в задоволенні позову відмовлено з підстав пропуску позивачем строку позовної давності та з посиланням на норми ст.ст.258, 261, 266, 267ЦК України.
			Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.10.2010р. (судді КравчукН.М., ГнатюкГ.М., МирутенкоО.Л.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін з підстав правильного застосування судом норм законодавства.
			Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ПФ"Скорпіон-сервіс" звернулась до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 03.08.2010р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.10.2010р., і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
			Касаційна скарга позивача мотивована неврахуванням судами норм ст.785ЦК України при прийнятті оскаржуваних судових актів.
			Сторони, згідно з приписами ст.1114 Господарського процесуального кодексу України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач не скористався передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.
			Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч.1 ст.1117 ГПК України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
			Відповідно до ч.2 ст.1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
			Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.06.2008р. між ПФ"Скорпіон-сервіс" та ФОПОСОБА_4 укладено Угоду надання в користування торгових площ (надалі "Угода"), відповідно до п.1.1. якої позивач надає, а відповідач приймає в платне строкове користування торгову площу 15,0кв.м. на торговому ряду пішохідно-торгової зони ринку ПФ"Скорпіон-сервіс" між вулицями Кравчука та Карпенка-Карого, місце №НОМЕР_1, для встановлення тимчасової споруди і здійснення торгівельної діяльності з метою зберігання та продажу промислового або продовольчого товару. 
			Пунктом 6.1. Угоди передбачено, що вона вступає в силу з 01.06.2008р. та діє до 31.12.2008р. При цьому, кожна зі сторін може відмовитися від угоди про надання в користування торгових площ в будь-який час, письмово попередивши другу сторону за один місяць (п. 6.2.).
			Як встановлено судами, позивачем 03.10.2008р. прийнято Наказ №15 "Про відмову від угод надання в користування торгових площ" у зв`язку із виробничою необхідністю - будівництвом ІІ-ї черги ТЦ "Ювант". Даним наказом ПФ"Скорпіон-сервіс" у відповідності до п. 6.2. Угоди відмовилась від Угоди.
			Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. 
			Пунктом 2 зазначеного вище Наказу №15 відповідача зобов`язано до 16.11.2008р. звільнити торгові площі від належних йому металевих конструкцій. Судами зясовано, що дана вимога узгоджується з положеннями п.3.16. Угоди, якими обумовлено обовязок відповідача передати позивачу в належному стані площі, вказані в п.1.1 цієї угоди, протягом 2 днів після припинення дії угоди. 
			19.11.2008р. ПФ"Скорпіон-сервіс" повторним повідомленням (роз`ясненням) №147, адресованим відповідачу, підтвердила рішення адміністрації про розірвання спірної угоди шляхом відмови з 15.11.2008р. та надала 1 календарний місяць з дати вручення вказаного повідомлення (роз`яснення) для вивезення товарно-матеріальних цінностей та звільнення вищезазначеної торгової площі (демонтажу та вивезення металевої конструкції), про що свідчить Акт про вручення повідомлення (роз`яснення) від 20.11.2008р.
			Проте, судами встановлено, що відповідач торгову площу, розташовану у м.Луцьку між вул. Кравчука та вул.. Карпенка-Карого, місце № НОМЕР_1, не звільнив. 
			Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Правовим наслідком порушення зобовязання є сплата неустойки (ст.611ЦК України). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч.1 ст.549 ЦК України).
			Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. 
			Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (ч.2 ст.785 ЦК України).
			Втім, судами встановлено, що право на нарахування неустойки у позивача виникло 21.12.2008р., а відтак з огляду на норми ст.261ЦК України саме з цієї дати розпочався перебіг строку позовної давності. 
			Частина 2 статті 258 ЦК України закріплює, що для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлюється позовна давність в один рік. Відповідно, судами вірно зазначено про закінчення перебігу строку позовної давності по спірним вимогам 21.12.2009р. Однак, позовна заява у даній справі подана до господарського суду Волинської області лише 31.03.2010 р.
			Враховуючи дане, а також норми ст.267ЦК України та подання відповідачем 03.08.2010р. до господарського суду Волинської області заяви №5 про застосування позовної давності, колегія суддів погоджується з висновком господарських судів про наявність підстав для відмови у позові.
			Твердження скаржника не спростовують висновків господарських судів.
			Отже, перевіривши у відповідності до ч.2 ст.1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого та постанові апеляційного господарських судів, колегія суддів дійшла висновку, що судами в порядку ст.43 ГПК України всебічно, повно і обєктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обовязки сторін, враховано положення ст.ст.32, 33, 34 ГПК України.
			 Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
			П О С Т А Н О В И В :
			Касаційну скаргу Приватної фірми "Скорпіон-сервіс" залишити без задоволення.
			Рішення господарського суду Волинської області від 03.08.2010р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.10.2010р. у справі №2/60-42 залишити без змін.
			Головуючий, суддяО. Кот
			 Судді:О. Кролевець
			 С. Шевчук

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...