Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5002-16/3670.1-2010(2-4/5543-2009) : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 08.02.2011. Забезпечено надання загального доступу: 08.02.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
			 
			27 січня 2011 р. № 5002-16/3670.1-2010(2-4/5543-2009)   
				 
					 
				
				Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І. 
			суддів :Грека Б.М.,
			Капацин Н.В. доповідача у справі 
			розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Бахчисарайського району електричних мереж ВАТ "Крименерго" 
			на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 15.11.2010 
			у справі№ 5002-16/3670.1-2010 
			господарського судуАвтономної республіки Крим 
			за позовомВідкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Бахчисарайського району електричних мереж ВАТ "Крименерго" 
			доДержавного підприємства "Бахчисарайське лісове господарство" 
			простягнення 7 800,70 грн. 
			за участю представників від: 
				позивача Бельский І.В. (довір. від 04.01.2011р.) 
			
			відповідача Дьомін В.П. (довір. від 25.01.2011р.)  
				 
			
			В С Т А Н О В И В :
			 Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.08.2010р. у справі № 5002-16/3670.1-2010 задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Бахчисарайського району електричних мереж ВАТ "Крименерго" (Позивач), стягнуто з Державного підприємства "Бахчисарайське лісове господарство" (Відповідач) вартість недоврахованої електричної енергії в розмірі 7 800,70 грн. На Відповідача покладено судові витрати.
			Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду України від 15.11.2010р. у даній справі скасовано рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.08.2010р., прийнято нове рішення, яким в позові Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Бахчисарайського району електричних мереж ВАТ "Крименерго" відмовлено.
			Не погоджуючись із вказаною постановою, Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" в особі Бахчисарайського району електричних мереж ВАТ "Крименерго" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду України від 15.11.2010р. у справі № 5002-16/3670.1-2010, рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.08.2010р. залишити без змін.
			Скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального права. Заявник у скарзі вказує на те, що акт № 101635 від 19.10.2006р. є належним доказом порушення Відповідачем Правил користування електричною енергією. Розрахунок фактично використаної електричної енергії в розмірі 7 800,70 грн. розраховано відповідно до пункту 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562 по формулі 2.10.
			Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
			Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.
			Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, на підставі договору постачання електроенергії № 20 від 30.12.04р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Крименерго" (Постачальник) та Державним підприємством "Бахчисарайське лісове господарство" (Споживач), Постачальник поставляє електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику її вартість.
			Даний договір вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору сторонами не буде заявлено про розірвання даного договору.
			Додатком № 2 до вказаного договору в якості об'єкту, на який в 2006 році здійснювалось постачання електричної енергії, визначена контора в с. Верхоріччя. Згідно з заявкою на очікуваний обсяг споживання електричної енергії та потужності на 2006 рік та переліком кількості встановленої напруги та кількості часів роботи токоприймачів Споживачем заявлено постачання електричної енергії для освітлення контори та використання електрочайника, обігрівача.
			19.10.2006р. Відкритим акціонерним товариством "Крименерго" проведено перевірку будівлі колишньої контори Бахчисарайського лісового господарства в с. Верхоріччя, вул. Підгорна.
			За результатами перевірки будівлі колишньої контори оформлено акт № 101635 про порушення Правил користування електричною енергією шляхом безоблікового використання електричної енергії, будівля знаходиться під напругою 220 В, відсутній електричний лічильник. Представниками ВАТ "Крименерго" виписаний наряд на відключення. Даний акт підписано помічником лісничого ОСОБА_1
			Міжвідомчою комісією Верхореченської сільської ради складено акт від 27.09.2006р. відповідно до якого будівля контори в с. Верхоріччя по вул. Підгірна напівзруйнована: вхідні двері забиті, двері з двору відсутні, дах розбитий і тече, зовнішня і внутрішня штукатурка зруйновані, наявні тріщини по периметру будівлі, зруйнована підлога, вікна закладені каменем, електропроводка знаходиться у несправному стані і частково відсутня, відсутні і розетки, вимикачі та інші струмоприймачі. Дане приміщення не використовується більше 7 років.
			З наказу Державного підприємства "Бахчисарайське лісове господарство" № 112 від 06.09.2006р. вбачається, що приміщення колишньої контори лісового господарства використовується помічником лісничого ОСОБА_1
			Комісією з розгляду акта № 101635 від 19.10.2006р. прийнято рішення від 15.11.2006р. про здійснення розрахунку обсягу спожитої електричної енергії та її вартості відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, за період з 19.10.2005р. до 19.10.2006р. Сума збитків, нарахована Позивачем складає 7 800,70 грн.
			Актом на списання основних засобів від 23.10.2006р. будівля в с. Верхоріччя по вул. Підгірна, у зв'язку з руйнацією будівлі та неможливістю її експлуатації державним підприємством "Бахчисарайське лісове господарство" списана з балансу основних засобів. 
			Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" в особі Структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державного підприємства "Бахчисарайське лісове господарство" про стягнення вартості недоврахованої електроенергії у розмірі 7 800,70 грн.
			Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.12.2009р., залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.03.2010р. у справі № 2-4/5543-2009 відмовлено Позивачу в задоволенні позовних вимог.
			Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2010р. скасовано рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.12.2009р., постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.03.2010р. у справі № 2-4/5543-2009, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Автономної Республіки Крим.
			Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, Вищий господарський суд України вказав на те, що судами не з'ясовано чи оскаржувалося Відповідачем рішення комісії до суду, не досліджено розрахунок обсягу спожитої електричної енергії та її вартості, який здійснено згідно з пунктом 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією. Судами попередніх інстанцій не досліджено питання щодо повідомлення позивача про звільнення відповідачем приміщення.
			При новому розгляді справи № 5002-16/3670.1-2010 Господарським судом Автономної Республіки Крим відповідно до статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України враховано вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, прийнято рішення від 20.08.2010р., яким задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Бахчисарайського району електричних мереж ВАТ "Крименерго", стягнуто з Державного підприємства "Бахчисарайське лісове господарство" вартість недоврахованої електричної енергії в розмірі 7 800,70 грн. На Відповідача покладено судові витрати.
			Задовольняючи позовні вимоги Позивача суд першої інстанції вказав на те, що розрахунок вартості спожитої Відповідачем електричної енергії за період з 19.10.2005р. по 19.10.2006р. на суму 7 800,70 грн. відповідає положенням підпункту 7 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил регулювання електричної енергії, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562 (в редакції на момент здійснення розрахунку, зі змінами та доповненнями станом на 04.05.2006р.)
			Відповідно до пункту 6.40 Правил користування електричною енергією в редакції, чинної на день перевірки, у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців. 
			Якщо споживач з метою позаоблікового споживання електричної енергії влаштував приховану електропроводку, встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років.
			Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001р. № 1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.
			Згідно наряду-акту прийомки точки обліку електроенергії від 02.09.2005р. на об'єкті Відповідача (контора в с. Верхоріччя) встановлений прилад обліку. Згідно акту про порушення ПКЕЕ № 101635 прилад обліку був відсутній, електрична енергія використовувалася безобліково. ВАТ "Крименерго" здійснено розрахунок за один рік, тобто з дати останньої перевірки, але не більше трьох років, як це передбачав пункт 6.40 ПКЕЕ.
			На підставі цих обставин місцевим господарським судом зроблено висновок про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову. 
			Але з таким висновком не погодився апеляційний суд, який визнав, що даний акт не відповідає пункту 6.41 Правил користування електричною енергією в частині відсутності в ньому схеми безоблікового користування електричною енергією, зазначення якої є обов'язковим для даного виду порушення. 
			Акт № 101635 від 19.102009р. не містить посилань на пункт Правил користування електричною енергією, порушення якого саме пункту допустив споживач.
			Суд апеляційної інстанції вказує на те, що Позивачем неправомірно здійснено розрахунок обсягу електроенергії за календарний рік - з 19.10.2005р. по 19.10.2006р. 
			Крім того, суд зазначає, що будівля не експлуатується ще з 1976 року. 
			Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне підтримати правову позицію місцевого господарського суду з огляду на наступне. 
			Відповідно до пункту 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. 
			В силу статті 26 Закону України "Про електроенергетику", споживач енергії несе відповідальність за порушення, зокрема, Правил користування електричною енергією. Правила користування електричною енергією затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96р. № 28.
			Стаття 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачає, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. 
			В матеріалах справи міститься акт № 101635, в якому зафіксовано порушення Правил користування електричної енергії (безоблікове використання електричної енергії, знаходження будівлі під напругою 220 В, відсутність електричного лічильника). Дефекти акту не спростовують факту порушення Правил користування електричною енергією, що знайшло відображення в акті. 
			Комісією з розгляду акта № 101635 від 19.10.2006р. прийнято рішення від 15.11.2006р. про здійснення розрахунку обсягу спожитої електричної енергії та її вартості відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562. 
			Розрахунок обсягу спожитої електричної енергії та її вартості здійснено відповідно до пункту 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією по формулі 2.10, за період з 19.10.05р. до 19.10.06р. Сума збитків, нарахована позивачем складає 7 800,70 грн.
			Судом першої інстанції не прийнято до уваги посилання Відповідача на підпункт 5 пункту 2.1 Методики, оскільки Відповідач цитує підпункт 5 пункту 2.1 Методики в редакції постанови Національної комісії регулюванняелектроенергетики України від 18.12.2008 р. № 1384. 
			Судом першої інстанції правомірно не прийнято, як доказ Акт на списання основних засобів від 23.10.2006р., оскільки його підписано після складання акту № 101635 від 19.10.2006р.
			Відповідно до пункту 2.5 договору у разі звільнення займаного приміщення Споживачем, реорганізації, ліквідації, відчуження будь-яким способом займаного приміщення Споживач зобов'язаний повідомити Постачальника за 7 діб до дня зміни власника приміщення і в цей же строк здійснити оплату всіх видів платежів, передбачених договором, а Постачальник зобов'язаний припинити поставку електричної енергії з дня звільнення Споживачем приміщення.
			Пунктом 6.18. Правил користування електричною енергією передбачено, що у разі звільнення займаного приміщення споживач зобов'язаний повідомити постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення включно. Постачальник електричної енергії зобов'язаний припинити постачання електричної енергії за договором, а електропередавальна організація (основний споживач) - передачу електричної енергії (спільне використання технологічних електричних мереж) з заявленого споживачем дня звільнення приміщення. У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача про звільнення приміщення споживач зобов'язаний здійснювати оплату спожитої на таких об'єктах електричної енергії та інших платежів, виходячи з умов відповідних договорів. 
			Відповідач не повідомляв Позивача про невикористання приміщення в с. Верхоріччя та його звільнення. Відповідачем не надавалися докази використання Відповідачем іншого приміщення в с. Верхоріччя (нової контори).
			В матеріалах справи міститься заявка на очікуваний об"єм споживання електричної енергії на 2006 рік, с. Верхоріччя контора.
			Відповідно до докладної записки лісничого та наказу № 112 від 06.09.06р. про вжиття заходів для звільнення приміщення, будівля колишньої контори самовільно зайнята та використовується помічником лісничого ОСОБА_1
			Державне підприємство "Бахчисарайське лісове господарство" в апеляційній скарзі вказує на те, що спірне приміщення не використовується Відповідачем з 1976 року. Разом з тим в акті Міжвідомчої комісії Верхореченської сільської ради від 27.09.2006р. зазначається більше 7 років.
			Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що судом першої інстанції при новому розгляді справи враховано вказівки, що містяться в постанові касаційної інстанції, всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності, прийнято законне та обґрунтоване рішення. За таких обставин, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.11.2010р. підлягає скасуванню, рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.08.2010р. - залишено без змін.
			На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України 
			ПОСТАНОВИВ:
			 Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Бахчисарайського району електричних мереж ВАТ "Крименерго" задовольнити.
			Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.11.2010р. у справі № 5002-16/3670.1-2010 скасувати.
			Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.08.2010р. у даній справі залишити без змін.
			 
				 Головуючий - суддяВ.І. Дерепа 
				 СуддіБ.М. Грек
				 Н.В. Капацин

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...