Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22-ц-406/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано для оприлюднення: 09.09.2015. Зареєстровано: 08.02.2011. Забезпечено надання загального доступу: 08.02.2011.
Дата набрання законної сили: 18.01.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		18.01.2011
		 
			 Справа 22ц-406,2011р. Головуючий в 1 інстанції
			Скорик С.А.
			Категорія: 27 Доповідач Воронцова Л.П.
			 Р І Ш Е Н Н Я
			ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
			 2011 року січня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі: 
			Головуючого Пузанової Л.В.
			 Суддів: Воронцової Л.П., 
			Фурман Т.Г.
			 при секретарі Третьяковій І.В. 
			 
			розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 23 червня 2010 року у справі
			за позовом
			Публічного акціонерного товариства
			«ОТП Банк»
			до
			ОСОБА_3,
			ОСОБА_4
			про стягнення заборгованості,
			 в с т а н о в и л а :
			 В жовтні 2009 року Публічне акціонерне товариство «ОПТ Банк»звернулося до суду з вище зазначеним позовом, посилаючись на те, що 15 лютого 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», яке у подальшому змінило назву на Публічне акціонерне товариство (ПАТ) та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, згідно до якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 300000 доларів США на умовах строковості та оплатності.
			У забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_4 15 лютого 2008 року було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель взяла на себе зобовязання за повне і своєчасне виконання позичальником зобовязань по поверненню позики, як солідарний боржник.
			Зазначаючи, що ОСОБА_3 взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконував належним чином та допустив заборгованість по оплаті щомісячних платежів і Банк направив відповідачам вимоги дострокового виконання зобовязань за кредитним договором в повному обсязі, однак вона ними не була виконана, позивач просив стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на його користь 340778,72 доларів США та 107227 грн. 70 коп. і судові витрати у справі 1820 грн. 
			Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 23 червня 2010 року позов задоволено у повному обємі.
			В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_3 посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а саме не врахування судом факту передачі ПАТ «ОТП Банк»всіх прав та обовязків за кредитним договором та договором поруки від 15.02.2008 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна», згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 28.05.2010 року, просив його скасувати, постановити нове, яким у задоволенні позову ПАТ «ОТП Банк»відмовити.
			Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили. 
			Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав. 
			Задовольняючи позов ПАТ «ОТП Банк»та стягуючи з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно заборгованість за кредитним договором від 15.02.2008 року, суд виходив з права позивача (позикодавця) вимагати достроково повернути частину позики, що залишилася, сплати процентів позичальником та його поручителем. 
			Однак, з таким висновком колегія суддів погодитися не може з наступних підстав. 
			28 травня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк»та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до п.3.1, якою продавець продав (переуступив) покупцю право на Кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори (перелік яких міститься у Додатку 1 до цього Договору).
			Згідно статті 1 даного договору, «кредитний портфель»- право вимоги до Боржників (їх Поручителів) щодо сплати загальної суми заборгованості Боржників перед Продавцем за Кредитними договорами, яка вимагає суму основного боргу, проценти нараховані на суму боргу, усі та будь-які штрафні санкції (у разі їх наявності) на Дату набрання чинності, а також права, зазначені у статті 3.3 цього Договору. 
			Відповідно до положень п. «а»статті 3.3 Договору (права, що переходять до Покупця за кредитними договорами у звязку з продажем кредитного портфелю), з урахуванням положень статті 3.4, покупець набуває усі права вимоги за Кредитними договорами, що є дійсними на Дату набрання чинності, включаючи, але не обмежуючись правами вимоги до Боржників щодо сплати суми основного боргу; правами вимоги до Боржників щодо сплати процентів, нарахованих на суму основного боргу, а також правами вимоги до Боржників щодо сплати штрафних санкцій.
			З огляду на вище зазначене вбачається, що ПАТ «ОТП Банк»передав згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 28.05.2010 року всі свої права та зобовязання кредитора за кредитним договором з ОСОБА_3 та договором поруки з ОСОБА_4 від 15.02.2008 року, про що 16.06. та 17.06.2010 року направив відповідачам повідомлення /а.с.70,72/.
			Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
			Таким чином, на момент постановлення судом першої інстанції рішення у справі, права ПАТ «ОТП Банк»не були порушені і у задоволенні позову йому слід відмовити за безпідставністю. 
			Крім того, ПАТ «ОТП Банк»вже реалізував право на захист свого порушеного права у спосіб предявлення до примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 01.10.2009 року, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за тим же кредитним договором між ним та відповідачем від 15.02.2008 року на ту ж суму, що предявлена до стягнення у даній справі. 
			Керуючись ст.ст. 303,307,309,314 ЦПК України, колегія суддів, 
			В И Р І Ш И Л А:
			 Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
			Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 23 червня 2010 року скасувати, ухвалити нове. 
			У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.
			 Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
			 
				 Головуючий: 
				 Судді:

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...