Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-379/2009 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 10.02.2011. Забезпечено надання загального доступу: 10.02.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 2-379/2009  
		 РІШЕННЯ  
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 30 березня 2009 року Соломянський районний суд м. Києва 
		в складі головуючого судді Калініченко О.Б. 
		при секретарі Кучерявець О.В. 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Соломянської районної в м. Києві ради, 3-і особи: Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна», про визнання права власності на самовільне будівництво, - 
		 ВСТАНОВИВ: 
		 Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок загальною площею 27.8, 8кв. м., який розташований АДРЕСА_1. 
		В позові посилається на те, що вона є користувачем земельної ділянки АДРЕСА_1 та на зазначеній земельній ділянці в 2001 році нею був збудований житловий будинок загальною площею 278, 8 кв. м. Оскільки у неї з її батьком - відповідачем ОСОБА_2 виникає спір, що до прав власності на спірний будинок, т.я. відповідач заявляє свої права на спірний будинок, то для захисту свого права вона звертається до суду. 
		При цьому позивачка зазначає, що даний будинок є самочинно збудованим нерухомим майном. Однак, оскільки земельна ділянка, на якій збудовано спірний будинок, не приватизована у встановленому законом порядку, то і немає можливості здати будинок в експлуатацію та отримати свідоцтво про право власності на будинок не має можливості. 
		З 2005 року на розгляді Київської міської ради знаходиться її заява про відведення у власність за вказаною адресою під будівництво та обслуговування житлового будинку земельної ділянки площею 0, 10 га, яка в 1999 році була їй виділена в користування. 
		На даний час вже підготовлений та погоджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та підготовлений проект рішення Київської міської ради щодо передачі позивачці цієї земельної ділянки, однак черга до розгляду її питання на сесії ради ніяк не доходить. 
		На підставі вище викладеного просила позов задовольнити. 
		Представник позивачки в судовому засіданні позовну заяву підтримала. 
		Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. 
		Представник Соломянської районної в м. Києві ради в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. 
		Представник Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна» в судове засіданні не зявився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи. 
		Представник Головного управління земельних ресурсів у м Киві в судове засідання надав письмове пояснення, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог та слухати справу за відсутності представника. В пояснення також послався на відсутність реєстрації в автоматизованій базі ПК «Кадастр» документів, що посвідчують право власності або користування позивачки, а тому і відсутність правових підстав для визнання права власності за позивачкою на самовільну забудову, оскільки позивачка не є власником даної земельної ділянки. 
		Суд, вислухавши представника позивачки та представник відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 
		За нормою ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів. 
		Згідно ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому законом порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. 
		Згідно ч. 5. ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. 
		Відповідно до ст. 280 ЦК України житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання. 
		Судом встановлено, що, як вбачається з витягу з протоколу № 17 від 2, 8.04.1999 року та довідки від 20.09.2005 року № 908/н, радою місцевого самоврядування мікрорайону Жуляни Залізничної районної ради м. Києва було вирішено позивачці надати земельну ділянку площею 0, 10 га АДРЕСА_1 під будівництво житлового будинку.  
		Листом від 03.10.2005 року за № 8285/01 Соломянською районною в м. Києві державною адміністрацією надане погодження щодо відведення земельної ділянки позивачці у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель АДРЕСА_1 в установленому порядку згідно з чинним законодавством.  
		Згідно висновку Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 18.02.2006 року № 19-1400 щодо використання земельної ділянки, наявних містобудівних обмежень та умов, які мають враховуватись при затвердженні проекту відведення земельної ділянки, Головне управління на підставі позитивних висновків ДП «Інститут Київгенплан» AT «Київпроект» від 09.09.2005 року не заперечує проти відведення позивачці земельної ділянки у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель АДРЕСА_1. 
		Висновком Головного державного санітарного лікаря від 16.09.2005 року № 6189 також погоджено відведення позивачці земельної ділянки у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель АДРЕСА_1. 
		Рішенням Київської міської ради від 16.03.2006 року № 279/3370 «Про надання дозволу громадянам на розробку проектів відведення земельних ділянок у мікрорайоні Жуляни в Соломянському районі м. Києва» позивачці надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки АДРЕСА_1. 
		За даними бази даних Державного земельного кадастру станом на 23.12.2008 року земельна ділянка АДРЕСА_1 зареєстрована в реєстрі земельних ділянок, що знаходяться на стадії розробки оформлення прав, в стадії проекту відведення її у власність ОСОБА_1 - позивачці по справі. 
		Також судом встановлено, що у 2001 році позивачка збудувала на вищезазначеній земельній ділянці АДРЕСА_1 житловий будинок, що зазначений в технічному паспорті під літерою «А», загальною площею 278, 8 кв. м.  
		Будівельна завершеність та наявність у натурі самочинно збудованого будинку АДРЕСА_1 підтверджується технічним паспортом, виготовленим КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна» станом на 08.08.2008 року, з визначенням року забудови - 2001 рік. 
		Згідно даного технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 вищевказаний житловий будинок складається з таких приміщень: 1/1 - гараж площею 25, 2 кв. м. ; 2 - коридор площею 4, 4 кв. м. ; 3 - сходи площею 2, 8 кв. м. ; 4- котельня площею 6, 7 кв. м. ; 5 - допоміжна площею 12, 6 кв. м. ; 6 - допоміжною площею 29, 1 кв. м. ; 7 - туалет площею 3, 7 кв. м. ; 8 - сауна площею 4, 0 кв. м. ; 9 -сауна площею 11, 8 кв. м. ; І- підсобне площею 7, 8 кв. м. ; 10- коридор площею 13, 1 кв. м. ; 11-жила площею 25, 0 кв. м. ; 12- кухня-їдальня площею 17, 8 кв. м. ; 13 - кухня площею 16, 0 кв. м. ; 14- санвузол площею 4, 7 кв. м. ; 15 - жила площею 18, 2 кв. м. ; 16- коридор площею 8, 6 кв. м. ; 17- жила площею 7, 2 кв. м. ; 18- жила площею 13, 1 кв. м. ; 19- жила площею 13, 2 кв. м. ; 20-жила площею 18, 7 кв. м. ; II- веранда площею 5, 2 кв. м.  
		Також зведення будинку та його будівельна завершеність підтверджується відміткою у технічному паспорті санітарно-епідеміологічної станції від 23.12.2008 року та висновком № 3/3140 від 30.12.2008 року, наданим Відділом з питань наглядово-профілактичної діяльності Соломянського району (Державного пожежного нагляду України). 
		Звертаючись з проханням задовольнити позовні вимоги, позивачка посилається на відсутність під час будівництва будь-яких заперечень зі сторони відповідача, а також посилається на те, що вона є матеріально незалежною від відповідача - її батька та її матеріальні доходи були достатніми для можливості спорудження нею спірного обєкту на власні доходи. 
		При цьому земельна ділянка використовується нею за призначенням, без порушення прав інших осіб, при будівництві будинку виконані технічні умови експлуатаційних організацій на приєднання обєкту до інженерних комунікацій міста і з цього приводу зібрана вся необхідна документація. 
		Зважаючи на те, що сторони ці питання мирно врегулювали і фактично спору з даного приводу між ними не існує, суд вважає, що перешкод для задоволення вимог позивачки немає. 
		Таким чином, судом встановлено, що земельна ділянка була відведена позначці для будівництва та обслуговування житлового будинку, дане будівництво не порушує права інших осіб, при будівництві не було допущено істотних порушень будівельних норм і правил. 
		Виходячи із зазначених обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивачки та визнання за нею права власності на житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 278, 8 кв. м.  
		Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 280, 328, 376 ЦК України, ст. ст. 10-11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -  
		 ВИРІШИВ: 
		 Позов задовольнити. 
		Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 278, 8 кв. м, з надвірними будівлями. 
		Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...