Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-5010/10/1770 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 27.01.2011. Зареєстровано: 13.02.2011. Забезпечено надання загального доступу: 14.02.2011.
Дата набрання законної сили: 18.01.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		Справа № 2а-5010/10/1770
		 
		02 грудня 2010 р. 09год. 30хв. м. Рівне
		Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Боймиструка С.В. за участю секретаря судового засідання Бодряшкіної Ю.К. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі від: 
		позивача: Шерстобітова О.Ю.; 
		відповідача: не з'явився, 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
		 
		за позовомРівненський міський центр зайнятості  
		доОСОБА_2  
		простягнення заборгованості,
		ВСТАНОВИВ:
		Позивач- Рівненський міський центр зайнятості - звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача - ОСОБА_2 кошти, отримані обманним шляхом в сумі 637,02 грн., оскільки відповідач на момент отримання статусу безробітного та у період отримання матеріального забезпечення був зареєстрований як фізична особа-підприємець.
		Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити. 
		Відповідач позов не заперечив, в судове засідання не зявився повторно, хоча в установленому порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд не вбачає поважних причин неприбуття відповідача і розглядає справу в даному судовому засіданні за наявними у справі доказами згідно ст. 71, ст. 128 КАС України. 
		Заслухавши пояснення представника позивача, давши оцінку доказам у справі, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі, з огляду на наступне.
		ПозивачРівненський міський центр зайнятостізгідно п. 2 ст. 12 Закону України “Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” є робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.
		ВідповідачОСОБА_2 був зареєстрований в Рівненському міському центрі зайнятості 07 липня 2010 р., йому надано статус безробітного з 11 липня 2010 р. в установленому законом порядку, що підтверджується Персональною карткою № НОМЕР_1 (копія - 6), та призначено допомогу по безробіттю відповідно до пп. 2, 4 ст. 22, п. 2 ст. 23 Закону України “Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” та п.п. 2.1, 2.9 Порядку надання допомоги по безробіттю , у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 р. за № 307.
		За період з "14" липня 2010 р. по "22" липня 2010 р. позивач отримав допомогу по безробіттю в сумі 637,02 грн., що підтверджується наступними документами: довідка Рівненського міського центру зайнятості від 09.08.2010 р. (копія - а.с. 9), платіжні доручення від 27.07.2010 року № 2299 (копія - а.с. 24) та від 05.08.2010 року № 2455 (копія - а.с. 26), відомості виплат за видами забезпечення № 609 (30) від 21.07.2010 року (копія - а.с.25) та № 651 (31) від 02.08.2010 року (копія - а.с. 27).
		Як вбачається з Довідки, виданої державним реєстратором - виконавчим комітетом Рівненської міської ради від 21.07.2010 року вих.№ 05-42/3 (копія - а.с.8), виданої на запит позивача від 19.11.2010 року (копія - а.с. 29), відповідач "12" вересня 1994 р. зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа розпорядженням міського голови м. Рівне за № 1230Р і станом на 27.07.2010 року відомостей про скасування державної реєстрації відповідача в автоматизованій базі даних міськвиконкому та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відсутні.
		Отже, на момент отримання статусу безробітного та у період отримання матеріального забезпечення відповідач був зареєстрований як фізична особа-підприємець, що виводить його з-під дії ст. 2 Закону України "Про зайнятість населення". 
		Пунктом 6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 р. за № 307, встановлено, що якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин. 
		Відповідно до п. 3 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Позивачу було запропоновано добровільно повернути суму коштів, отриманих обманним шляхом (копія листа - а.с. 11), проте він на пропозицію позивача належним чином не відреагував, кошти не повернув. 
		Згідно п. 6.14. Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, у разі ухилення безробітних від повернення незаконно отриманих грошових виплат питання вирішується у судовому порядку.
		З огляду на вищевикладене, зважаючи, що на час звернення позивача з даним позовом до суду відповідач доказів добровільної сплати коштів, отримані обманним шляхом в сумі 637,02 грн. суду не надав, позов обґрунтований і на підставі ч. 3 ст. 36 Закону України “Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” підлягає до задоволення. 
		Судові витрати (державне мито) згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.
		Керуючись статтями 160163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
		ПОСТАНОВИВ:
		Позов задовольнити повністю. 
		Стягнути з відповідача-ОСОБА_2 на користь позивача- Рівненського міського центру зайнятості незаконно отриманих коштів в сумі 637,02 грн. 
		Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
		Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
		Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. 
		Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
		 Суддя Боймиструк С.В. 
		 Постанова складена в повному обсязі "03" грудня 2010 р.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...