Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-359/09 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 13.02.2011. Забезпечено надання загального доступу: 14.02.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  
				 
					 
				
				Справа: № 2-а-359/09 Головуючий у 1-й інстанції: Чередниченко Н.П. 
			
			Суддя-доповідач: Грищенко Т.М. 
			 ПОСТАНОВА
			І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
			 "01" лютого 2011 р. м. Київ
			Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді Грищенко Т.М., суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е., при секретарі Загродському В.М., у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 2 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора ДПС Бережанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Пікуля О.І. про скасування постанови АІ 060208 від 21. 02. 2009 року по справі про адміністративне правопорушення,
			В С Т А Н О В И В :
			27лютого 2009 року ОСОБА_2 звернувся в суд з вказаним позовом у зв»язку з тим, що 21 лютого 2009 року о 21 год. 50 хв., він, на автомобілі марки «СНЕRI»держномер НОМЕР_1 рухався по трасі Київ Харків зі швидкістю 60-65 км/год. у транспортному потоці автомобілів і був зупинений працівником ДАІ Пікулем О.І., який на його питання пояснив, що він перевищив встановлену швидкість руху. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення останнім були допущені порушення вимог закону, зокрема його не ознайомили з його правами згідно ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Згідно протоколу була винесена постанова АІ 060208 від 21.02.2009 року і на нього був неправомірно накладений штраф. Він не погодився з даною постановою, вважає, що рухався у транспортному потоці і не міг бути певним щодо того, чи саме його швидкість була зафіксована приладом «Беркут»0801073, про що він зазначав у своїх поясненнях у протоколі, відповідач не надав йому належних документів на вказаний прилад, не взяв до уваги його пояснень про швидкість руху в зоні дії дорожного знаку 3.29 (70 км/год), в той час як ч.1 ст. 122 КПпП України передбачає відповідальність за перевищення швидкості в зоні дії знаку на 20 км/год. Крім того, відповідачем у протоколі та постанові неправильно вказане його прізвище Соломко, а не Соломка. Тому, він просив скасувати постанову АІ 060208 від 21.02.2009 року.
			Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 2 квітня 2009 року у задоволенні даного позову було відмовлено.
			Підставою для винесення даного рішення було те, що суд вважав доведеною вину відповідача у вчиненні правопорушення. Суд посилався на п.12.9 «б»Правил дорожного руху України, яким забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п. п. 12.4 12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 та 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлений розпізнавальний знак відповідно до п.п «и»2.2 п.30.3 ПДР України. Суд послався на ст.251 КУпАП, у якій визначено, що фактичні дані по справі, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, є доказами. Суд вважав достовірно встановленими фактами обставини, викладені у оспорюваній постанові і зробив висновок про те, що позивач дійсно порушив ПДР і не надав жодного доказу у підтвердження зворотнього, тому визнав його позов безпідставним та необґрунтованим та таким, що немає підстав для задоволення.
			ОСОБА_2 не погодився з даною постановою суду і 23 квітня 2009 року подав апеляційну скаргу у якій не погоджується з доводами, викладеними у постанові суду. Він вказує, що суд, при винесенні постанови, не взяв до уваги допущені відповідачем порушення при складенні протоколу, не погоджується з правомірністю накладеного на нього стягнення, зокрема з достовірністю замірів приладом «Беркут», не взяттям до уваги його пояснень, не взяттям до уваги порушення відповідачем ст.. 283 КУпАП, а саме неправильним написанням його прізвища.
			Колегія суддів, вивчивши доводи, викладені в постанові суду та апеляційної скарги, перевіривши докази, які є у справі, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування постанови Голосіївського суду м. Києва від 2 квітня 2009 року з мотивів неповного з»ясування та недоведеності судом обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. 
			Так судом першої інстанції при ухваленні постанови підставою відмови у позові вказано на ненадання позивачем жодного доказу у підтвердження свого позову. Колегія суддів не може погодитись з даним твердженням. Якщо виходити з посилання суду на ст. 251 КУпАП, а пояснення позивача, викладені в ній, є невід»ємною частиною даної постанови, то суд повинен був надати правову оцінку показанням позивача, у яких він не погоджувався з твердженнями працівника ДАІ про вчинене ним перевищення швидкості і вказував, що автомобіль, що рухався попереду нього, не зупинився на вимогу працівника ДАІ, а його порушення було пред»явлене йому. Суд не звернув уваги на вказівку позивача на неправильне написання його прізвища у протоколі та постанові ДАІ і у своїй постанові повторив помилку, вказавши прізвище позивача Соломко, а не Соломка. Посилаючись на недоведеність доказами позову позивачем, суд не взяв до уваги вимоги ст. 71 КАС України, згідно з ч.2 якої, доказування у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень покладається на відповідача. Крім того, відповідач неправомірно не надав позивачу інформації щодо технічної відповідності приладу «Беркут», а судом не надана цьому належна правова оцінка. Вказані вище обставини у відповідності з ст. ст. 198 та 202 КАС України є підставою для скасування рішення і постановлення нового.
			Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 202, 205, 207 КАС України, суд
			П О С Т А Н О В И В :
			Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
			Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 2 квітня 2009 року скасувати та постановити нову, якою позов ОСОБА_2 задовольнити, постанову інспектора ДПС Бережанського взводу ДПС ГУ МВС України в Київській області серії АВ №739449 від 21.02.2009 року скасувати.
			Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскарженою до Вищого адміністративного суду на протязі 20 днів.
			Головуючий суддя:
			Судді:

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...