Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-2480/10 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 13.02.2011. Зареєстровано: 15.02.2011. Забезпечено надання загального доступу: 15.02.2011.
Дата набрання законної сили: 01.02.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  
				 
					 
				
				Справа: № 2а-2480/10 Головуючий у 1-й інстанції: Литвиненко І.В. 
			
			Суддя-доповідач: Беспалов О.О. 
			 ПОСТАНОВА
			І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
			 "01" лютого 2011 р. м. Київ
			 Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
			головуючого судді Беспалова О.О.
			суддів Федорової Г.Г., Петрика І.Й.,
			при секретарі Кропивному Є.В.
			 за участю третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, третя особа" КП "Чернігівводоканал" про визнання рішення нечинним,-
			 В С Т А Н О В И В:
			 У серпні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив визнати нечинним з моменту прийняття рішення № 6 Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 20 січня 2010 року "Про періодичну повірку квартирних засобів обліку води", як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства України та порушує права позивача ОСОБА_2, як споживача послуг КП "Чернігівводоканал".
			Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2010 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено в повному обсязі.
			Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. 
			Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з"явилися, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з ухваленням нового рішення у справі з таких підстав.
			Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не встановлено порушення рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 6 від 20 січня 2010 року, як споживача послуг з водовідведення та водопостачання на майбутнє і не надано відповідних доказів порушень його прав в майбутньому.
			З таким висновком суду не можна погодитися у повній мірі.
			Колегією суддів встановлено, що позивач зареєтрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1. За вищевказаною адресою встановлений засіб квартирного обліку води № 002432 (водолічильник). Даний водолічильник взятий на абонентський облік КП "Чернігівводоканал", про що свідчить акт № 2 про опломбувння водолічильників від 23.09.2008 року. Позивач є абонентом та споживачем послуг КП "Чернігівводоканал", як співвласник квартири. 20 січня 2010 року Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради було прийнято рішення за № 6 "Про періодичну повірку квартирних засобів обліку води". Дане рішення виконкому не відповідає вимогам ЗУ "Про метрологію та метрологічну діяльність" та порушує право позивача, на проведення періодичної повірки квартирного засобу обліку води, закреплене в п. 29 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630. 
			Рішення виконавчого комітету Чернігівської міської № 6 від 20 січня 2010 року № 6 від 20.01.2010 року "Про періодичну повірку квартирних засобів обліку води", відповідно до ст. 30 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", п. 3 ст. 28 ЗУ "Про метереологію та метрологічну діяльність", підпункту 4 п. 32 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, виконавчий комітет вирішив: доручити комунальному підприємству "Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради як виконавцю послуг з водопостачання та водовідведення: виключно на договірних засадах зі споживачами послуг проводити періодичну повірку та ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування і монтаж квартирних засобів обліку; перелік робіт, пов'язаних з повіркою, визначати індивідуально у договорі, виходячи із технологічної доцільності; встановлювати розмір плати за проведення повірки, виходячи із переліку робіт та витрат, пов'язаних з цим виконанням; для споживачів, як на момент укладання договору отримують субсидію, для відшкодування витрат на оплату послуг з водопостачання та водовідведення, розмір плати за проведення повірки може розподілятись за місяцями міжповірочного інтервалу, що встановлюється Держспоживстандартом України для відповідного засобу обліку води, про що, за домовленістю сторін, зазначається в договорі.
			Згідно п. 1.3 рішення Виконкому КП "Чернігівводоканал" доручено встановлювати розмір плати для споживачів послуг за проведення періодичної повірки квартирних засобів обліку води, даний пункт рішення Виконкому суперечить вимогам ч. 3 ст.28 ЗУ "Про метрологію та метрологічну діяльність", а саме: періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.
			Колегія суддів приходить до висновку, що вищевказаним рішенням Виконкому безпідставно та всупереч вимогам Закону надано право КП "Чернігівводоканал" на власний розсуд встановлювати розмір плати для споживачів за послуги, які згідно вимог ЗУ "Про метрологію та метрологічну діяльність" повинні оплачувати підприємства-виконавці цих послуг, в даному випадку це КП "Чернігівводоканал". Також ст. 2 ЗУ "Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлено, що сфера дії даного закону поширюється на відносини, що виникають у процесі здійснення метрологічної діяльності, на центральні та місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства (їх об'єднання), установи і організації незалежно від форм власності та виду діяльності, що діють на території України, на фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності і виробників (експортерів) іноземних держав, що ввозять засоби вимірювальної техніки на територію України, а також на фізичних осіб, які не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власників засобів вимірювальної техніки, результати вимірювань якими, використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду.
			Суд апеляційної інстанції вважає, що порушення прав споживачів послуг КП "Чернігівводоканал" в зв'язку з прийняттям Виконкомом Чернігівської міської ради рішення № 6 від 20 січня 2010 р. свідчить також рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2010 р. по справі №2-1937/10 за позовом ОСОБА_3 до КП "Чернігівводоканал" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії (провести періодичну повірку засобу обліку води за рахунок підприємства). Зазначеним рішенням суду позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, як на підставу відмови суд послався на неправомірне рішення Виконкому Чернігівської міської ради.
			Разом з тим, колегія суддів зауважує, що постанова суду першої інстанції не грунтується на жодному доказі, оскільки відповідачем надані тільки письмові заперечення. Відповідач не надав жодних доказів правомірності свого рішення.
			Отже, позовні вимоги про визнання нечинним рішення підлягають задоволенню.
			За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення, оскільки оскаржуваним рішенням виконкому Чернігівської міської ради порушено право позивача, як споживача послуг КП "Чернігівводоканал", на безкоштовне для позивача (за рахунок виконавця) проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтажа, транспортування та монтажа) квартирного засобу зареєтрований та проживаю за адресою: АДРЕСА_1. За вищевказаною адресою встановлений засіб квартирного обліку води №002432. Даний водолічильник взятий на абонентський облік КП «Чернігівводоканал», про що свідчить акт №2 про опломбувння водолічильників від 23.09.2008 року. Позивач є абонентом та споживачем послуг КП «Чернігівводоканал», як співвласник квартири та особа, яка постійно проживає за вищевказаною адресою. 
			Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційних скарг на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
			Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,- 
			 П О С Т А Н О В И В :
			 Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, третя особа" КП "Чернігівводоканал" про визнання рішення нечинним - задовольнити.
			Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2010 року - скасувати.
			Прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, визнати нечинним з моменту прийняття рішення № 6 Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 20 січня 2010 року "Про періодичну повірку квартирних засобів обліку води", як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства України та порушує права позивача ОСОБА_2, як споживача послуг КП "Чернігівводоканал".
			Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
			 
			Головуючий суддя О.О.Беспалов
			 
			Суддя Г.Г.Федорова
			 Суддя І.Й.Петрик
			 (Повний текст постанови складено 04.02.2011р.)

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...