Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1519/2-1864/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із сімейних правовідносин.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 16.02.2011. Забезпечено надання загального доступу: 18.02.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 Справа № 1519/2-1864/11
		РІШЕННЯ
		Іменем України
		„07” лютого 2011 року
		Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
		головуючого - судді Гуревського В.К.
		за секретаря Кузнецовій Т.В.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про ідентифікацію дитини, встановлення материнства, 
		 в с т а н о в и в :
		 До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про ідентифікацію дитини, встановлення материнства. В обгрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 в Одеському міському пологовому будинку народила хлопчика та відмовилась від нього. В пологовий будинок її привезли з СІЗО, де в цей час вона знаходилась в увязненні. Повернувшись з пологового будинку в СІЗО вона вирішила поновити свої материнські права на дитину. Після звільнення з СІЗО, ОСОБА_1 поміщає дитину в Одеський будинок дитини № 3 „Сонечко” та отримує дозвіл на її відвідування. Як зазначає позивачка, в червні 2009 року відповідачка з корисливих мотивів викрала дитину з дитячого будинку. Використавши хлопчика, вона повернула дитину, без подальших спроб її забрати. За словами позивачки, восени 2009 року в будинку дитини №3 „Сонечко”, ОСОБА_4, хлопчика з проблемами опорно-рухового апарату замінили на іншу здорову дитину. Позивачка просила суд допомогти встановити особу справжнього ОСОБА_4 через проведення експертизи ДНК крові з ОСОБА_3 для того, щоб вона могла забрати саме цю дитину з дитячого будинку, просила суд провести порівняння результатів тесту ДНК крові ОСОБА_3 зі справжнім ОСОБА_4 з результатами аналогічного тесту між позивачкою та її сином ОСОБА_4, просила суд визнати можливе кровне споріднення, а саме материнство зі справжнім ОСОБА_4 та надати позивачці можливість забрати ОСОБА_4 з Будинку дитини №3 „Сонечко”, як її справжнього сина.
		Позивачка в судовому засіданні наполягала на своїх вимогах, 07.02.2010 року надала суду заяву, в якій вказала наступне. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в Одеському міському пологовому будинку № 7 народила сина. В результаті пологів дитина народилася з троєкратним завитком пуповини та іншими ускладненнями центральної нервової системи. Як стверджує позивачка у своїй заяві, завідуючий відділенням та лікар, яка приймала пологи - ОСОБА_7, запропонували їй замінити її дитину на ту, від якої відмовилась ОСОБА_3 Після того, як ОСОБА_4 було поміщено в Будинок дитини № 3 „Сонечко”, позивачка хотіла всиновити його або встановити над ним опіку. Але ОСОБА_2 було відмовлено, так як у ОСОБА_4 є мати, тому всиновлення неможливе. Як стверджує позивачка, ОСОБА_4 замінили на іншу дитину, адже тих особливих ознак, які були у дитини раніше немає. Позивачка просила суд встановити факт підміни дітей в Будинку дитини №3 „Сонечко”, ідентифікувати дитину та встановити материнство.
		Відповідач ОСОБА_3 перебуває в Збаразькій виправній колонії № 63 в Тернопільській області. Стосовно пояснень по справі надала листа, за яким вказала, що народила дитину в пологовому будинку № 1 в м. Одесі 10.11.2007 року. Надала свою згоду на проведення експертизи. 
		Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задовленні позову має бути відмовлено з таких підстав. 
		Як встановлено у судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 народила дитину ОСОБА_4, що підтверджується Свідоцтвом про народження НОМЕР_1 від 27.11.2007 р.
		За вимогою позивача судом призначалася судова генотипоскопічна експертиза від 19 жовтня 2010 року, на вирішення якої ставилися питання: чи може ОСОБА_3, 1984 року народження (перебуває у Збараській виправній колонії: с. Доброводи, Збаравського району, Тернопільської обл.) бути матірю дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (перебуває в Будинку дитини № 3 „Сонечко”: м. Одеса, вул. Добровольського, 149, корпус № 5) за результатами генотипоскопічної ДНК експертизи, а також чи може ОСОБА_2, 1970 року народження (проживає: АДРЕСА_1) бути матірю дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (перебуває в Будинку дитини № 3 „Сонечко”: м. Одеса, вул. Добровольського, 149, корпус № 5) за результатами генотипоскопічної ДНК експертизи.
		Згідно листа Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи № 1645-02 від 10.11.2010 року при проведенні судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи з метою ідентифікації особи шляхом встановлення біологічного батьківства і материнства, для найбільш достовірного і науково обґрунтованого висновку необхідним є порівняння генетичних ознак ідентифікуємої дитини з генетичними ознаками передбачуваних біологічних батьків (матері і батька). Для відбору біологічних зразків (крові) до Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи повинні прибути одночасно (обов'язково) дві передбачувані батьківські пари, а саме: ОСОБА_3, 1984 р. н., з її чоловіком (чоловіком, який являється пе-
		редбачуваним біологічним батьком дитини ОСОБА_4, 2007 р. н.), а також ОСОБА_2, 1970 р. н., з її чоловіком (чоловіком, який являється передбачуваним біологічним батьком дитини ОСОБА_4, 2007 р. н.). Окрім цього одночасно з передбачуваними батьками необхідно забезпечити прибуття до ООБСМЕ дитини ОСОБА_4, 2007 р. н., у супроводі співробітника Будинку дитини №3 „Сонечко”.
		Згідно відповіді Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції № 263/07-20 від 03.02.11 року відсутній актовий запит про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що унеможливлює встановити особу його батька.
		Після повернення матеріалів справи з експертизи без виконання до суду надійшли інші докази, а також ті, що приєднані до справи в попередньому судовому засіданні, які на думку суду надають можливість розглянути справу без призначення експертизи. 
		Факт підміни дитини та материнства ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_4 унеможливлюється на підставі наступних фактів.
		У довідках, наданих Прокуратурою м. Одеси № 07-2-10 від 08.02.2010 року та Прокуратурою Одеської області № 07/3-8567-09 від 12.02.2010 року вказано, що позивачка в пологовому будинку №7 в м. Одесі ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно народила сина, проте при пологах був присутній чоловік, а позивачка з дитиною весь час, після пологів, знаходилась в спільній палаті, що унеможливлює підміну дитини. Також встановлено, що ОСОБА_3 не народжувала в пологовому будинку №7 м. Одеси і ОСОБА_4 народжений в іншому пологовому закладі. 
		Цей факт також підтверджується довідками, наданими на запит суду.
		КУ „Пологовий будинок № 7” № 527 від 16.11.2010 р. та № 598 від 24.12.2010 р. повідомив, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в пологовому будинку № 7 ІНФОРМАЦІЯ_2 не народжувала, а гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 народила хлопчика ІНФОРМАЦІЯ_2.
		У довідці КУ „Пологовий будинок № 1” на запит суду від 21.12.2010 р. вказано, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в пологовому будинку № 1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народила хлопчика, а гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 в цьому пологовому будинку не народжувала.
		До матеріалів справи приєднано Акт Центру Молекулярної Генетики, в якому зазначено, що материнство ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_4 необхідно вважати доведеним.
		До матеріалів справи приєднано Висновок спеціаліста № 31 судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи крові та буккального епітелія за заявою ОСОБА_2 в звязку з встановленням материнства ОСОБА_2 по відношенню до дитини ОСОБА_4 від 15.05.2009 р. у висновку вказано, що ОСОБА_2 може являтися матірю дитини ОСОБА_4 з можливістю 99,9999%, материнство фактично доведено.
		Також до матеріалів справи приєднано Висновок спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи № 155/39 від 06.08.2009 р., де вказано, що можливість підтвердження біологічного материнства ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_4 становить величину не менше 99,99%. Таким чином материнство ОСОБА_2 по відношенню ОСОБА_4 практично доведено.
		За таких обставин суд дійшов висновку, що народжений 09 листопада 2007 року в КП „Пологовий будинок № 7” ОСОБА_4 є сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 не є матірю народженого ІНФОРМАЦІЯ_2 КУ „Пологовий будинок № 1” ОСОБА_4. 
		Щодо вимог позивача на необхідність виявлення дитини з певними ознаками: голубі очі, світле волосся, на щоці та спині шрами тощо, і встановлення що насправді ця особа є ОСОБА_4, суд виходить з ненадання позивачем відповідних доказів цього. 
		У відповідності зі ст. 57 ЦПК України доказами по цивільній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
		Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою осіб у межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами й іншими особами, що беруть участь у справі, доказів.
		Згідно ч. 1 ст. 139 Сімейного кодексу України жінка, яка вважає себе матір'ю дитини, має право пред'явити позов до жінки, яка записана матір'ю дитини, про визнання свого материнства. Відповідно до ч. 2 цієї статті до вимоги про визнання материнства встановлюється позовна давність в один рік, яка починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися, що є матір'ю дитини. 
		Керуючись ст. 139 СК України, ст. ст. 10, 11, 57, 212-215 ЦПК України, СУД 
		 В И Р І Ш И В :
		 У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про ідентифікацію дитини, встановлення материнства відмовити.
		Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
		 Суддя

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...