Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22ц-15332/10 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 18.02.2011. Забезпечено надання загального доступу: 23.02.2011.
Дата набрання законної сили: 25.01.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Україна
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		 
		22ц-15332/10 Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф.Ф. 
		 Доповідач - Чубуков О.П. 
		 
			 
				 УХВАЛА 
				ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
				 
					 25 січня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі : 
					Головуючого судді: Чубукова О.П.
					Суддів: Михайловської С.Ю., Каратаєвої Л.О.
					при секретарі: Пантелеєвій Ю.О.
					розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -
					В С Т А Н О В И Л А:
					Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2010 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»у рахунок повернення заборгованості за договором про надання банківських послуг № 4405885014268947 від 13 лютого 2009 року - 193573 грн. 69 коп. 
					В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення суду, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права.
					Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судців вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення залишити без змін з наступних підстав.
					Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
					Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
					Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», виходив з того, що між сторонами 13 лютого 2009 року був укладений договір № 4405885014268947 про надання банківських послуг, за умовами відсутності кредитного ліміту(а.с.19-25), та у зв'язку з тим, що знайшлося підтвердження факту зняття коштів відповідачкою понад встановленого платіжного ліміту, яке призвело до утворення заборгованості перед позивачем, то суд задовольнив позовні вимоги щодо відповідачки, а з урахуванням того , що договір поруки , який був укладений 12.01.2009 року суперечить законодавству відмовив у задоволенні позову щодо ТОВ «УФА «Верус».
					 Виходячи із встановлених судом фактів і враховуючи, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт зняття коштів відповідачкою ОСОБА_2 з карткового рахунку понад встановленого платіжного ліміту, що призвело до утворення заборгованості, та приймаючи до уваги, що умовами укладеного між сторонами договору передбачений обов'язок відповідача у встановлений строк повернути суму заборгованості, то суд першої інстанції врахувавши й Постанову НБУ № 137 від 19 квітня 2005 року «Про затвердження Положення про порядок емісії платіжних карток і здійснення операцій з їх застосуванням»обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», стягнувши на його користь з ОСОБА_2 у рахунок повернення заборгованості вищезазначену суму. Доводи, зазначені відповідачкою в апеляційній скарзі про неповне зясування судом обставин справи, безпідставні та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.
					Щодо незадоволення позовних вимог стосовно ТОВ «УФА Верус», суд дійшов такого висновку правильно, виходячи з того, що договір поруки №468 між відповідачем ТОВ «УФА «Верус»та позивачем, за умовами якого ТОВ «УФА «Верус»зобовязалося відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх обовязків за договором №4405885014268947, укладеним 13 лютого 2009 року, було укладено 12.01.2009 року, тобто зазначеною порукою забезпечувалося зобовязання, якого ще не існувало. 
					Крім того, з матеріалів справи вбачається, що договір поруки, укладений між ТОВ «УФА Верус»та позивачем не містить істотних умов: найменування боржника, суми, в межах якої поручитель несе відповідальність, підстави виникнення обовязку боржника, відсутня підстава обєднання позовних вимог солідарним обовязком, не зазначено, що включає сума 200грн., відсутній її розрахунок.
					З'ясувавши в достатньо повному обсязі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. 
					Його висновки достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці. 
					Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції увалено у відповідності з вимогами закону та не має підстав для його скасування та ухвалення нового судового рішення, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
					З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст . 303, 307, 308 та 315 ЦПК України, -
					 У Х В А Л И Л А: 
					  Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити
					Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2010 року залишити без змін.
					Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів. 
					 Головуючий суддя:
					Судді:

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...