Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 9/73 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 28.02.2011. Забезпечено надання загального доступу: 28.02.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
			 
			17 лютого 2011 р. № 9/73 
			Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
			 
			головуючогоГрейц К.В., 
			суддів:Бакуліної С.В., 
			Глос О.І. 
			розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиДержавного підприємства (далі ДП) “Перечинське 
			лісове господарство” 
			на постанову від 12.10.2010 року Львівського апеляційного 
			господарського суду  
			у справі 
			господарського суду№ 9/73
			Закарпатської області 
			за позовомпрокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області 
			до1.Фізичної особи підприємця ОСОБА_4;
			2.ДП “Перечинське лісове господарство” 
			простягнення коштів в сумі 38 905,57 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники : 
			від позивача: не зявились 
			від відповідача-1:
			від відповідача-2:
			від прокуратури:не зявились
			не зявились
			Попенко О.С. (прокурор відділу Генеральної прокуратури України) 
			В С Т А Н О В И В:
			Рішенням Господарського суду Закарпатської області (суддя Бобрик Г.Й.) від 12.07.2010 року у справі № 9/73 позов задоволено повністю; стягнуто з ДП “Перечинське лісове господарство” на користь Туря-Реметівської сільської ради суму 805,57 грн.; Порошківської сільської ради суму 30318,06 грн.; Туря-Полянської сільської ради суму 7781,94 грн.; в позові до ФОП ОСОБА_4 відмовлено.
			Постановою Львівського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Кузь В.Л., судді Юркевич М.В., Мурська Х.В.) від 12.10.2010 року у справі № 9/73 рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.07.2010 року змінено, викладено п. 2 резолютивної частини в такій редакції: “Стягнуто солідарно з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та з Державного підприємства “Перечинське лісове господарство” на користь: Туря-Реметівської сільської ради суму 805,57 грн.; Порошківської сільської ради; Туря-Полянської сільської ради суму 7781,94 грн.
			В касаційній скарзі відповідач-2 просить змінити ухвалені по справі судові акти, постановивши стягнути вказані в оскаржуваних рішеннях суми коштів з відповідача-1 - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
			У відзиві на касаційну скаргу прокуратура Закарпатської області повністю заперечує викладені в ній доводи.
			Позивач та відповідачі не скористалися наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.
			Заслухавши заперечення на касаційну скаргу представника Генеральної прокуратури України, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
			Прокурор Перечинського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області заявив позов про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та ДП “Перечинське лісове господарство” суми 38905,57 грн. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
			Задовольняючи позовні вимоги повністю, апеляційний господарський суд правомірно виходив із такого.
			Судами встановлено, що ДП “Перечинське лісове господарство” на підставі виданих йому лісорубних квитків від 09.07.2008 року 02 ЛКБ №178340, від 28.04.2009 року 02ЛКБ № 283958 уклав з відповідачем-1, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, договори підряду від 12.02.2009 року № 71, від 14.04.2009 року № 93 від 28.10.2009 року № 239 на виконання комплексу робіт по заготівлі лісопродукції.
			Умовами цих договорів було зобовязано відповідача-1 дотримуватись правил рубок в лісах, не порушувати правил екологічної безпеки та чинного законодавства по охороні лісу. Разом з цим, відповідач-2 зобовязався приймати щомісячно виконані роботи, у разі виявлення порушень технології розробок лісосік та природоохоронного законодавства вносити узагальнений акт зауваження по їх усуненню, види та суми порушень природоохоронного законодавства.
			Проведеною державною екологічною інспекцією в Закарпатській області перевіркою дотримання вимог природоохоронного законодавства було встановлено цілий ряд порушень та завданих збитків внаслідок проведення відповідачем-1 робіт по заготівлі лісу з порушенням вимог природоохоронного законодавства (види порушень зазначені в актах перевірки від 2 та 14.04.2010 року (а.с.10-17).
			Разом з тим, апеляційний суд встановив і наявність вини відповідача-2, який не виконував вищенаведені умови договорів підряду щодо контролю за проведенням відповідачем-1 розробки лісосік та дотриманням правил рубок та природоохоронного законодавства. Акти по факту порушень не складались, зауваження не вносились у загальні акти чи акти виконаних робіт, суми збитків не встановлювались.
			При наявності вини обох відповідачів у виявленому правопорушенні останні зобовязані нести солідарну відповідальність, про що вірно відзначено судом апеляційної інстанції.
			Щодо доводів скаржника про непідвідомчість даного спору господарським судам, то касаційна інстанція зазначає, що за своїм предметом даний спір є спором про право стягнення завданих збитків власнику лісів, яким є держава (ст.13 Конституції України). При цьому, на відміну від положень КАС України (ст.ст.2, 3, 17, 105), позивач у даному спорі виступає як стягувач нанесеної матеріальної школи державі.
			Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду.
			Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-
			П О С Т А Н О В И В:
			Касаційну скаргу ДП “Перечинське лісове господарство” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2010 року у справі №9/73 залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2010 року у справі №9/73 без змін.
			 
				 
				Головуючий-суддя К.Грейц 
				 С у д д і С.Бакуліна
				 О.Глос

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...