Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а/2470/340/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 25.02.2011. Зареєстровано: 02.03.2011. Забезпечено надання загального доступу: 03.03.2011.
Дата набрання законної сили: 26.08.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 22 лютого 2011 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/340/11 
		11:45
		Чернівецький окружний адміністративний суд в складі: 
		головуючого судді - Боднарюка О.В.; 
		при секретарі судового засідання Самокішин М.І.;
		з участю:
		представника позивача Горохова М.І.;
		представника відповідача Лягу Г.Д.; 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області доУправління агропромислового розвитку Новоселицької районної державної адміністраціїпро виконання вимог КРУ,- 
		 ВСТАНОВИВ :
		Контрольно-ревізійне управління в Чернівецькій області (далі-позивач) звернулось з адміністративним позовом до Управління агропромислового розвитку Новоселицької районної державної адміністрації (далі-відповідач) в якому просив суд: зобовязати відповідача виконати вимоги МКРВ в Новоселицькому та Герцаївському районах від 03.08.2010 року №24-27-22/1124, шляхом повернення до Державного бюджету проведених незаконних витрат бюджетних коштів на суму 14205,00 грн. 
		Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається не те, що проведеною ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління агропромислового розвитку Новоселицької районної державної адміністрації за період з 01.01.2009 року по 31.05.2010 року встановлено незаконні витрати бюджетних коштів на суму 14205,00 грн.
		Ревізією встановлено, що в порушення п.10 Порядку використання коштів, передбачених у Державному бюджеті для розвитку тваринництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.03.2009 року №282 (далі  Порядок №282), відповідачем у вересні 2009 року зайво виплачено доплату за зданий молодняк великої рогатої худоби в сумі 405,00 грн. громадянці ОСОБА_3, оскільки згідно з даними погосподарської книги Рингацької сільської ради зазначена особа в с. Рингач, Новоселицького району не прописана. Крім того, відсутні відносно неї дані в розділі інших особових номерів погосподарської книги, що є порушенням п. 2.7, п. 2.20.4 Інструкції з ведення погосподарського обліку в сільських, селищних та міських радах, затвердженої наказом Державного Комітету Статистики України від 18.04.2005 року №95, якою визначено, що до погосподарської книги записуються всі домогосподарства, члени яких постійно проживають на території даної місцевої ради. Якщо в домогосподарстві утримується худоба особи, яка не проживає на території даної ради, то відомості про чисельність такої худоби записуються до розділу “Додаткові відомості” без їхнього включення в дані розділу ІІІ особового рахунку того домогосподарства, в якому утримується ця худоба. 
		Також, в порушення пункту 32 Порядку №282, за відсутності рішення комісії щодо надання господарству спеціальної дотації (протоколу про включення до реєстру підприємств, що мають право на отримання спеціальної дотації) Управлінням було виплачено у вересні 2009 року фермерському господарству “Пастушок” спеціальну дотацію за наявне поголівя вівцематок і ярок старше одного року у сумі 13800,00 грн.
		Враховуючи незаконність виплати коштів в сумі 14205,00 грн., позивач вважає, що вказані кошти повинні бути повернуті в дохід Державного бюджету.
		Не погоджуючись із позовом, представник відповідача подав до суду заперечення, в якому зазначив, що згідно п. 10 Порядку № 282 фізичні особи для отримання бюджетної дотації за вирощену і продану худобу та птицю Управлінням агропромислового розвитку районних і Управлінням промисловості та агропромислового розвитку Севастопольської міської держадміністрацій 1 числа наступного місяця подають по одному примірнику приймальних квитанцій; довідку про вирощене поголів'я великої рогатої худоби, свиней, видану сільською, селищною, міською чи районною в місті радою, в якій зазначається ідентифікаційний номер, серія і номер паспорта проданої великої рогатої худоби та ветеринарної картки, що додається до нього; відомість переміщення свиней; копії паспорта особи і довідок про присвоєння ідентифікаційного номера та про відкриття поточного рахунка в установі банку.
		Додаткові вимоги п.10 Порядку №282 фізичним особам для отримання бюджетної дотації за вирощену і продану худобу та птицю не передбачено.
		Тобто, посилання Конрольно -ревізійного управління в Чернівецькій області на те, що управління порушило п. 10 Постанови № 282, а саме, у вересні 2009 року зайво виплатило доплату за зданий молодняк великої рогатої худоби в сумі 405,00 грн. громадянці ОСОБА_3, є неправомірним. 
		Посилання Контрольно - ревізійного управління в Чернівецькій області на те, що управління незаконно виплатило кошти в сумі 13800,00 грн. селянському (фермерське) господарству “Пастушок” теж є неправомірними.
		Селянське (фермерське) господарство “Пастушок” для отримання спеціальної бюджетної дотації за приріст та наявне поголів'я вівцематок і ярок старше одного року, надало всі необхідні документи, які передбачені п. 32 Порядку № 282 комісії для прийняття рішення щодо надання спеціальної дотації сільськогосподарським підприємствам та фізичним особам за приріст та наявне поголів'я вівцематок і ярок старше одного року у 2009 році. Але, комісія помилково не включила дане підприємство протоколом № 2 від 14.05.2009 року до реєстру сільськогосподарських підприємств та фізичних осіб, які мають право на отримання дотації за приріст та наявне поголів'я вівцематок і ярок старше одного року у 2009 році.
		Тобто, дане підприємство зареєстроване в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, подало всі необхідні документи, з 1 січня 2008 року до 1 січня 2009 року утримували не менш як 30 голів вівцематок і ярок старше одного року, але тільки помилково не включило до протоколу № 2 від 14.05.2009.
		В ході судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування викладенні в позовній заяві.
		Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на обґрунтування викладені в поданих запереченнях.
		Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.
		Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.
		07 липня 2010 року працівниками МКРВ в Новоселицькому та Герцаївському районах провели ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління агропромислового розвитку Новоселицької райдержадміністрації за період з 01.01.2009 року по 31.05.2010 року (а. с. 6-23).
		В ході перевірки встановлено фінансові порушення на загальну суму 14205,00грн., в тому числі незаконно виплачено в 2009 році 1 фізичній особі бюджетних коштів в сумі 405,00 грн. та незаконно виплачено в 2009 році фермерському господарству бюджетних коштів в сумі 13800,00 грн. 
		14 липня 2010 року відповідач направив МКРВ у Новоселицькому та Герцаївському районах заперечення до акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління агропромислового розвитку Новоселицької районної державної адміністрації за період з 01.01.2009 року по 31.05.2010 року від 07.07.2010 року №24-27-22/133 (а. с. 24-29).
		29 липня 2010 року МКРВ в Новоселицькому та Герцаївському районах направило висновок на заперечення до акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управлінню агропромислового розвитку Новоселицької районної держаної адміністрації (а.с. 30-41).
		03 серпня 2010 року позивачем направлено лист (вимоги) Новоселицькому Управлінню агропромислового розвитку Новоселицької райдержадміністрації про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, а саме: Пункт 2  відобразити дебіторську заборгованість перед громадянкою ОСОБА_3 в сумі 405,00 грн. Провести претензійно-позовну роботу з одержувачем доплати щодо повернення коштів. Стягнути з осіб, винних у безпідставному перерахуванні коштів на суму 405,00 грн., шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України. Кошти в сумі 405,00 грн. перерахувати до спеціального фонду Державного бюджету.
		Пункту 3 - відобразити дебіторську заборгованість перед ФГ “Пастушок” в сумі 13800,00 грн. Провести претензійно-позовну роботу з одержувачем доплати щодо повернення коштів. Стягнути з осіб, винних у безпідставному перерахуванні коштів на суму 13800,00 грн., шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України. Кошти в сумі 13800,00 грн. перерахувати до загального фонду Державного бюджету (а. с. 42-43).
		До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.
		Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, їх функції та правові основи діяльності визначені Законом України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” від 26.01.1993р. № 2939-ХІІ (далі Закон № 2939).
		Статтею 8 Закону № 2939 на Головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі покладено функції з проведення у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобовязань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.
		Права державної контрольно-ревізійної служби визначено ст. 10 цього Закону. 
		Так, відповідно до п. 1, 7, 8, 9, 10 ст. 10 Закону № 2939 органам контрольно-ревізійної служби надано право: перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); предявляти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами, за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства; накладати у випадках, передбачених законодавчими актами, на керівників та інших службових осіб підконтрольних установ, адміністративні стягнення;
		Відповідно до ст. 15 Закону № 2939 службові особи державної контрольно-ревізійної служби є представниками органів державної виконавчої влади, їх законні вимоги є обовязковими для виконання службовими особами обєктів, що ревізуються.
		Згідно п.1 та п.2 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку тваринництва затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 березня 2009 р. N 282 -цей Порядок визначає механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті Міністерством аграрної політики та продовольства за програмою "Бюджетна тваринницька дотація та державна підтримка виробництва продукції рослинництва" (далі - бюджетні кошти).
		Бюджетні кошти спрямовуються для надання сільськогосподарським підприємствам, фермерським господарствам, навчально - і науково-дослідним господарствам аграрних вищих навчальних закладів (у тому числі їх структурним підрозділам, що провадять діяльність з виробництва продукції тваринництва), незалежно від організаційно-правової форми господарювання і форми власності (далі - сільськогосподарські підприємства), крім тих, які збанкрутіли, проти яких порушено справу про банкрутство, які перебувають в стадії ліквідації, та фізичним особам бюджетної та спеціальної бюджетної дотації (в тому числі) за: 
		вирощені та продані на забій і переробку суб'єктам господарювання, які мають власні (орендовані) переробні потужності, або забиті та перероблені у власних (орендованих) переробних цехах молодняк великої рогатої худоби, свині та птицю свійську; поголів'я вівцематок і ярок старше одного року.
		Пунктом 10 Порядку №282 визначено, що первинними документами нарахування бюджетної дотації за вирощену і продану худобу та птицю є приймальні квитанції (форма ПК-1 і ПК-2 або ПК-1 УКС і ПК-2 УКС), видані сільськогосподарським підприємствам та фізичним особам у двох примірниках суб'єктами господарювання, які мають власні (орендовані) переробні потужності, на продані їм на забій худобу та птицю і облікові листи (форма 100 (100а) або ПБАСГ-6 (ПБАСГ-8) худоби та птиці, які забиті та перероблені у власних (орендованих) переробних цехах сільськогосподарських підприємств. 
		Для отримання бюджетної дотації за вирощену і продану худобу та птицю управлінням агропромислового розвитку районних і управлінню промисловості та агропромислового розвитку Севастопольської міської держадміністрацій 1 числа наступного місяця подають: 
		фізичні особи - по одному примірнику приймальних квитанцій (форма ПК-2 або ПК-2 УКС); довідку про вирощене поголів'я великої рогатої худоби, свиней, видану сільською, селищною, міською чи районною в місті радою, в якій зазначається ідентифікаційний номер, серія і номер паспорта проданої великої рогатої худоби та ветеринарної картки, що додається до нього; відомість переміщення свиней; копії паспорта особи і довідок про присвоєння ідентифікаційного номера та про відкриття поточного рахунка в установі банку. 
		Відповідальність за достовірність даних у приймальних квитанціях (облікових листах), виданих сільськогосподарським підприємствам та фізичним особам, несуть переробні підприємства та підприємства споживчої кооперації згідно із законодавством. 
		В ході судового розгляду сторонами не заперечувався той факт, що гр.-ю ОСОБА_3 подано весь перелік документів, які визначені п.10 Порядку №282.
		Відповідно до ч.3 ст.72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
		Посилання позивача на порушення Рингацькою сільською радою норм Інструкції з ведення погосподарського обліку в сільських, селищних та міських радах, затвердженої наказом Державного Комітету Статистики України від 18.04.2005 року №95, є необґрунтованими, оскільки такі порушення (не внесення відомостей в по господарську книгу сільською радою) по своїй суті не є підставою для відмови відповідачем в нарахуванні і виплати дотацій, з урахуванням того, що норми вказаної Інструкції не застосовуються і не є взаємоповязані у спірних правовідносинах з нормами Порядку №282. Факт вирощування в своєму господарстві ВРХ гр.-ю ОСОБА_3 підтверджується довідкою №167 від 02.03.2009 року, яка видана Рингацькою сільською радою з вказанням всіх необхідних відомостей визначених п.10 Порядку №282.
		Пунктом 10 Порядку №282 визначено вичерпний перелік документів, які є підставою в нарахуванні і виплаті дотацій для фізичної особи. При цьому жодною нормою не визначено обовязок відповідача перевіряти місце реєстрації (прописки) та наявності відомостей в по господарській книзі при зверненні такої особи.
		Слід також зазначити, що п.10 Порядку №282 також визначено, що сільськогосподарські підприємства, що провадять господарську діяльність з вирощування і відгодівлі худоби та птиці не за місцем їх державної реєстрації, подають зазначені документи управлінням агропромислового розвитку районних або управлінню промисловості та агропромислового розвитку Севастопольської міської держадміністрацій за місцем провадження господарської діяльності. 
		Як вказувалось вище норми Порядку №282 не вказують та не визначають обовязок звернення фізичної особи до Управління агропромислового розвитку по місцю реєстрації (прописки) в той час як для сільськогосподарського підприємства визначене право на таке звернення по місцю здійснення господарської діяльності. 
		Частиною 7 ст.9 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону). З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що фізична особа в даному випадку ОСОБА_3 звернулась до належної юридичної особи (відповідача), яким правомірно нарахована і виплачена дотація.
		Щодо іншої частини позовних вимог: виконати вимоги №24-27-22/1124 від 03.08.2010 року шляхом повернення до Державного бюджету проведених незаконних витрат (пункт 3 вимог) суд зазначає наступне.
		Пунктом 32 Порядку №282 визначено, що для прийняття рішення щодо надання спеціальної бюджетної дотації за приріст та наявне поголів'я вівцематок і ярок старше одного року управління агропромислового розвитку районних і управління промисловості та агропромислового розвитку Севастопольської міської держадміністрацій утворюють комісії, до складу яких включаються представники зазначених органів, районних органів державної статистики, фінансової, контрольно-ревізійної і податкової служби. 
		Комісії очолюють начальники Управлінь агропромислового розвитку районної, начальник Управління промисловості та агропромислового розвитку Севастопольської міської держадміністрацій. 
		Заявки на отримання спеціальної бюджетної дотації за приріст та наявне поголів'я вівцематок і ярок старше одного року, що надходять від сільськогосподарських підприємств та фізичних осіб, розглядаються комісією в порядку їх надходження. 
		Для отримання спеціальної бюджетної дотації за приріст та наявне поголів'я вівцематок і ярок старше одного року Управлінням агропромислового розвитку районних і Управлінням промисловості та агропромислового розвитку Севастопольської міської держадміністрацій до 1 травня поточного року подають: 
		сільськогосподарські підприємства - копії звіту про стан тваринництва (форма N 24 (річна) стосовно наявності вівцематок і ярок старше одного року на 1 січня минулого року і 1 січня поточного року, засвідчену органом державної статистики; довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, засвідчену в установленому порядку; витяг з Реєстру тварин, виданий організацією, яка веде зазначений Реєстр на наявне поголів'я вівцематок і ярок старше одного року станом на 1 січня поточного року; 
		фізичні особи - довідку про наявне поголів'я вівцематок і ярок старше одного року на 1 січня минулого року і 1 січня поточного року, видану сільською, селищною, міською чи районною у місті радою; витяг з Реєстру тварин, виданий організацією, яка веде зазначений Реєстр, на наявне поголів'я таких вівцематок і ярок станом на 1 січня поточного року, копії паспорта особи і довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та про відкриття поточного рахунка в установі банку. 
		Сільськогосподарські підприємства, що провадять господарську діяльність з утримання овець не за місцем державної реєстрації, подають зазначені документи управлінням агропромислового розвитку районних або управлінню промисловості та агропромислового розвитку Севастопольської міської держадміністрацій за місцем провадження господарської діяльності. 
		Комісія в межах установлених для району бюджетних асигнувань визначає середній показник спеціальної бюджетної дотації за наявне поголів'я та за одну прирощену вівцематку та ярку старше одного року пропорційно наявній кількості овець у сільськогосподарських підприємств та фізичних осіб, які відповідають вимогам пункту 31 цього Порядку. 
		Комісія до 15 травня поточного року розглядає подані документи, визначає обсяг спеціальної бюджетної дотації за наявне поголів'я та за одну прирощену вівцематку і ярку старше одного року кожному сільськогосподарському підприємству та фізичній особі і приймає рішення про включення їх до реєстру сільськогосподарських підприємств та фізичних осіб, які мають право на отримання такої дотації відповідно до вимог пункту 31 цього Порядку. 
		У разі прийняття рішення про відмову в наданні спеціальної бюджетної дотації за поголів'я вівцематок і ярок старше одного року комісія протягом трьох робочих днів після його прийняття надсилає сільськогосподарському підприємству або фізичній особі письмову відповідь з обґрунтуванням причин відмови.
		В ході судового розгляду сторонами не заперечувався той факт, що фермерським господарством «Пастушок» подано весь перелік документів, які визначені п.32 Порядку №282.
		Відповідно до ч.3 ст.72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
		Аналізуючи встановлені обставини справи, та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно нараховано та виплачено дотацію фермерському господарству «Пастушок». 
		Нормами п.32 Порядку №282 визначено два види «поведінки» комісії при надходженні на розгляд документів на виплату дотації, а саме: прийняття рішення про включення їх до реєстру сільськогосподарських підприємств та фізичних осіб, які мають право на отримання такої дотації, та про відмову в наданні спеціальної бюджетної дотації за поголів'я вівцематок і ярок старше одного року. 
		З урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що помилкове не включення комісією до рішення фермерського господарства «Пастушок» не може розцінюватись, як незаконні витрати бюджетних коштів за наявності інших підстав для таких виплат (існування факту, який надає право на такі виплати), в той час коли комісією за результатами розгляду поданих документів не приймалось рішення про відмову в наданні спеціальної бюджетної дотації, що сторонами не заперечувалось. А тому суд погоджується із запереченнями відповідача, щодо помилкового не включення фермерського господарства «Пастушок» в рішення комісії в той час коли комісією подані документи розглянуті і погоджено нарахування і виплату дотації.
		Щодо заперечень відповідача в частині пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до суду визначеного ч.2 ст.99 КАС України, суд зазначає наступне. Із встановлених обставин справи вбачається, що 07.07.2010 року позивачем складено акт ревізії, а 03.08.2010 року відповідачу направлено лист (вимоги) про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, та надано термін для усунення порушень до 01 вересня 2010 року. Враховуючи викладене суд вважає безпідставним заперечення відповідача, щодо пропущення шестимісячного строку звернення до суду, оскільки такий строк обраховується не з дати складення акту, яким по своїй суті зафіксовано виключно результати перевірки, а після спливу місячного строку, який надавався обєкту контролю для добровільного виконання вимог.
		Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
		Звертаючись з адміністративним позовом до суду позивач не довів правомірність прийнятого рішення.
		З врахуванням встановлених обставин, аналізу вимог законів та підзаконних актів, що регулюють спірні правовідносини суд вважає за необгрунтовані, та такі, що не відповідають вимогам діючих норм обставини на які посилається позивач.
		Приймаючи спірне рішення позивач діяв в порушення вимог ст. 19 Конституції України, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю. 
		Відповідно до ч.5 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.
		Оскільки відповідачем не заявлено (не надано доказів) такої вимоги, суд не вирішує питання про стягнення судових витрат. 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 11, 71, 76, 79, 86, 94, 99, 100, 158-163 КАС України, суд , -
		 ПОСТАНОВИВ:
		1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
		 
			 Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України. 
			Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
			Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. 
			Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. 
			Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. 
			 
				 Постанова у повному обсязі складена 25 лютого 2011 року
				 Суддя О.В. Боднарюк

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...