Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-1180/10 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 02.03.2011. Забезпечено надання загального доступу: 03.03.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 
		 
			 Справа: № 2а-1180/10 Головуючий у 1-й інстанції: Чередніченко Н.П. 
			Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б. 
			 
				 У Х В А Л А
				Іменем України
				"10" лютого 2011 р. м. Київ 
				Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
				 головуючого судді Глущенко Я.Б.,
				суддів Бабенка К.А., Мельничука В.П.,
				при секретарі - Світному Г.Г.,
				за участю:
				представника позивача ОСОБА_2, 
				 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Голосіївської районної у м. Києві ради про визнання частини рішення незаконним та його скасування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2010 року,
				 В С Т А Н О В И В :
				 ОСОБА_3 звернулася у суд з позовом до Голосіївської районної у м. Києві ради, у якому просить визнати незаконним та скасувати п. 3 додатку до рішення відповідача від 30 вересня 2004 року № 28/09 «Про перелік обєктів комунальної власності Голосіївського району м.Києва, які підлягають приватизації».
				Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.
				Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову. 
				Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.
				Так, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання рішення відповідача в частині, що оскаржується, незаконним.
				З таким висновком суду не можна не погодитися.
				Колегією суддів встановлено, що позивачка зареєстрована за місцем проживання АДРЕСА_1
				Голосіївська районна в м. Києві рада прийняла рішення від 30 вересня 2004 року №28/09, яким затверджено перелік обєктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу. У додатку до вказаного рішення вказано, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надано дозвіл на приватизацію шляхом викупу нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Горького, 84.
				На підставі рішення відповідача між вказаними фізичними особами та Фондом приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва 16 грудня 2004 року укладено договір купівлі-продажу зазначеного нежилого приміщення.
				Обговорюючи правомірність рішення, прийнятого відповідачем, колегія суддів зважає на таке.
				Законом України «Про місцеве самоврядування»у п. 5 ст. 60 встановлено право органів місцевого самоврядування здійснювати від імені територіальних громад повноваження щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.
				Окрім того, до виключної компетенції міських рад віднесено прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади. (п. 30 ч. І ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування»)
				Як убачається із матеріалів справи, нежиле приміщення, розташоване в м. Києві по вул.Горького, 84 (літера А), належить територіальній громаді Голосіївського району м.Києва на праві комунальної власності.
				Отже, позивачка, як власник квартири у буд. 84 по вул. Горького м. Києва, не набула права спільної власності на вказане нежиле приміщення у розумінні Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», оскільки таке нежиле приміщення є обєктом комунальної власності та належить територіальній громаді Голосіївського району м.Києва, а не виключно власникам багатоквартирного будинку, у якому розташоване таке приміщення, на праві спільної сумісної власності.
				Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
				Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.
				Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
				На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд 
				У Х В А Л И В :
				 Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
				 Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2010 року - залишити без змін. 
				 Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
				 
					 
					Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко  
						суддяК.А. Бабенко 
					
					суддяВ.П. Мельничук   
						 
					
					Повний текст ухвали складений 15 лютого 2011 року.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...