Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 38/289-10 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори; Інший позадоговірний немайновий спір.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 03.03.2011. Забезпечено надання загального доступу: 03.03.2011.
Дата набрання законної сили: 24.02.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		 ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 24 лютого 2011 року Справа № 38/289-10
		 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.
		при секретарі Деркач Ю.О.
		за участю представників сторін:
		позивача не зявився,
		1- го відповідача Комбікова А.М. (дов. №77/11.5.2. від 14.02.2011р.),
		2-го відповідача не зявився,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»(вх. №340Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2010 року по справі №38/289-10
		за позовом Приватної фірми «Орнатус», м. Харків,
		до 1) Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», м. Київ,
		2) Іноземне підприємство «Торговий дім «ХЗШВ», м. Харків,
		про визнання недійсним третейського застереження, - 
		 ВСТАНОВИЛА:
		ПФ «Орнатус»звернулася з позовом до ПАТ «ВТБ Банк»та Іноземного підприємства «Торговий дім «ХЗШВ»про визнання недійсним третейського застереження, яке міститься у пункті 11 договору застави товарів в обороті № 149-Z/2 з майновим поручителем від 21.12.2007 року, укладеного між ПАТ ВТБ Банк та позивачем, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1. за № 3915. 
		Рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.2010 року по справі №38/289-10 (суддя Жельне С.Ч.) позов до ПАТ ВТБ Банк задоволено. Визнано недійсним третейське застереження, яке міститься у пункті 11 договору застави товарів в обороті № 149-Z/2 з майновим поручителем від 21 грудня 2007 року, укладеного між ПАТ ВТБ Банк та ПФ «Орнатус», посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1. за № 3915. Стягнуто з ПАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії на користь ПФ «Орнатус»85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В позові до Іноземного підприємства «Торговий дім «ХЗШВ»відмовлено.
		ПАТ «ВТБ Банк»з рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.2010 року по справі №38/289-10 не погодився та звернуся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
		Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2011 року було прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду на 24.02.2011 року.
		24.02.2011 року до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду від представника ПАТ «ВТБ Банк»надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги з посиланнями на матеріали судової практики, які він просив врахувати при вирішенні справи по суті.
		В судовому засіданні 24.02.2011 року представник першого відповідача - ПАТ «ВТБ Банк»підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, просив рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2010 року по справі №38/289-10 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
		Позивач та другий відповідач своїм правом на участь у судовому засіданні та надання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про своєчасне вручення їм ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2011року.
		Колегія суддів дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях доводи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.
		Між ВАТ ВТБ Банк та ПФ «Орнатус»21.12.2007 року був укладений договір застави товарів в обороті № 149-Z/2 з майновим поручителем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1. за № 3915 (далі - Договір застави). 
		Відповідно до п. 11 Договору застави передбачено наступний Порядок вирішення спорів:
		11.1. Всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні даного договору чи у зв'язку з ним або випливають з нього, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом даного третейського суду.
		11.2. Третейський розгляд справ, учасниками якого є сторони даного Договору, здійснюється третейським судом у складі трьох суддів.
		11.3. Формування складу третейського суду в постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків здійснюється в порядку, встановленому регламентом даного третейського суду.
		Позиція позивача про недійсність вказаного третейського застереження, з якою погодився місцевий господарський суд, полягає в наступному. Аналізуючи положення ст. 5 Закону «Про третейські суди»суд прийшов до висновку, що спочатку повинен виникнути спір про право цивільне або господарське, а потім вже сторони складають третейську угоду про передачу цього конкретного спору на розгляд третейському суду. Діюче законодавство не передбачає права осіб укладати третейську угоду про передачу на вирішення третейському суду невизначеної або необмеженої кількості спорів, які можуть виникнути між сторонами договору у майбутньому. Такі домовленості звужують право осіб на судовий захист тільки в третейському суді. На думку місцевого господарського суду, оскаржувана третейська угода була укладена одночасно із укладенням договору застави товарів в обороті, тобто коли спору між сторонами не існувало, у звязку з чим вона є недійсною.
		Однак, з такою позицією не може погодитися колегія Харківського апеляційного господарського суду враховуючи наступне.
		Згідно з ч.2 ст. 1 Закону України «Про третейські суди»(далі - Закон), до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Відповідно до ст. 2 Закону, третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом. Статтею 5 Закону визначено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. 
		Частиною 1 ст.12 Закону визначено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. 
		У разі недодержання правил, передбачених цією статтею (ч.ч. 1, 4, 6 ст. 12 Закону), третейська угода є недійсною. 
		Статтею 14 вказаного Закону передбачено право сторін вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. 
		Згідно зі ст. 18 Закону третейські судді не є представниками сторін. Третейським суддею може бути призначена чи обрана особа, яка прямо чи опосередковано незаінтересована в результаті вирішення спору, а також має визнані сторонами знання, досвід, ділові та моральні якості, необхідні для вирішення спору. 
		Зі змісту третейського застереження, встановленого п. 11 Договору застави, вбачається, що сторони на стадії укладення господарського договору, включили до договору умову про розгляд спору в третейському суді, який (спір) може виникнути в подальшому під час дії договору, обравши спосіб захисту, що передбачений ст. 16 Цивільного кодексу України. 
		Частиною першою ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу. 
		Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. 
		Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
		Позивач не довів того, що спірне третейське застереження, встановлене п. 11 Договору застави, не відповідає волевиявленню та внутрішній волі її учасників та суперечить вимогам закону. 
		Відтак, суд першої інстанції прийшов до невірного висновку про те, що третейське застереження, встановлене п. 11 Договору застави, не відповідає вимогам ст. 5, ч.1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди», ст. 1 Господарського процесуального кодексу України та є недійсним. У звязку з чим, місцевий господарський суд неправомірно задовольнив позову про визнання недійсним третейського застереження.
		Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що Договір застави був укладений між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк та ПФ «Орнатус», а позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк». Однак, матеріали справи не містять доказів правонаступництва (реорганізації) останнього.
		На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2010 року по справі №38/289-10 в частині задоволення позову та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю.
		Керуючись ст.ст. 85, 99, 101, п. 2 ст. 103, ст.ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
		 ПОСТАНОВИЛА:
		Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити.
		Рішення господарського суду Харківської області 22.12.2010 року по справі №38/289-10 скасувати частково.
		Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю. 
		Постанова набирає чинності з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів. 
		 
			 Головуючий суддя В.О. Фоміна
			 
				 Суддя Т.В. Кравець
				 
					 Суддя О.О. Крестьянінов
					 
						 Повний текст постанови підписано 24.02.2011 року.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...