Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-7300/10/2670 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 03.03.2011. Забезпечено надання загального доступу: 03.03.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  
				 
					 
				
				Справа: № 2а-7300/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Бачун О.В. 
			
			Суддя-доповідач: Горяйнов А.М. 
			 ПОСТАНОВА
			І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
			 "17" лютого 2011 р. м. Київ
			 
				 Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
				головуючого судді - Горяйнова А.М.,
				суддів - Безименної Н.В. та Мамчура Я.С., 
				при секретарі - Лосік Ю.В.,
				розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Громадської організації «Обєднання послідовників Фалуньгун»на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 12 травня 2010 року у справі за адміністративним позовом Київської міської державної адміністрації до Громадської організації «Обєднання послідовників Фалуньгун»про обмеження права на мирні зібрання, -
				 ВСТАНОВИЛА:
				 У травні 2010 року Київська міська державна адміністрація звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила встановити обмеження права на мирні зібрання шляхом заборони ГО «Обєднання послідовників Фалуньгун»проведення 13 травня 2010 року масових заходів в центральній частині м. Києва.
				Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 12 травня 2010 року вказаний адміністративний позов було задоволено.
				Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що мирні акції громадської організації не створювали загрози національним інтересах, громадському порядку, здоровю населення, правам і свободам інших людей, а також загрози заворушень і злочинів.
				Під час судового засідання представник відповідача підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.
				Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника позивача в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.
				Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ГО «Обєднання послідовників Фалуньгун»задовольнити, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 12 травня 2010 року скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову виходячи із наступного.
				Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
				У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
				Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог Київської міської державної адміністрації суд першої інстанції виходив з того, що діяльність послідовників відповідача у сфері оздоровлення та удосконалення населення України є незаконною і повинна бути заборонена як система, що не є підконтрольною, керованою і потенційно несе загрозу психофізичному здоровю населення України.
				Також суд першої інстанції послався на те, що діяльність по медитативній практиці ГО «Обєднання послідовників Фалуньгун»негативно оцінюється фахівцями у галузі медицини та релігієзнавства, а також Китайською Народною Республікою.
				Крім того, що суд першої інстанції керувався тим, що проведення акції може перешкоджати дорожньому руху.
				Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.
				У відповідності до ст. 39 Конституції України громадяни мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування. 
				Обмеження щодо реалізації цього права може встановлюватися судом відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей.
				Особливості провадження у справах за адміністративними позовами суб'єктів владних повноважень про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання передбачені у ст. 182 КАС України.
				Згідно ч. 1 ст. 182 КАС України органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування негайно після одержання повідомлення про проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій тощо мають право звернутися до окружного адміністративного суду за своїм місцезнаходженням із позовною заявою про заборону таких заходів чи про інше обмеження права на мирні зібрання (щодо місця чи часу їх проведення тощо).
				Київська міська державна адміністрація звернулася до суду з даним позовом про обмеження права на мирні зібрання шляхом заборони ГО «Обєднання послідовників Фалуньгун»проведення 13 травня 2010 року масових заходів в центральній частині м. Києва.
				У відповідності до ч. 5 ст. 182 КАС України суд задовольняє вимоги позивача в інтересах національної безпеки та громадського порядку в разі, якщо визнає, що проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій чи інших зібрань може створити реальну небезпеку заворушень чи злочинів, загрозу здоров'ю населення або правам і свободам інших людей. 
				Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про те, що обставини на які послався суд першої інстанції у постанові суду від 12 травня 2010 року не є такими, що у відповідності до ч. 5 ст. 182 КАС України можуть бути підставами для обмеження права на мирні зібрання.
				Обставини, на які послався суд першої інстанції за своїм характером є такими, що можуть бути за певних умов підставою для примусового розпуску ГО «Обєднання послідовників Фалуньгун»у відповідності до ст. 32 Закону України «Про обєднання громадян».
				Разом з тим, обґрунтованого висновку про те, що проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій чи інших зібрань може створити реальну небезпеку заворушень чи злочинів, загрозу здоров'ю населення або правам і свободам інших людей постанова суду від 12 травня 2010 року  не містить.
				Так, посилання суду першої інстанції на те, що у Китайській Народній Республіці активізація руху «Фалуньгун»призвела до скоєння злочинів та вчинення інших протиправних дій не є доказом того, що зібрання послідовники вказаного вчення в Україні можуть призвести до заворушень чи вчинення злочинів. Неспростовних доказів, які б давали підстави вважати, що зібрання відповідача може спричинити обставини, викладені в ч. 5 ст. 182 КАС України позивачем не надано.
				Висновок суду першої інстанції про те, що зібрання може створити загрозу здоров'ю населення обґрунтований тим, що діяльність по медитативній практиці ГО «Обєднання послідовників Фалуньгун»негативно оцінюється фахівцями у галузі медицини та релігієзнавства, а також Китайською Народною Республікою.
				Разом з тим, докази того, що під час зібрання члени ГО «Обєднання послідовників Фалуньгун»будуть вчиняти дії, які можуть призвести до створення загрози здоров'ю населення або правам і свободам інших людей в матеріалах даної справи відсутні. 
				Також колегія суддів вважає необґрунтованими посилання суду першої інстанції на те, що зібрання послідовників «Фалуньгун»може призвести до ускладнень дорожнього руху та, як наслідок, загрози життю і здоровю людей, ускладнень дорожнього руху колегія суддів вважає необґрунтованими.
				Керівником ГО «Обєднання послідовників Фалуньгун»було направлено до Київської міської державної адміністрації повідомлення, в якому зазначені мета акції, місце її проведення, заплановані заходи та кількість учасників.
				Дослідивши інформацію, надану відповідачем про заплановане зібрання, колегія суддів не встановила підстав для висновку про те, що зібрання послідовників «Фалуньгун»може призвести до ускладнень дорожнього руху.
				Крім того, саме по собі ускладнення дорожнього руху не може бути підставою для заборони проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій тощо.
				З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що звертаючись до суду з даним позовом Київська міська державна адміністрація не надало достатніх доказів для того, щоб судом могло бути зроблено висновок про те, що проведення святкування Всесвітнього Дня Фалунь Дафа може створити реальну небезпеку заворушень чи злочинів, загрозу здоров'ю населення або правам і свободам інших людей. 
				За таких обставин підстави для задоволення даного адміністративного позову відсутні.
				Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ГО «Обєднання послідовників Фалуньгун»задовольнити, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 12 травня 2010 року скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
				Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, - 
				 ПОСТАНОВИЛА:
				 Апеляційну скаргу Громадської організації «Обєднання послідовників Фалуньгун»задовольнити.
				Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 12 травня 2010 року скасувати.
				В задоволенні адміністративного позову Київської міської державної адміністрації відмовити.
				Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України. 
				 
					 Головуючий суддя А.М. Горяйнов 
					 Судді Н.В. Безименна
					 Я.С. Мамчур 
					 
						 
							 Постанова складена в повному обсязі 22 лютого 2011 року.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...