Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-7/11 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян та злочини проти журналістів.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 07.03.2011. Забезпечено надання загального доступу: 17.03.2011.
Дата набрання законної сили: 17.05.2011
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 Справа № 1-7/11 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 24.02.2011 року місцевий суд Нижньосірогозького району Херсонської області у складі головуючого судді В.М.Панкєєва, при секретарі Н.С.Юрчук, з участю державного обвинувача прокурора Нижньосірогозького району Джепарова Е.Т., захисників адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози Херсонської області кримінальну справу по звинуваченню:
		- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, має на утримання сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 інваліда 1 групи з дитинства, освіта вища юридична, пенсіонера МВС, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 343 ч. 2, 345 ч. 2 КК України, 
		В С Т А Н О В И В :
		 ОСОБА_6 звинувачується досудовим слідством у тому, що він, займаючи посаду начальника Нижньосірогозького районного відділу УМВС України в Херсонській області відповідно до наказів МВС України № 1201 о/с від 25 липня 2007 рок, та начальника УМВС України в Херсонській області № 108 о/с від 30.07.2008 року, маючи спеціальне звання «підполковник міліції», будучи службовою особою державного озброєного органу виконавчої влади (правоохоронного органу) відповідно до Закону України «Про міліцію»від 20 грудня 1990 року № 565-ХІІ та ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів»від 23.12.1993 року № 3781 ХІІ, будучи представником влади, 24 липня 2009 року приблизно о 21 годині 10 хвилин, будучи одягненим у цивільний одяг, перебуваючи у стані алкогольного спяніння на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Форд-Фокус»НОМЕР_1 під керуванням власника, мешканця смт Нижні Сірогози ОСОБА_8, який рухався по вулиці Височина від центральної площі селища у напрямку будівлі Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області. Поблизу будівлі Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області № 13 по вулиці Височина в смт Нижні Сірогози Херсонської області водій ОСОБА_8 зупинив керований ним автомобіль на вимогу працівників ДАІ ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які прибули в смт Нижні Сірогози разом з старшим оперуповноваженим в ОВС 22 ВВБ (у Херсонській області) СВБ ГУБОЗ МВС України підполковником міліції ОСОБА_3 і були на час проведення перевірки підпорядковані йому, та виконували службові обовязки по здійсненню контролю за дотриманням Правил дорожнього руху по вулиці Височина селища. Оскільки водій ОСОБА_8 допустив порушення вимог дорожнього знаку «Рух транспортних засобів заборонено», проїхав під вказаний знак, працівники ДАІ ОСОБА_5 та ОСОБА_4, виконуючи службові обовязки, розпочали необхідну у таких випадках процедуру перевірки документів водія. В цей час ОСОБА_6 втрутився у їх службову діяльність вийшовши з автомобіля, представившись начальником Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області, не предявивши службового посвідчення, почав безпідставно вимагати від ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пояснень про причини зупинки автомобіля, хоча сам потурав ОСОБА_8 у вчиненні ним адміністративного правопорушення здійснення руху на забороняючий знак «Рух транспортних засобів заборонено». Зловживаючи своїм посадовим становищем, владою та діючи всупереч інтересам служби ОСОБА_6 у присутності сторонніх осіб (інших пасажирів вказаного авто) ображав працівників ДАІ ОСОБА_5 та ОСОБА_4, використовуючи ненормативну лексику та вирази, принижував їх честь та людську гідність офіцерів міліції, використовуючи авторитет займаної посади, постійно зазначаючи своє посадове становище начальника Нижньосірогозького РВ УМВС, висловлював свою думку що до неправомірності дій працівників ДАІ ОСОБА_5 та ОСОБА_4, зазначаючи на безпідставність вчинених ними дій по зупинці керованого водієм ОСОБА_8 автомобіля під та проведення перевірки документів водія, ставив під сумнів правомірність перебування працівників ДАІ ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на «його території», після чого з метою припинення виконання ними службових обовязків неодноразово віддав їм наказ «бігти»до нього в кабінет для зясування правомірності їх перебування на території Нижньосірогозького району та перевірки їх документів, умисно створюючи обстановку, що утруднювала виконання працівниками ДАІ своїх службових обовязків. Коли з будинку райвідділу міліції на прохання старшого інспектора ДАІ ОСОБА_5 вийшов підполковник міліції ОСОБА_3, з яким ОСОБА_6 був знайомий особисто, та повідомив про підстави та мету їх перебування в Нижньосірогозькому РВ УМВС України в Херсонській області, підтвердивши таким чином повноваження працівників ДАІ ОСОБА_5 та ОСОБА_4, ОСОБА_6 не звернув уваги на пояснення підполковника міліції ОСОБА_3, не реагував належним чином на його зауваження з приводу недопущення та припинення протиправної поведінки, намагався ззаду вдарити ОСОБА_3 у голову, але промахнувся і не утримавшись на ногах, впав на землю. 
		Крім цього ОСОБА_6, займаючи посаду начальника Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області відповідно до наказів МВС України № 1201 о/с від 25 липня 2007 рок, та начальника УМВС України в Херсонській області № 108 о/с від 30.07.2008 року, маючи спеціальне звання «підполковник міліції», будучи службовою особою державного озброєного органу виконавчої влади (правоохоронного органу) відповідно до Закону України «Про міліцію»від 20 грудня 1990 року № 565-ХІІ та ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів»від 23.12.1993 року № 3781ХІІ, будучи представником влади, 24 липня 2009 року приблизно о 21 годині 30 хвилин перебуваючи в приміщенні чергової частини Нижньосірогозького районного відділу УМВС України в Херсонській області, розташованому в будинку № 13 по вулиці Височина в смт Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, у присутності підлеглих - чергового наряду у складі оперативного чергового ОСОБА_9, помічника чергового ОСОБА_10, відчуваючи особисті неприязні відносини, які виникли напередодні під час зустрічі біля будівлі Нижньосірогозького РВ УМВС, почав сваритися на адресу старшого оперуповноваженого в ОВС 22-го ВВБ (у Херсонській області) СВБ ГУБОЗ МВС України підполковника міліції ОСОБА_3, який на той час, будучи працівником правоохоронного органу та відповідно до затвердженого начальником 22-го ВВБ (у Херсонській області) СВБ ГУКБОЗ МВС України О.І.Граділем план-завдання № 18/22-1027 від 24 липня 2009 року, мав повноваження на проведення спільно з працівниками ДАІ оперативно-профілактичних заходів по перевірці стану дотримання працівникам працівниками Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області транспортної дисципліни, та Правил дорожнього руху України під час керування приватними транспортними засобами. Вчиняючи ці дії, ОСОБА_6 посилаючись на те, що перевірка райвідділу вже завершена, протиправно вимагав від ОСОБА_3 покинути приміщення чергової частини райвідділу, вважаючи його сторонньою особою, з метою завадити виконанню службових обовязків, намагався перешкодити ОСОБА_3 внести в журнал проведення перевірок районного відділу внутрішніх справ запису про виявлене порушення та скориставшись моментом, завдав кулаком руки удар в область голови сидячому на стільці за столом чергової частини ОСОБА_3, від якого той звалився на підлогу. Побачивши тілесне ушкодження у ОСОБА_3, ОСОБА_6 не зупинився, продовжував сваритися на потерпілого, не зважаючи на зусилля підлеглих, направлені на припинення направлених проти ОСОБА_3 дій намагався нанести удари руками, а потім наніс удар ногою в область правого тазостегнового суглобу. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 16 вересня 2009 року № 428 у потерпілого ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої брови, синців вік правого ока, струсу головного мозку, які віднесені до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя, синець в області тазостегнового суглобу відноситься до легких тілесних ушкоджень, вказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих предметів, можливо 24 липня 2009 року.
		Підсудний ОСОБА_6 у судовому засіданні не визнав себе винним у вчиненні передбачених ст. ст. 343 ч. 2, 345 ч. 2 КК України злочинів, та пояснив, що займав посаду начальника Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області, мав спеціальне звання «підполковник міліції», 24 липня 2009 року приблизно до 20 години 30 хвилин був в гостях вдома у своїх знайомих ОСОБА_8, де повечеряли, потім вирішили поїхати в кафе. Поїхали на належному ОСОБА_8 автомобілі, сам сів на переднє пасажирське місце, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 сіли на задні сидіння. В кафе замовили дві чашки кави та дві пляшки безалкогольного пива, алкоголю не вживав, перебували в кафе близько 20 хвилин, потім попросив ОСОБА_8 підвезти до місця роботи Нижньосірогозького районного відділу внутрішніх справ. Біля будівлі міліції стояли автомобілі працівників міліції, коли наблизились до будинку Нижньосірогозького РВ УМВС, побачив, що незнайомий працівник ДАІ використовуючи жезл, який світився, наказав водію ОСОБА_8 зупинитися, що той і зродив. Сам на той час був у цивільному одязі, без службового посвідчення. Побачив, що незнайомі особи в одязі працівників ДАІ почали вимагати від водія вийти з машини, через відкрите скло дверей повідомив незнайомців, що є начальником міліції, попросив підвезти водія до райвідділу, але незнайомі особи на ці слова ніяк не відреагували, лише сказали, «Сиди», а після повторного звернення до них почув на свою адресу: «Іди броди», і почали вимагати від водія покласти руки на машину, дихати їм в обличчя, знову повідомив незнайомців, що водій тверезий, і що водій ОСОБА_8 ніяких дорожніх знаків не порушував, на центральну площу селища заїхали зі сторони балки, де був відкритий шлагбаум. До райвідділу їхали від центру, не порушуючи нічого. Але незнайомі працівники ДАІ вимусили ОСОБА_8 пять разів дихати їм в обличчя з метою перевірки на стан спяніння водія. Така поведінка незнайомих працівників ДАІ по відношенню до нього обурила. Звертаючись до них, попросив їх пройти в службовий кабінет, де залишив службове посвідчення, та перевірити їх повноваження, але вони знову відповіли: «Іди броди». Оскільки все відбувалося безпосередньо біля будинку Нижньосірогозького РВ УМВС, зухвалість незнайомих осіб у формі працівників ДАІ вивела з рівноваги. Пояснення ОСОБА_12, яка також вийшли з машини, ці працівники ігнорували, не слухали, ніяк не реагували на них. Хтось наказав ввімкнути диктофон, і вже після цього незнайомі працівники ДАІ почали демонструвати ввічливість при спілкуванні з присутніми. ОСОБА_6 пояснив, що саме через нахабну поведінку незнайомих працівників ДАІ, які багато молодші за віком, званням, і спілкувалися з ним у грубій формі, без належної поваги не зміг стриматися, допустив звернення до них у грубій, некоректній формі, не зміг стриматися. З будівлі райвідділу вийшов ОСОБА_3, одразу заявив: «Товариш підполковник, як ви себе ведете?»Був добре знайомий з ним, тому ОСОБА_3 своїм офіційним зверненням у присутності молодих працівників ДАІ та громадян шокував. ОСОБА_3 дійсно повідомив, що перебуває в райвідділі у звязку з відпрацюванням. Запросив його до себе в кабінет, разом пішли до дверей райвідділу, ОСОБА_3 йшов попереду, сам за ним, і позаду були працівники ДАІ. Коли повернули до вхідних дверей райвідділу, обидва працівники ДАІ раптово накинулися, заламали обидві руки за спину і поставили на коліна, почув, як один з працівників ДАІ запропонував «Давай одінемо наручники», інший відповів, що не взяв їх з собою. В цей час ОСОБА_3 підійшов справа, рукою схопив голову і потягнув назад, вдарив в обличчя, розбивши губу, і кинув, потім вже дав команду працівникам ДАІ відпустити, і почав дзвонити по телефону. Відчував, як з губи пішла кров, якою забруднив сорочку. Вчинене фізичне насилля, біль та почуття образи викликали гостру неприязнь до прибулих, і особисто до ОСОБА_3, не зміг заспокоїтися, з таким настроєм зайшов в приміщення чергової частини, побачив, що ОСОБА_3 вже сидить за столом, запитав у нього, чи закінчилася перевірка, він відповів, що так, тоді запитав чергового: «Що тут роблять сторонні?», маючи на увазі ОСОБА_3. В цей час ОСОБА_3 взяв журнал, почав забирати у нього, він не відпускав, все ж вирвав журнал з рук ОСОБА_3, почув, як падає стілець, ОСОБА_3 впав, підвівся з підлоги сам. На обличчі у нього була кров. Запитав у нього: «Чого ти падаєш?», і почав вимагати, щоб він покинув приміщення чергової частини. Але незважаючи на вимоги, ОСОБА_3 не збирався покинути приміщення, намагався його виштовхати, але відповідальний офіцер від керівництва Нижньосірогозького РВ УМВС ОСОБА_14 став між ними і не давав цього зробити, замахнувся рукою на ОСОБА_3, але вдарити не зміг. Покинув чергову частину, вийшов на вулицю. ОСОБА_3 також вийшов на вулицю, почав дзвонити по телефону. Пішов у двір до туалету, хтось побіг слідом, слідкували, повернувся до чергової частини, в цей час ОСОБА_3 та працівники ДАІ канатом заблокували виходи з чергової частини, сказав їм, що своїми діями вони не дають можливості працювати черговій частині. Черговий доповів про це черговому УМВС, після цього двері чергової частини було розблоковано. Звязався з Херсоном, отримав вказівку прибути вранці до Херсону, перебував в кабінеті, підвищився тиск, погано почувався. По телефону черговий доповів, що з з Херсону виїхали представники керівництва УМВС, сказав йому, щоб не давав ніяких пояснень про те, що сталося, інформував чергового про те, що зранку виїде в Херсон. Через погане самопочуття покинув райвідділ, пішов на квартиру і ліг спати. Зранку виїхав в м. Херсон. 
		Підсудний ОСОБА_6 заперечив своє втручання у службову діяльність працівників ДАІ ОСОБА_5 та ОСОБА_4, пояснивши, що на час зустрічі з працівниками ДАІ представився їм, повідомивши, що є начальником Нижньосірогозького РВ УМВС, за званням підполковником міліції, на той момент не перебував у відпустці, фактично виконував свої службові обовязки, за якими мав право, та був зобовязаний встановити особистості, законність та підстав появи незнайомих працівників ДАІ біля райвідділу міліції, що і намагався зробити. Але поведінка незнайомих осіб була некоректною, вони проявили грубість, ігнорували його звернення до них, відсилали йти кудись. Підсудний вважає, що працівники ДАІ ОСОБА_5 та ОСОБА_4, повинні були розуміти, що стороння людина не буде видавати себе за керівника районного відділу внутрішніх справ, перебуваючи безпосередньо біля будівлі райвідділу, вони у разі виникнення сумнівів мали можливість швидко і без зайвого клопоту зробити перевірку, викликавши ОСОБА_3, або ж чергового чи іншого працівника райвідділу, або ж виконати його команду та зайти в приміщення райвідділу, де все б швидко зясувалося, і вже потім визначатися, які дії вчиняти далі. ОСОБА_6 також зазначив, що не вбачав в діях водія ОСОБА_8 ніяких порушень правил дорожнього руху, він був тверезим, тому не міг працівникам ДАІ перешкоджати притягненню водія ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності, це виключає вину у вчиненні передбаченого ст. 343 ч. 2 КК України злочину. Підсудний зазначив, що грубість та некоректна поведінка працівників ДАІ ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по відношенню до нього, як начальника Нижньосірогозького РВ УМВС, та потім ОСОБА_3, фізичне насильство, застосоване відносно нього з дозволу ОСОБА_3 стали головною причиною виникнення конфлікту, який продовжився в черговій частині райвідділу, і потім став предметом судового розгляду. 
		Допитаний у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що у липні 2009 року займав посаду старшого оперуповноваженого в ОВС 22-го ВВБ (у Херсонській області) СВБ ГУБОЗ МВС України, мав звання підполковника міліції, відповідно до план-завдання виїхав з метою перевірки стану транспортної дисципліни працівниками міліції на обслуговуючий території, в яку входить Нижньосірогозький районний відділ внутрішніх справ. За погодженням з керівництвом УДАІ в його підпорядкування були виділені інспектори ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Генічеського району старший лейтенант міліції ОСОБА_5 та лейтенант міліції ОСОБА_4. 24 липня 2009 року близько 15.00 години зустрівся з інспекторами ДАІ, до 17.00 години відпрацьовували територію Генічеського району, а потім вирушили у напрямку Іванівського району, і прибули в смт Нижні Сірогози, де зупинили автомобіль під керуванням працівника міліції, який допустив порушення не мав полісу цивільного страхування. Доки інспектори ДАІ складали адміністративний протокол, пішов пішки в райвідділ міліції, маючи намір продовжити перевірку транспортної дисципліни. По дорозі зустрів відповідального від керівництва райвідділу ОСОБА_14, з ним прибув в райвідділ, повідомив оперативного чергового по райвідділу ОСОБА_9 про мету свого прибуття і розпочав перевірку службового автотранспорту та ІВС. Вніс необхідні записи в журнал перевірок. До чергової частини зайшов інспектор ДАІ ОСОБА_5 і повідомив, що поблизу райвідділу чоловік у цивільному одязі веде себе не коректно, каже, що він начальник райвідділу. Вийшов з будинку, побачив начальника Нижньосірогозького РВ УМВС ОСОБА_6, автомобіль та чоловіка і жінку, був особисто знайомим з ОСОБА_6, оскільки раніше неодноразово зустрічалися під час попередніх перевірок. ОСОБА_6, повернувшись, сказав: «А, і ти тут», при цьому висловився нецензурною лайкою, вів себе не коректно, говорив на адресу інспекторів ДАІ образливі слова, вимагав, щоб вони йшли до нього в кабінет. Вважає, що ОСОБА_6 був у стані алкогольного спяніння. Присутній чоловік був стриманий, жінка вела себе більш активно. Потім ОСОБА_6 почав наказувати і йому йти в кабінет, погодився, і коли йшов до будинку райвідділу, ОСОБА_6 чи то хотів вдарити, замахнувшись, не втримався на ногах, впав на коліна. Доповів по телефону керівництву про виниклу ситуацію, отримав вказівку внести відповідний запис до журналу проведення перевірок, зайшов до чергової частини. В цей час ОСОБА_6 також зайшов в приміщення, він наказував черговому не давати ніяких журналів, говорив, що йому відомо, хто організував проведення перевірки в райвідділі. В цей час сидів за столом, раптово ОСОБА_6 наніс удар кулаком в обличчя, впав на підлогу, з розсіченої правої брови потекла кров. Потім ОСОБА_6 намагався ще раз ударити, але черговий з помічником не дали цього зробити. Вибравши момент, покинув чергову частину райвідділу, доповів своєму керівництву про обставини, які склалися. Від ОСОБА_4 дізнався, що той робив через вікно відео зйомку. Виконуючи накази УМВС, залишалися у райвідділу. ОСОБА_3 підтвердив, що з метою затримати ОСОБА_6 в будівлі райвідділу давав вказівку працівникам ДАІ заблокувати двері чергової частини, де перебував ОСОБА_6, потім за вказівкою чергового по черговій частини УСМВС двері чергової частини Нижньосірогозького РВ УМВС розблокували. ОСОБА_6 часто заходив до себе в кабінет, виходив у двір райвідділу, розмовляв по телефону, намагався зібрати особовий склад по тривозі під приводом того, що невідомі напали на чергову частину. Коли прибули представники УМВС, кабінет ОСОБА_6 був зачинений, а його самого в будинку райвідділу не було. Про обставини випадку доповів керівництву рапортом. Водій автомобіля, якого перевіряли працівники ДАІ біля райвідділу, не заперечував, що проїхав на знак «Вїзд заборонено», але повідомив, що віз начальника районного відділу міліції. Потерпілий ОСОБА_3 заперечив застосування фізичної сили інспекторами ДАІ та побиття ОСОБА_6, стверджував, що фізична сила ними не застосовувалася, сам ОСОБА_6 також не бив, впав він біля будинку райвідділу сам, не втримавшись на ногах. Потерпілий ОСОБА_3 цивільного позову не заявив, не вважає нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 справою приватного звинувачення, але прохав при винесенні вироку не обирати ОСОБА_6 жорсткого покарання, не позбавляти свободи..
		Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що у липня 2009 року займав посаду інспектора ВДАІ Генічеського району, 24 липня 2009 року ніс службу з ОСОБА_5 в м. Генічеськ, приблизно о 12 годині дня від керівника ОСОБА_15 отримали вказівку, що після 15.00 години екіпаж ДАІ підпорядковується підполковнику міліції ОСОБА_3. Зустрілися з ним біля райвідділу, мали необхідні документи, службовий автомобіль та табельну зброю. Пройшли інструктаж, до 17.00 години ОСОБА_3 дозволив працювати за своїми планами, а після виїхали в напрямку Іванівського район, і потім в Нижні Сірогози, де зупинили автомобіль під керуванням працівника міліції, склали на нього протокол, потім побачили дорожній знак «Вїзд заборонено», підїхали до будинку райвідділу УМВС, перевірили кількох мопедистів, а коли до райвідділу підїхав легковий автомобіль, включеним жезлом наказав водію зупинитися, той команду виконав. Підійшовши до автомобіля, представився. Попросив водія предявити пакет документів, з салону автомобіля відчув запах алкоголю, попросив водія вийти з автомобіля, чув, що в салоні автомобіля хтось водію наказав не виходити, але водій вийшов, сказав, що тверезий. З автомобіля вийшов пасажир у цивільному одязі, явно у стані алкогольного спяніння, почав вмішуватися, ставив запитання, що вони в його районі роблять, сказав, що він начальник Нижньосірогозького РВ УМВС. На прохання предявити посвідчення чоловік відповів, що воно в кабінеті, і щоб швидко йшли до нього в кабінет, де він буде розбиратися, при цьому чоловік почав використовувати образливі слова. Оскільки чоловік був у цивільному і не предявив посвідчення, намагався не звертати на нього уваги, продовжував спілкування з водієм автомобіля. Чоловік у цивільному, як стало пізніше відомо, що це був дійсно начальник Нижньосірогозького РВ УМВС ОСОБА_6, перебував поряд з водієм, допитувався, хто такі, звідки та чому приїхали, своїми запитаннями заважав працювати, звертався до нього з проханням, щоб він відійшов. ОСОБА_6 не віддавав наказу припинити перевірку документів водія ОСОБА_8, але вимагав: «Швидко до мене в кабінет, будемо розбиратися». Відчуваючи, що виникає конфліктна ситуація, попросив ОСОБА_5 ввімкнути диктофон. Під час розмови ОСОБА_6 використовував ненормативну лексику, образливі слова. З автомобіля вийшла дружина водія ОСОБА_12, також почала обурюватися. Попросив ОСОБА_5, щоб той викликав ОСОБА_3, який перебував в райвідділі УМВС. ОСОБА_3, вийшовши з будинку, поздоровався з чоловіком, а той відповів: «А, і ти тут», почав виказувати образливі слова і на його адресу, при цьому використовував нецензурну лайку. ОСОБА_3 зробив зауваження, прохав взяти себе в руки, він набрав по телефону своє керівництво, доповів про виниклу ситуацію. Коли йшли до дверей райвідділу ОСОБА_6 замахнувся на ОСОБА_3, той зміг увернутися, а ОСОБА_6 не втримався і впав, підвівся, ходив навколо автомобіля, розмовляв по телефону, висловлюючись нецензурною лайкою. Після того, як ОСОБА_6 і ОСОБА_3 зайшли в приміщення, запросив водія в автомобіль і почав складати адміністративний протокол, постанови винести не встиг. Повернув водію ОСОБА_12 документи, і він поїхав. ОСОБА_5 був біля будівлі райвідділу, погукав до себе, підійшов до райвідділу, вхідні двері були зачинені, мав при собі службовий фотоапарат. Через вікно побачив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 перебували у крайній кімнаті, через вікно почав знімати в режимі відео обстановку в кімнаті. Було видно, що у ОСОБА_3 розбита брова, ОСОБА_6 намагався нанести кілька ударів ОСОБА_3, працівники райвідділу перешкоджали, ОСОБА_3 ухилився від удару, через деякий час зміг покинути кімнату. Вийшовши на вулицю, ОСОБА_3 подзвонив в УВС, отримав повідомлення, що представники УВС скоро прибудуть. ОСОБА_6 ходив по райвідділу, виказував різні погрози, говорив, що йому нічого не буде За вказівкою ОСОБА_3 блокували двері чергової частини райвідділу, потім розблокували, слідкували, щоб ОСОБА_6 не покинув райвідділ, тому прослідкували, коли він ходив до туалету у дворі райвідділу. Для надання першої допомоги ОСОБА_3 викликали швидку медичну допомогу, коли їхали до Генічеська, ОСОБА_3 стало погано. Прибулі з УВС на чолі з ОСОБА_27 проводили перевірку односторонньо, підлягав звільненню з роботи, хворів, перебував у лікарні, дружина втратила молоко. Потерпілий ОСОБА_4 цивільного позову не заявив, прохав не обирати ОСОБА_6 жорсткого покарання. 
		Допитаний у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_5 підтвердив свідчення потерпілого ОСОБА_4 що до обставин співпраці з ОСОБА_3, прибуття в смт Нижні Сірогози та підстав зупинки автомобіля біля будинку Нижньосірогозького РВ УМВС. Потерпілий також повідомив, що приблизно о 21 годині 30 хвилин до райвідділу підїхав легковий автомобіль, ОСОБА_4 попросив водія вийти з автомобіля для перевірки на наявність алкогольного спяніння, предявити документи. Коли на його прохання водій вийшов з автомобіля, обурюючись такою вимогою, чоловік у цивільному з переднього пасажирського сидіння автомобіля почав кричати, та задавати запитання: «Хто такі, швидко до мене в кабінет, будемо розбиратися». Було зрозуміло, що ситуація загострюється, попросили чоловіка показати службове посвідчення, оскільки з ним не були знайомі. Чоловік явно був нетверезим, в цивільному одязі, говорив, що він начальник райвідділу, віддавав накази. Оскільки ніколи не зустрічав начальників у такому вигляді, не міг повірити, що начальник так може поводитися. Викликали ОСОБА_3, який перебував у приміщенні райвідділу, той вийшов, повідомив чоловіка про мету прибуття на територію району, виявилося, що це дійсно був начальник міліції ОСОБА_6. Він запитував у ОСОБА_3: «Що ти тут взагалі робиш?», лаявся, використовував нецензурну лайку, образливі слова, вимагав бігти до нього в кабінет. Потім ОСОБА_6 і ОСОБА_3 пішли в будинок райвідділу Під час руху до будинку ОСОБА_6 впав, разом з ОСОБА_4, підтримуючи його під руки, допоміг підвестися. ОСОБА_6 наказав: «Всім до мене в кабінет». За ними зайшов в приміщення холу, бачив, як ОСОБА_6 та ОСОБА_3 сіли на стільці в черговій частині, раптом ОСОБА_6 різко встав і вдарив ОСОБА_3 в праве око, розбивши брову. Побіг до ОСОБА_4, який на вулиці працював з водієм ОСОБА_12, повідомив про бачене, в цей час металева решітка на вході до холу райвідділу зачинилася на замок, і в приміщення з вулиці неможливо було зайти. Підійшовши до вікна чергової частини, бачив та чув, як ОСОБА_3 вимагав від місцевих працівників міліції, щоб ті зупинили дії ОСОБА_6, який кидався на нього з кулаками. Через отвір у вікні провели відео зйомку чергової частини. Потім ОСОБА_6 вийшов з чергової частини, ОСОБА_3 також вийшов на вулицю, почав дзвонити в Херсон, доповів про виниклі обставини. Він сказав, що отримав наказ, щоб ніхто не покидав райвідділу, що виїхала група з Херсону. З ОСОБА_4 ходили за ОСОБА_6, щоб він також не покинув райвідділ. Пізніше з УВС отримали дозвіл покинути райвідділ, прибули працівники УВС, викликали швидку для ОСОБА_3, відібрали у всіх пояснення, і після цього вихали в Генічеськ. Потерпілий ОСОБА_5. команди «Лежати»коли впав ОСОБА_6 не памятає. Після цього випадку мав значні неприємності по службі.
		Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що працює старшим державним автоінспектором відділення ДАІ Генічеського району, 24 липня 2009 року виконував обовязки начальника ВДАІ, приблизно до 11.00 години отримав розпорядження виділити двох працівників ДАІ на службовому автомобілі в розпорядження підполковника ОСОБА_3, оскільки всі працівники ДПС задіяні. Викликав інспекторів ДАІ ОСОБА_5 та ОСОБА_4, провів з ними інструктаж, вони поставили підписи про інструктаж. Після обіду по телефону отримав від них повідомлення, що вони виїхали в напрямку Іванівки. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зарекомендували себе, як хороші працівники ДАІ, скарг на них не надходило. Вранці вони подзвонили і повідомили, що начальник Нижньосірогозького РВ УМВС ОСОБА_6 двічі вдарив ОСОБА_3.
		Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні повідомив, що займає посаду командира взводу ДПС ДАІ в смт Новоолексіївка, та пояснив, що 24 липня 2009 року по факсу отримав розпорядження про необхідність виділення екіпажу у кількості двох працівників ДПС, а оскільки це була пятниця, всі працівники взводу ДПС були задіяні у забезпеченні безпеки руху на трасі Москва-Сімферополь, поїхав до ОСОБА_15 і попрохав виділити двох чоловік, він погодився та виділив ОСОБА_17 і ОСОБА_5 на службовому автомобілі. Зараз вказані особи працюють у його підрозділі, працюють добре, скарг не надходило.
		Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що 24 липня 2009 року після роботи у нього вдома зустрілися ОСОБА_13, ОСОБА_6, та його дружина. Разом повечеряли, алкоголь не вживали. Оскільки в домі закінчилася кава, вирішили заїхати в кафе «Перлина»десь о 19 чи 20 годині. Їхав зі сторони магазину «Люкс», де стоїть забороняючий проїзд дорожній знак. В кафе замовили дві кави та дві пляшки безалкогольного пива, пиво замовили дружина та ОСОБА_13. Сиділи на вулиці, пили каву. Перебували в кафе близько 10 хвилин. А коли зібралися, запитав, кого куди відвести. ОСОБА_6 сказав, щоб його підвезли до роботи. Від кафе спочатку поїхали до будівлі до міліції через центральну площу і по вулиці Височина, не доїжджаючи кількох метрів до місця, де збирався висадити ОСОБА_6 був зупинений працівниками ДАІ. Автомобілем керував сам, ОСОБА_6 був поруч, а дружина і ОСОБА_13 на задньому сидінні. Працівники ДАІ попросили документи, через вікно подав їх, прізвищ їх не розібрав. Вони вказали, що проїхав під забороняючий рух знак, не вважав, що допустив порушення, оскільки виконував вказівку начальника міліції, який перебував в салоні автомобіля. Вийшовши з автомобіля, подав необхідні документи, працівники ДАІ пропонували подути з метою перевірки на стан спяніння, з автомобіля вийшов ОСОБА_6, йому сказали: «А ви помовчіть, Вас це не стосується», а потім працівники ДАІ і від ОСОБА_6 потребували документи. Вони між собою сварилися. Потім ОСОБА_6 чи то послизнувся, чи то хлопці «допомогли», але впав. Вказати причину падіння ОСОБА_6 свідок не зміг, посилаючись на темноту, але стверджував, що ОСОБА_6 дійсно впав. Упали якось всі скопом, падіння сталося за кузовом іншого автомобіля, коли ОСОБА_6 з незнайомим чоловіком та працівниками ДАІ йшли до райвідділу, але вважає, що ОСОБА_6 був знизу. Після того, як ОСОБА_6 зайшов в будинок райвідділу міліції, працівник ДАІ запросив в автомобіль і склав адміністративний протокол. Через почуте та побачене втратив довіру до міліції, неприємне враження залишилося від спілкування з працівниками ДАІ, вони зверталися зверхньо, не дуже ввічливо, застосовували вирази «круті розїздилися», повідомили, що є підозра на алкоголь у водія, чомусь вимагали дихати їм в обличчя, але не запропонували пройти медичний огляд в умовах районної лікарні, будучи тверезим, не заперечив би проти огляду лікарем. Від цього випадку, який стався біля райвідділу міліції, залишилися лише неприємні враження. Грубе ставлення молодих працівників ДАІ до начальника міліції здивувало. Оскільки підвозив в автомобілі начальника міліції, не вважає порушенням проїзд на забороняючий дорожній знак. Копії протоколу чи постанови на руки не отримав. Коли ОСОБА_6 пішов в райвідділ, протокол ще не був написаний. Коли працівники ДАІ забрали документи, між ними та ОСОБА_6 почалася сварка. Коли ОСОБА_6 з працівником у цивільному зайшли в приміщення міліції, почав вимагати повернути документи, тоді працівник ДАІ склав адміністративний протокол.
		Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні повідомила, що приблизно в період з 21.00 до 22.00 години 24 липня 2009 року біля будинку міліції їх автомобіль зупинили працівники ДАІ, в машині за кермом був чоловік ОСОБА_8, на передньому сидіння сидів начальник міліції ОСОБА_6, сама з ОСОБА_13 сиділа на задньому сидінні автомобіля. Всі були тверезі. ОСОБА_8 опустив скло, працівник ДАІ наказав вийти з машини, чоловік повідомив, що алкоголь не вживає. Вели себе працівники ДАІ не коректно, почали обурюватися, казали: «Ви у нетверезому стані, вийдіть з машини», на їх вимогу чоловік повернувся обличчям до машини та поклав руки на машину, тоді вийшла з машини сама. Розмови не відбулося, працівники ДАІ наказали: «Закрий рота і сядь в машину». Розмову вели грубо, казали, що «знайшлися круті, розберемося», не зважали на те, що чоловік повідомив, що підвіз начальника міліції. Прийшла до висновку, що незнайомі працівники ДАІ у спілкуванні проявляють грубість, нетактовність, тому по мобільному телефону подзвонила до чергової частини Нижньосірогозького райвідділу, повідомивши чергового про це. Коли з машини вийшов ОСОБА_6 і наказав працівникам ДАІ пройти до нього в кабінет, йому відповіли, що він без посвідчення ніхто, тому щоб відійшов. З будинку райвідділу вийшов чоловік, деякий час вони спілкувалися з ОСОБА_6, а потім пішли до будинку міліції, відволіклася, почула шум, повернувшись, побачила, що ОСОБА_6 лежав на землі, один з працівників ДАІ заламував йому руку, Побачила, як у ОСОБА_6 з рота пішла кров. ОСОБА_6 встав і пішов в райвідділ міліції. Чоловік залишався з працівником ДАІ, потім сіли в машину і поїхали. ОСОБА_12 зазначила, що на її думку ОСОБА_6 сам впасти не міг, коли він лежав на землі, один працівник ДАІ був зверху, другий йому допомагав, побачивши це, крикнула: «Що ви робите?» Біля міліції перебували близько 20 хвилин. Були дуже схвильовані від подій, свідками яких стали.
		Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні повідомила, що 24 липня 2009 року спільно з ОСОБА_12, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 їхали в автомобілі, сиділа на задньому сидіння, зупинив працівник ДАІ, сказав, що проїхали під забороняючий знак, водій відповів, що підвіз начальника міліції. Працівники ДАІ наказали водію вийти з машини. Сама з машини не виходила. Перед цим були в кафе «Перлина», де пили пиво, сама пива не пила, не змогла повідомити про наявність алкогольного спяніння у ОСОБА_6, оскільки його не обстежувала. Коли ОСОБА_6 вийшов з машини, назвав себе, що він начальник міліції і наказав пройти до нього в кабінет, зрозуміла його вимогу пройти в кабінет, щоб перевірити документи. Працівники ДАІ перевіряли документи хвилин 10-15, про що вони розмовляли, не чула, так як машина була закрита, працював кондиціонер. Чи падав ОСОБА_6, не бачила.
		Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що 24 липня 2009 року заступив підмінним черговим з ОСОБА_10, в оперативній групі були слідчий Зозуля, та начальник сектору кримінального розшуку ОСОБА_14. Близько 20.00 години по телефону подзвонив ОСОБА_3, повідомив, що знаходиться на вулиці Шевченка в смт Нижні Сірогози, вимагав, щоб відповідальний про відділу приїхав до нього на службовому автомобілі. ОСОБА_14 пішов пішки, і хвилин через 10 вони повернулися в райвідділ. ОСОБА_3 добре знав, він повідомив, що має планове завдання на перевірку райвідділу, показав аркуш, прочитав його. Там було зазначено про необхідність перевірки райвідділу та відомчого транспорту. ОСОБА_3 розпочав звичну перевірку, перевірив кабінети, ізолятор, вийшли на вулицю, потім попросив журнал, але нічого туди не записав, бо недоліків не знайшов. Через деякий час зайшов працівник ДАІ і повідомив, що по вулиці Височина затримано автомобіль з начальником міліції. ОСОБА_3 з ним вийшов, і через деякий час знову зайшов у чергову частину, попросив журнал, маючи намір щось записати. Слідом зайшов ОСОБА_6, почав вимагати, щоб ОСОБА_3 закінчував перевірку і покинув приміщення міліції, він намагався забрати журнал з рук ОСОБА_3, а той не віддавав. Тілесних пошкоджень у начальника міліції не побачив. Потім нахилився, почув звук падіння, коли повернувся, побачив, що ОСОБА_3 впав на підлогу, у нього на обличчі зявилася кров. Дав ОСОБА_3 чистий аркуш паперу, а потім марлевий тампон. ОСОБА_6 продовжував наполягати, щоб ОСОБА_3 покинув приміщення чергової частини. Коли ОСОБА_3 вийшов на вулицю, там були два працівника ДАІ, яки прибули з ним, і один з них почав його фотографувати. Потім працівники ДАІ, які прибули з ОСОБА_3, блокували двері чергової частини, закрутивши вхідні двері чимось, а під інші двері підставляли сейф. Доповів черговому по УВС про це. Через деякий час двері було розблоковано. Приблизно о 23 годині 30 хвилин прибули працівники з Херсону. Про отримані ОСОБА_3 тілесні ушкодження доповів черговому по УМВС, далі діяв за вказівками чергового по УВС, приблизно після 22.00 від ОСОБА_6 отримав по телефону повідомлення, що він виїхав в Херсон.
		Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 повідомив, що 24 липня 2009 року заступив на чергування помічником оперативного чергового по райвідділу, черговим був ОСОБА_9. Вечором приїхав з перевіркою підполковник міліції ОСОБА_3, він перевірив ІТТ, службовий транспорт, який знаходився на стоянці, зайшов в чергову частину. В чергову частину зайшов незнайомий працівник ДАІ, який сказав ОСОБА_3, що зупинили автомобіль, в якому знаходився начальник міліції ОСОБА_6. ОСОБА_3 з ним вийшов, приблизно за 10 хвилин він повернувся, попросив у чергового журнал, хотів записати виявлені недоліки. За ОСОБА_3 зайшов ОСОБА_6, тілесних пошкоджень у нього не замітив, ОСОБА_3 сидів за столом в черговій частині. ОСОБА_6 запитав у нього, чи зробили перевірку, почав вимагати стороннім покинути чергову частину, між ними почалася сварка, сторонами застосовувалися і нецензурні вирази. В райвідділі не прийнято, щоб офіцери сварилися у присутності сержантів. Сам стояв спиною до решітка камери тимчасового затримання. В якийсь момент почув шум, побачив, що ОСОБА_3 піднімається з підлоги, на обличчі у нього зявилася кров, приніс бинт. Сам момент причин падіння не бачив, до цього ОСОБА_3 сидів на стільці за столом. Його падіння здивувало.
		Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що працює начальником сектору карного розшуку Нижньосірогозького РВ УМВС, 24 липня 2009 року був відповідальним від керівництва по Нижньосірогозькому РВ УМВС. Після обіду від чергового дізнався, що на мосту треба зустріти ОСОБА_3, був з ним знайомий, оскільки не було службового транспорту, пішов пішки назустріч. Зустрівшись, пішли разом в райвідділ. ОСОБА_3 розпочав перевірку ІВС, службового транспорту, сам же працював в службовому кабінеті, через якийсь час вийшов з кабінету, помічник чергового запитав, чи є аптечка. Побачив, що в черговій частині стоять ОСОБА_6 та ОСОБА_3, зайшов до чергової частини, побачив кров на підлозі, у ОСОБА_3 кровна обличчі, у ОСОБА_6 садна на губі, зрозумів, що саме між ними мав місце конфлікт. З оперативним черговим ОСОБА_9 стали між ними, ОСОБА_6 вимагав, щоб ОСОБА_3 покинув райвідділ, а ОСОБА_3 прохав забрати з чергової частини начальника міліції. Оскільки обидва займали солідні посади, мали високі звання, не знав, як діяти, чиї вказівки виконувати, начальник міліції ОСОБА_6 був більш агресивним, протистояння продовжувалося хвилин 5-10, потім начальник міліції пішов до себе в кабінет, а ОСОБА_3 покинув приміщення чергової частини. Чи був ОСОБА_6 у стані спяніння, повідомити не зміг, посилаючись на те, що взагалі не відчуває запахів. ОСОБА_6 орендував квартиру, адреси її не знав. Свідок не знає, коли і як ОСОБА_6 покинув райвідділ. Свідок повідомив, що має свій автомобіль, ставить його біль будинку міліції. Бували випадки, коли прохав цивільних громадян підвести до міліції.
		Рапортом підполковника міліції ОСОБА_3 від 25 липня 2009 року на адресу начальника 22-го ВВБ (у Херсонській області) СВГ ГУБОЗ МВС України полковника міліції О.І.Граділь від ОСОБА_3, яким він інформував керівника про обставини конфлікту, який мав місце 24 липня 2009 року між ним та начальником Нижньосірогозького райвідділу ОСОБА_6, під час якого ОСОБА_6 спричинив йому тілесне ушкодження (а.с. 39, 44-46 Т-1)
		Рапортом оперативного чергового Генічеського РВ УМВС ОСОБА_20, яким той доповів про отримане з приймального покою Генічеської ЦРЛ 25 липня 2009 року повідомлення про надходження з тілесними ушкодженнями ОСОБА_3 (а.с. 41 Т-1), матеріали відповідно до ст. 97 КПК України направлено на адресу СВБ ГУБОЗ.
		Протоколом огляду місця пригоди від 25 липня 2009 року, в якому зафіксовано, що під час огляду приміщення чергової частини Нижньосірогозького РВ УМВС на покритій лінолеумом підлозі приміщення чергової частини виявлено сліди, схожі з слідами крові, та окремі краплини на стіні (а.с 47-51 Т-1).
		За наказом № 1491 о/с від 19.09.2008 року міністра внутрішніх справ Ю.В.Луценко підполковника міліції ОСОБА_3 призначено по 22-му відділу внутрішньої безпеки (у Херсонській області) Служби внутрішньої безпеки Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах відділення оперативного супроводження (а.с. 25 Т2). Відповідно до службових обовязків підполковник міліції ОСОБА_3 є куратором шести зон на території Херсонської області (а.с. 30 т-2). 
		Відповідно до затвердженого 24 липня 2009 року начальником 22-го ВВБ (у херсонській області) СВГ ГУБОЗ МВС України полковником міліції О.І.Граділь план-завдання підполковнику міліції ОСОБА_3 з метою вдосконалення службової діяльності працівників ДАІ УМВС України в Херсонській області здійснити виїзд з метою оперативно-профілактичних заходів по перевірці стану дотримання працівниками ОВС транспортної дисципліни та Правил дорожнього руху України, виявлення фактів незаконного використання транспортних засобів, не зареєстрованих в РВ ДАІ, керування ними у стані алкогольного або наркотичного спяніння (а.с.54 Т-1).
		Картою виїзду швидкої медичної допомоги № 2960 А-1 від 25 липня 2009 року у звязку з викликом до Нижньосірогозького РВ УМВС, в якій зафіксовано виявлення у ОСОБА_3 рваної рани правої брови, травма отримана від удару кулаком з короткочасною втратою свідомості (а.с.64 Т-1). Проведеним медичним оглядом для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 25 липня 2009 року встановлено, що ОСОБА_3 на момент огляду о 04 годині 10 хвилин 25 липня 2009 року був тверезим (а.с. 81 Т-1).
		В журналі обліку інформації, що не містить явних ознак злочину чергової частини Нижньосірогозького РВ УМВС під № 222 зареєстровано отримане по телефону о 21 годині 20 хвилини повідомлення ОСОБА_12, що в смт Нижні Сірогози по вулиці Височина працівники ДАІ у грубій формі вимагають предявити док3усменти на право керування автомобілем (а.с. 93-94 Т-1). 
		Відповідно до наказу № 108 о/с від 30 липня 2009 року начальника УМВС України в Херсонській області підполковника міліції ОСОБА_6 призначено на посаду начальника Нижньосірогозького районного відділу з 25 липня 2008 року (а.с. 149 Т-2), наказом МВС України від 24 вересня 2009 року № 2556 о/с його звільнено з посади.
		Відповідно до затверджених начальником УМВС України в Херсонській області Ясельським М.І. функціональних обовязків начальника Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області на начальника районного відділу покладаються по керуванню діяльність відділу, на нього покладено особисту відповідальність за успішне виконання завдань і функцій, покладених на відділ, у тому числі організація у встановленому порядку взаємодії відділу з іншими органами внутрішніх справ, підрозділами транспортної міліції, УДДУПВП, державними органами і громадськими організаціями з питань охорони громадського порядку і боротьби зі злочинністю, здійсненню контролю за неухильним дотриманням законності працівниками відділу, правомірності їх дій при виконанні службових обовязків, а також реалізує своєчасний розгляд і правильне вирішення скарг і заяв про порушення законності (а.с. 163-165 Т-2).
		Відповідно до затвердженого 03 серпня 2009 року начальником 22-го ВВБ (у херсонській області) СВГ ГУБОЗ МВС України полковником міліції О.І.Граділь висновку за результатами проведеної перевірки інформації щодо неправомірних дій з боку начальника Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області підполковника міліції ОСОБА_6 за порушення службової дисципліни, що виразилася у скоєнні хуліганських дій, нетактовній поведінці, порушенні Присяги працівника ОВС України, Етичного кодексу та вчиненні опору працівникам ВДАІ УМВС і внутрішньої безпеки СВБ ГУБОЗ МВС України під час виконання ними службових обовязків в результаті чого останньому заподіяно тілесні ушкодження, клопотати перед керівництвом УМВС України в Херсонській області про звільнення начальника Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області підполковника міліції ОСОБА_6 з органів внутрішніх справ. Матеріали перевірки направити до прокуратури Херсонської області для прийняття рішення згідно чинного законодавства. (а.с. 25-36 Т-1).
		Відповідно до затвердженого 02 жовтня 2009 року Міністром внутрішніх справ України Луценком Ю.В. висновку за порушення вимог наказу МВС України від 11.01.1996 року № 18, яким затверджено «Кодекс честі працівника органів внутрішніх справ України», а також вимог «Етичного Кодексу працівників органів внутрішніх справ», схваленого колегією МВС України від 05.10.2000 № 7 км/8 заслуговує притягнення до дисциплінарної відповідальності начальник Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області підполковник міліції ОСОБА_6, але враховуючи, що наказом МВС України від 24 вересня 2009 року № 2556 о/с його звільнено з посади, обмежитись цим (а.с. 10 Т-2) 
		Відповідно до висновку експерта по проведеній судово-медичній експертизі № 428 НК від 16 вересня 2009 року у ОСОБА_3 виявлено забійну рану правої брови, синців вік правого ока, струс головного мозку, які віднесені до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя, вказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих предметів, можливо 24 липня 2009 року від ударів рук чи ніг (а.с. 110-11 Т-2)
		За висновком експерта № 426 НК від 16 вересня 2009 року у ОСОБА_6 виявлено пошкодження у вигляді ран слизової верхньої та нижньої губи, які могли виникнути 24 липня 2009 року від дії тупих предметів, можливо від ударів рук в область губ, а також крововиливів внутрішньої поверхні лівого та правого плеча, які могли виникнути 24 липня 2009 року внаслідок захвата рук руками (а.с. 115-116 Т-2).
		Оцінюючи добуті досудовим слідством та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_6 24 липня 2009 року перебуваючи на законних підставах як начальник Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області в приміщенні чергової частини Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області, розташованого в смт Нижні Сірогози по вулиці Височина 13, близько 21 години 30 хвилин, достовірно знаючи, що ОСОБА_3 є працівником правоохоронного органу - оперуповноваженим 22-го відділу внутрішньої безпеки (у Херсонській області) Служби внутрішньої безпеки Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю, та виконував свої службові обовязки, протиправно вимагав від ОСОБА_3, покинути приміщення чергової частини Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області, як сторонньої особи, та відчуваючи гостру неприязнь через виниклий напередодні конфлікт з тимчасово підпорядкованими ОСОБА_3 працівниками ДАІ під час зустрічі з ними біля будівлі Нижньосірогозького РВ УМВС, умисне заподіяв ОСОБА_3 удар рукою в обличчя, спричинивши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя, тому він повинен нести відповідальність по ст. 345 ч. 2 КК України.
		Твердження підсудного ОСОБА_6 про свою непричетність до падіння ОСОБА_3 на підлогу і отримання ним тілесних ушкоджень судом до уваги не приймаються, розцінюються, як обраний підсудним спосіб захисту, не заборонений законом, з метою уникнення відповідальності. Суд в основу обвинувачення ОСОБА_6 кладе свідчення потерпілого ОСОБА_3 про обставини отримання тілесних ушкоджень  саме від нанесеного ОСОБА_6 удару в обличчя, які у цілому погоджуються зі свідченнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які перебували в безпосередній близькості від ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в приміщенні чергової частини в момент падіння ОСОБА_3, і які вказували, що ОСОБА_6 проявляв агресивність по відношенню до ОСОБА_3, вимагав, щоб той, як стороння особа, покинув приміщення чергової частини. В той же час твердження вказаних свідків що вони не можуть повідомити, чому впав ОСОБА_3, так як не бачили суд сприймає критично, як небажання свідченнями зашкодити ОСОБА_6, який був їх начальником. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 також підтвердив, що прийшов до чергової частини, ОСОБА_6 намагався дотягнутися до ОСОБА_3 та вдарити його. На час його появи в черговій частині у ОСОБА_3 вже була розсічена брова, ОСОБА_6 був у збудженому стані, агресивний по відношенню до ОСОБА_3. Це ж підтверджено свідченнями свідка ОСОБА_23, текст протоколу допиту якого був оголошений у судовому засіданні. Крім цього на користь версії ОСОБА_3 що отримав тілесне ушкодження від нанесеного ОСОБА_6 удару є відеозапис, продемонстрований у судовому засіданні, де чітко видно, що саме ОСОБА_6 намагається вдарити ОСОБА_24, який перебував за спинами працівників райвідділу, які намагалися не допустити його побиття ОСОБА_6. 
		В той же час суд не погоджується з предявленим досудовим слідством ОСОБА_6 обвинуваченням у тому, що ОСОБА_6, будучи службовою особою, зловживаючи своєю владою та діючи всупереч інтересам служби, з метою перешкоджання виконанню службових обовязків втрутився в службову діяльність працівників ДАІ ОСОБА_5 і ОСОБА_4 24 липня 2009 року біля будинку Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області, «умисно діючи в інтересах свого знайомого ОСОБА_8, з метою недопущення складання адміністративних матеріалів стосовно нього, зловживаючи своєю владою та діючи всупереч інтересам служби, у присутності сторонніх осіб (інших пасажирів вказаного автомобіля), ображаючи працівників ДАІ нецензурною лайкою, принижуючи їх честь та гідність, використовуючи авторитет посади, яку він обіймає, постійно зазначаючи своє службове становище, висловлювався щодо неправомірності дій працівників ДАІ зазначаючи на безпідставність зупинки автомобіля перевірки документів і перебування на «його»території, після чого, з метою видалення працівників ДАІ з місця вчиненого адміністративного правопорушення та припинення таким чином складання ними адміністративних матеріалів віддавав їм наказ «бігти до нього в кабінет»для зясування обставин їх перебування в іншому районі та перевірки їх документів, умисно створюючи обстановку, що утруднювала виконання працівниками ДАІ своїх службових обовязків…». Судовим слідством зазначене обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ст. 343 ч. 2 КК України не знайшло свого підтвердження. Хоча досудовим слідством у предявленому ОСОБА_6 обвинувачення зазначено: «займаючи посаду начальника Нижньосірогозького районного відділу УМВС України в Херсонській області відповідно до наказів МВС України № 1201 о/с від 25 липня 2007 рок, та начальника УМВС України в Херсонській області № 108 о/с від 30.07.2008 року, маючи спеціальне звання «підполковник міліції», будучи службовою особою державного озброєного органу виконавчої влади (правоохоронного органу) відповідно до Закону України «Про міліцію»від 20 грудня 1990 року № 565-ХІІ та ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів»від 23.12.1993 року № 3781 ХІІ, будучи представником влади», однак чомусь залишено поза увагою цю важливу обставину, що на момент зустрічі ОСОБА_6 з працівниками ДАІ ОСОБА_5 і ОСОБА_4 він дійсно на законних підставах займав посаду начальника Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області, дійсно мав спеціальне звання вищого начальницького складу органів внутрішніх справ «підполковник міліції», на час виникнення інциденту не був відсторонений від виконання обовязків начальника Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області, не перебував на лікарняному чи у відпустці, і його робочий день не є нормованим, тому він фактично виконував службові обовязки начальника Нижньосірогозького РВ УМВС, а як начальник відділу внутрішніх справ ОСОБА_6 за покладеними на нього службовими обовязками мав право як особисто, так і через підлеглих йому працівників шляхом перевірки документів на встановлення особистості осіб як цивільних громадян, так і державних службовців, у тому числі і працівників органів внутрішніх справ на території, яку обслуговував підлеглий йому Нижньосірогозький РВ УМВС, їх повноважень. Відповідно до покладених на нього обовязків (а.с. 163-165 Т-2) по відношенню до працівників органів внутрішніх справ інших підрозділів, у тому числі і ДАІ на території, підвідомчій Нижньосірогозькому РВ УМВС, він зобовязаний забезпечити організацію роботи та взаємодію цієї категорії з працівниками підлеглого відділу, пересвідчитися у законності їх дій, тому на думку суду ОСОБА_6 24 липня 2009 року мав право на отримання від незнайомих йому працівників ДАІ повної інформації стосовно їх повноважень, причин перебування на території обслуговування Нижньосірогозького РВ УМВС, а оскільки зустріч з працівниками ДАІ Генічеського району відбулася безпосередньо біля будівлі Нижньосірогозького РВ УМВС, а не посеред степу, що також могло б бути, що важливо, і відсутність у нього службового посвідчення у ОСОБА_6 не давала права працівникам ДАІ, які молодші за спеціальним званням, посадою, вести себе вільно, а дотримуючись статутних вимог, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 повинні були з належною повагою віднестися до особи, яка назвалася підполковником міліції, начальником Нижньосірогозького РВ УМВС, оскільки мали можливість легко у цьому пересвідчитися при бажання, якого не виявилося. Груба, некоректна відповідь молодих офіцерів старшому офіцерові у присутності цивільних громадян біля райвідділу міліції в даній ситуації розцінюється судом, як дії, що принижують честь та гідність ОСОБА_6 у присутності цивільних громадян, які були з ним, нівелюють авторитет високої посади, яку він обіймав. Такі дії працівників ДАІ ОСОБА_5 і ОСОБА_4 стали причиною виникнення конфлікту між ними та ОСОБА_6, який звик до беззаперечного виконання підлеглими працівниками його вказівок, тому не очікував грубого ставлення до себе, зі своєї сторони не проявив належної досвідченому офіцеру мудрості та витримки, а продемонстрував негідний наслідуванню приклад поведінки, грубо порушуючи норми «Етичного Кодексу працівників органів внутрішніх справ», загально прийняті у суспільстві норми поведінки, моралі у подальшому спілкуванні з працівниками ДАІ ОСОБА_5 і ОСОБА_4 відповів грубістю на їх грубість, що недопустимо, почав використовувати у присутності цивільних осіб нецензурні вирази, ненормативну лексику, наполягаючи на тому, щоб молоді офіцери бігли до нього в кабінет з метою встановлення «хто є хто». 
		Заслухавши у судовому засіданні диктофонний запис обміну репліками, який мав місце 24 липня 2009 року між ОСОБА_6 та працівниками ДАІ, а потім з участю ОСОБА_3 під час зустрічі біля будинку Нижньосірогозького райвідділу внутрішніх справ, судом не виявлено наказів ОСОБА_6, якими б він, використовуючи своє службове становище, намагався перешкодити виконанню службових обовязків працівниками ДАІ ОСОБА_5 і ОСОБА_4, чи забороняв складати адміністративний протокол відносно водія ОСОБА_8 про допущене ним порушення правил дорожнього руху, це взагалі не обговорювалося. Тому хоча ОСОБА_6 вибрав хибний спосіб досягнення своєї мети, але єдиним на думку суду бажанням його було встановлення особистостей незнайомих працівників ДАІ, які працюють безпосередньо біля райвідділу міліції, а він про це не повідомлений, намір дізнатися, звідки та хто вони, чи є належні повноваження, а їх грубість по відношенню до водія, і до нього самого, некоректна, зверхня їх поведінка вивели ОСОБА_6 з рівноваги, через власні амбіції, бажання довести, що молодші офіцери, хто б вони не були, повинні підкорятися саме йому, він допустився грубої помилки, втративши над собою контроль, намагався довести розпочате до логічного завершення та особисто встановити, хто ж ці люди, чому так себе ведуть, хоча найбільш правильним було б віддати відповідне розпорядження своїм підлеглим. 
		Суд погоджується з тим, що під час спілкування з працівниками ДАІ ОСОБА_5 і ОСОБА_4 24 липня 2009 року, а пізніше і в спілкуванні з ОСОБА_3 ОСОБА_6 застосовував на адресу їх образливі вирази, ненормативну лексику у присутності цивільних осіб, підлеглих, такі його дії є грубим порушенням норм «Етичного Кодексу працівників органів внутрішніх справ», службової дисципліни, порушення норм поведінки, які заслуговують на дисциплінарну відповідальність. Суд також приходить до висновку, що дії підсудного були спровоковані проявами неповаги, грубості, неетичної поведінки по відношенню до нього зі сторони молодих працівників ДАІ ОСОБА_5 і ОСОБА_4, які допустили все це, відчуваючи на той момент свою зверхність і перевагу навіть над начальником районного відділу внутрішніх справ, ігноруючи його неодноразові пояснення, що він є начальником райвідділу, таку поведінку ОСОБА_5 і ОСОБА_4 дозволили собі лише тому, що хоча і тимчасово, але були підпорядковані прибулому з УМВС області працівнику відділу внутрішньої безпеки підполковнику міліції ОСОБА_3, завданням якого було здійснення перевірок, тому вважали, що самі задіяні у проведенні перевірок, мають право продемонструвати свою незалежність від будь кого, але викладені обставини пригоди не можуть слугувати повним виправданням негідної поведінки ОСОБА_6. Дослідивши детально всі обставини події 24 липня 2009 року близько 21 години 20 хвилин біля будинку Нижньосірогозького РВ УМВС в смт Нижні Сірогози суд схиляється до висновку, що під час конфлікту з працівниками ДАІ ОСОБА_5 і ОСОБА_4, а потім і ОСОБА_3 поведінка підполковника міліції ОСОБА_6 була не достойною звання старшого офіцера органів внутрішніх справ, дискредитувала звання вищого начальницького складу органів внутрішніх справ, фактично в його діях вбачається передбачене ст. 173 КУпАП правопорушення дрібне хуліганство. Подальші події в черговій частині Нижньосірогозького РВ УМВС, сварка між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 судом не розцінюється, як вплив у будь якій формі на працівника правоохоронного органу (ОСОБА_3) з метою перешкодити виконання ним службових обовязків, вчинених службовою особою з використанням свого службового становища, оскільки обмін репліками з застосуванням ненормативної лексики між двома офіцерами набув скоріше побутового відтінку, оскільки підполковник ОСОБА_3 не був наділений повноваженнями пор відстороненню ОСОБА_6 від виконання покладених на нього службових обовязків, щоб ігнорувати його вимоги, не загострювати обстановку. В той же час і ОСОБА_6 не мав повноважень вимагати від підполковника міліції ОСОБА_3 виконувати його накази. Але обидва намагалися втягти у банальну сварку молодших офіцерів, ставлячи їх у безвихідь, так як подібні суперечки взагалі ні при яких обставинах не повинні виникати. У подібних випадках офіцери (загалом всі працівники органів внутрішніх справ незалежно від віку, займаної посади, звання) повинні дотримуватися норм «Етичного Кодексу працівників органів внутрішніх справ», вимог дисциплінарного, а не керуватися емоціями, які у даному випадку переповнювали обох через їх амбіційність. З викладених причин суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 по ст. 343 ч. 2 КК України підлягає виправданню. 
		Пояснення підсудного ОСОБА_6 про те, що під час руху до будівлі райвідділу працівники ДАІ застосували відносно нього фізичне насильство - заламали руки, поставивши на коліна, а ОСОБА_3 схопивши за голову, наніс улар по обличчю, спричинивши тілесні ушкодження, не були предметом детального дослідження цих обставин у судовому засіданні, оскільки 20 листопада 2009 року старшим слідчим прокуратури міста Нова Каховка Сосновським М.В. було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за фактом перевищення своїх службових повноважень при проведенні перевірки в Нижньосірогозькому РВ УМВС України в Херсонській області та заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень за ознаками злочину, передбаченому ст. 365 ч. 1 КК України за відсутністю в їх діях складу злочину, копію постанови вручено ОСОБА_6 28 травня 2010 року. Зазначена постанова не оскаржена, на час судового розгляду справи набрала чинності (а.с. 199-200 Т-2).
		Оскільки підозру на алкогольне спяніння ОСОБА_6 під час конфлікту 24 липня 2009 року виказали у своїх поясненнях лише потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_4, вказуючи на невідповідну для підполковника міліції ОСОБА_6 поведінку 24 липня 2009 року, прояви агресивності, а підсудний ОСОБА_6, допитані в якості свідків ОСОБА_8. ОСОБА_12, ОСОБА_13 у судовому засіданні стверджували, що під час вечері алкогольних напоїв не було, і пізніше в кафе крім безалкогольного пива інших більш міцних напоїв ніхто з присутніх не вживав, не підтвердили перебування ОСОБА_6 у стані алкогольного спяніння і працівники Нижньосірогозького РВ УМВС, які мали безпосередні контакти з ОСОБА_6 24 липня 2009 року допитані в якості свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10. ОСОБА_14, а підсудний ОСОБА_6 не проходив належного у таких випадках медичного огляду на предмет алкогольного спяніння, тому факт перебування ОСОБА_6 у стані алкогольного спяніння 24 липня 2009 року визнається не доведеним. З викладених мотивів суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_6 вчинення ним злочину у стані алкогольного спяніння, як не підтвердженого достатніми доказами у судовому засіданні. 
		При призначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь громадської небезпеки вчиненого злочину, який за класифікацією віднесено до злочину середньої тяжкості, враховуючи дані про особу підсудного виключно позитивно характеризується за попереднім місцем служби, за місцем проживання. В якості обставин, які помякшують відповідальність підсудного ОСОБА_6, суд визнає притягнення підсудного до кримінальної відповідальності вперше, нагороджений нагрудними знаками МВС України 20 грудня 2007 року «За відзнаку в службі»ІІІ ступеню, 24 серпня 2008 року «За відзнаку в службі»І ступеню, наявність на утриманні сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, який є інвалідом з дитинства 1 групи. 
		Обставин, обтяжуючих відповідальність підсудного ОСОБА_6, судом не встановлено. 
		З врахуванням викладеного, обставин, пом'якшуючих відповідальність підсудного, з врахуванням того, що ОСОБА_6 на протязі багатьох років, прийшовши на службу в органи внутрішніх справ у травні 1985 року за рекомендацією Цюрупинського райкому ЛКСМУ України (а.с. 152) пройшов нелегкий шлях від рядового міліціонера до начальника відділу внутрішніх справ, протягом служби виконував покладені на нього обовязки по профілактиці правопорушень, профілактиці злочинності та боротьбі зі злочинністю в середовищі неповнолітніх чесно та добросовісно, внісши вагомий вклад у цю нелегку справу, на час розгляду кримінальної справи підсудний з органів внутрішнім справ України звільнений, з липня 2010 року є пенсіонером, який відноситься до категорії ветеранів органів внутрішніх справ України, з врахуванням задовільного стану здоровя, відсутності тяжких наслідків від вчиненого злочину суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_6 можливо обрати покарання в межах санкції кримінального закону, який він порушив, у вигляді обмеження волі, з застосуванням норм ст. ст. 75-76 КК України - без відбуття покарання в умовах реального обмеження, а шляхом випробування протягом іспитового строку.
		Керуючись ст. ст. 6 п. 2, 323-324 КПК України, ст. ст. 75-76, 343 ч. 2, 345 ч. 2 КК України суд
		З А С У Д И В :
		 ОСОБА_6 по ст. 343 ч. 2 КК України по суду виправдати за відсутністю в діянні підсудного вказаного складу злочину.
		ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України злочину та призначити покарання  один рік обмеження волі.
		На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком випробування тривалістю в один рік.
		На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 такі обов`язки:
		1. Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
		2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		Речові докази по кримінальній справі диктофон «Олімпу», флеш карту «СанДіск»повернути за належністю, журнал реєстрації заяв і повідомлень про злочини залишити за належністю після набрання вироком чинності.
		Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_6 підписку про невиїзд до набранням вироком чинності залишити без змін.
		Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти діб з часу його проголошення шляхом подачі апеляції, апеляційного подання через місцевий суд Нижньосірогозького району Херсонської області.
		 СуддяВ. М. Панкєєв

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...