Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-1160/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 14.03.2011. Забезпечено надання загального доступу: 16.03.2011.
Дата набрання законної сили: 22.03.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Ладижинський міський суд Вінницької області 
		  Справа № 2-а-1160/11 
		 П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
			 
			10.03.2011 м. Ладижин
			Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: 
			 
				 
				головуючого судді Дернової В.В.  
				при секретарі: 
				 Гриник І.В., 
				розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижин Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ВДАІ з ОАТ м. Ладижин Брудницького Я.В. про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - 
				 В С Т А Н О В И В: 
				 Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив визнати дії субєкта владних повноважень - інспектора ВДАІ з ОАТ м. Ладижин Брудницького Я.В. неправомірними, скасувати постанову серії АВ1 № 036017 від 09.02.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., яку виніс інспектор ВДАІ з ОАТ м. Ладижин Брудницький Я.В., та закрити провадження у справі. 
				На обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що 09.02.2011 року близько 09.55 годин рухався за кермом автомобіля марки «Москвич-2114», ДНЗ НОМЕР_1, по вул. Процишина м. Ладижин Вінницької області, коли інспектором ВДАІ з ОАТ м. Ладижин Брудницьким Я.В. було винесено відносно нього постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у звязку з тим, що він не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено»та порушив п. 8.4 ПДР України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Насправді, він не порушував вимог дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», про що і зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки зазначений дорожній знак діє у середу та суботу (дні, коли працює Ладижинський міський ринок), ніч з 8 на 9 лютого 2011 року він перебував у своєї тещі ОСОБА_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, тобто у двір він заїхав ввечері 08.02.2011 року (у вівторок), коли знак «Рух заборонено»не діяв, а 09.02.2011 року (у середу) іншого шляху виїзду з двору у нього не було. При цьому, відповідачем було грубо порушено норми КУпАП, оскільки не було розяснено позивачеві його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що він також зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.
				В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. 
				Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. 
				Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. 
				Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_6, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. 
				В судовому засіданні було встановлено, що 09.02.2011 року інспектор ВДАІ з ОАТ м. Ладижин Брудницький Я.В. виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке полягало у тому, що позивач, керуючи автомобілем марки «Москвич-2114», ДНЗ НОМЕР_1, по вул. Процишина м. Ладижин Вінницької області, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено»та порушив п. 8.4 ПДР України. Не провівши перевірку усіх обставин справи, не встановивши свідків події, незважаючи на пояснення позивача, що ніч з 8 на 9 лютого 2011 року він перебував у своєї тещі ОСОБА_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, тобто у двір він заїхав ввечері 08.02.2011 року (у вівторок), коли знак «Рух заборонено»не діяв, а 09.02.2011 року (у середу) іншого шляху виїзду з двору у нього не було, інспектор ВДАІ з ОАТ м. Ладижин Брудницький Я.В. наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 
				Крім того, згідно розділу 33 ПДР України, не розповсюджується дія дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено»на транспортні засоби, які належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні вїжджати у вказану зону та виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення. 
				Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо. 
				Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
				Крім того, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Крім наданої позивачем постанови серії АВ1 № 036017 від 09.02.2011 року в справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 162541 від 09.02.2011 року, інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суду не надано. Натомість, позицію позивача підтвердив допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 
				Крім того, ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 21 лютого 2011 року відповідачу відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк відповідачем не було надано жодних доказів вини позивача, тому в силу ч. 2 ст. 71 КАС України суд вважає, що у відповідача немає заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_3. 
				Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (ч. 6 ст. 71 КАС України).
				Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, а тому суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. 
				Таким чином, ОСОБА_3 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності. За зазначених обставин справи постанова серії АВ1 № 036017 від 09.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню у звязку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю у звязку із відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. 
				 На підставі ст. ст. 247, 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 122, 158 - 163 КАС України, -
				П О С Т А НО В И В : 
				 
				Позов задовольнити. 
				Визнати неправомірними дії субєкта владних повноважень - інспектора ВДАІ з ОАТ м. Ладижин Брудницького Я.В.
				Постанову серії АВ1 № 036017 від 09.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати. 
				Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрити.
				Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
				 
					 
						 
						Суддя В. В. Дернова

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...