Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-159/2011 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 15.03.2011. Забезпечено надання загального доступу: 16.03.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №2а-159/2011 
		ПОСТАНОВА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		24 лютого 2011 року                       місто Сімферополь 
		 Київський районний суд м. Сімферополя в складі: 
		головуючого - судді  Діденка Д.О., 
		при секретарі  Габенко М.В., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в АР Крим про скасування протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання дій неправомірними, 
		ВСТАНОВИВ: 
		 ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, з вимогою про скасування протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення від 19.11.2010 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості. Зазначив у позові, що швидкість не перевищував. Після зупинки інспектор не повідомив його про причини та суть порушення, забрав документи та в автомобілі склав протокол та постанову. Показники приладу «Іскра» продемонструвати відмовився, не назвався та відмовився предявити посвідчення. В якості свідка зазначив особу, яка сиділа в іншому авто біля патрулю та під диктовку написав усі пояснення. Крім того, вважає, що прилад «Іскра» всупереч вимогам ст.14-1 КУпАП працював не в автоматичному режимі. В звязку з викладеним просить визнати дії інспектора Маланчука С.В. протиправними та скасувати протокол і постанову про адміністративне правопорушення. 
		Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов з підстав наведених у заяві. 
		Представник відповідача УДАІ у судове засідання не зявився, надав клопотання про відкладення розгляду в звязку з неможливістю забезпечити явку інспектора Маланчука С.В., який знаходиться на лікуванні. 
		Доказів цих обставин суду не надано, поважних причин неявки представника УДАІ у клопотанні не наведено тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність цих осіб. При цьому суд враховує, що письмові заперечення із додатками наявні у матеріалах справи. 
		Із заперечень відповідача вбачається, що швидкість руху вимірювалася інспектором Маланчуком С.В. приладом «Іскра», який пройшов повірку та входить до переліку технічних засобів, які використовуються для виявлення, фіксування та контролю швидкісного режиму автотранспорту, затвердженого Наказом МВС №33 від 01.03.10 р. Обставини заміру швидкості та складання протоколу, у тому числі розяснення прав порушнику, підтверджені поясненнями свідка ОСОБА_2 Таким чином, на думку відповідача, факт порушення підтверджений доказами та позовні вимоги є необгрнтованими. 
		Заслухавши пояснення позивача  та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступного. 
		Судовим розглядом встановлено, що 19.11.2010 р. інспектором Республіканської роти ДПС Маланчуком С.В. складено протокол та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_4 за порушення п.п. 12.4 ПДРУ. Згідно з постановою останній о 23.35 год. керуючи транспортним засобом «Шевролет Лачетті» НОМЕР_2 по а/д Сімферополь-Феодосія 5 км п.Айкаван , рухавсяу населеному пункті зі швидкістю 82 км/год. Швидкість виміряна приладом «Іскра-1» Перевищив швидкість на 22 км/год. 
		До заперечень на позовні вимоги відповідачем додано свідоцтво про повірку приладу «Іскра», відомість про сдачу заліків з його використання, картку маршруту патрулювання та пояснення свідка ОСОБА_2, який пояснив, що у його присутності інспектор ДАІ на а/д Сімферополь-Феодосія знаходячись на освітленому місці о 23.35 год. зафіксував швидкість автомобілю НОМЕР_1. Інших автомобілів не було, швидкість 82 км/год. Інспектор назвався, розяснив водію права, розяснив йому порушення, вручив копії протоколу та постанови. 
		Вирішуючи вимоги про визнання дій інспектора Маланчука С.В. неправомірними в частині використання приладу «Іскра» суд відзначає наступне. 
		Посилання позивача на ст.14-1 та 258 КУпАП у даному випадку є необґрунтованим, бо ці норми передбачають порядок притягнення до адміністративної відповідальності власника транспортного засобу без складання протоколу у тому числі разі виявлення порушення за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів із додатковими функціями. 
		Порушення, допущене ОСОБА_1 виявлено безпосередньо інспектором при нагляді за дорожнім рухом, про що складено протокол. У сенсі ст.251 КУпАП серед іншого доказом у справі може бути показання технічних приладів, яким власне і є «Іскра-1». У наведеній нормі визначені також і показання технічних засобів, що мають додаткові функції та працюють в автоматичному режимі.  
		В звязку з викладеним, застосування інспектором технічного приладу є цілком правомірним та позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.    
		Згідно зі статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. 
		Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001) у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60км/год. 
		Адміністративна відповідальність відповідно до частини першої статті 122 КУпАП наступає у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. 
		Вивчивши матеріали справи та наявні у справі докази, оцінивши їх на предмет належності та допустимості, суд вважає за необхідне зазначити наступне. 
		Згідно зі статтями 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
		За приписами норм КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності  
			адміністративного правопорушення є докази.    
		
		Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
		Відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку. Докази повинні бути оформлені з дотриманням визначеного законом порядку. 
		З матеріалів справи вбачається, що в підтвердження вчинення позивачем правопорушення інспектор ДПС ОСОБА_3 зібрав наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії АК1№115753 від 19.11.2010, пояснення свідка ОСОБА_2, рапорт інспектора Маланчука С.В. 
		Відповідно до частини першої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол. 
		По своєму призначенню адміністративний протокол є процесуальним документом який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. 
		Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не може бути оскаржений та скасований, оцінка йому має бути надана разом з іншими доказами. 
		Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. 
		Відповідно до статті 86 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед  
			встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.    
		
		Таким чином, суд виходить з того, що при вирішені питання про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення адміністративний протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами. 
		З матеріалів справи вбачається, що виявлення правопорушення здійснено за допомогою технічного засобу "Іскра-1" №19066, якій має  функцію вимірювання швидкості. 
		Застосування працівниками ДПС при нагляді за дотриманням правил, норм та стандартів в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху технічних приладів узгоджується з нормами КУпАП, у зв'язку з чим згідно зі статтею 251 КУпАП показання вищевказаних технічних приладів/засобів застосовуються як докази в справі про адміністративне правопорушення. 
		Разом з тим, факт наявності чи відсутності адміністративного правопорушення доводиться шляхом зібрання належних доказів, тобто таких доказів, які містять інформацію щодо предмету доказування. 
		Належним доказом могли би бути показання такого приладу. Проте, інспектором Маланчуком С.В. показання приладу в момент вимірювання швидкості руху автомобілю під керуванням ОСОБА_1 зафіксовані не були. Показання свідка з цього приводу належним доказом не являються. У поясненнях ОСОБА_2 взагалі відсутні відомості про спосіб вимірювання швидкості та відомості, за яких обставин він став свідком цієї процедури о 23.35 год. на цій ділянці дороги. 
		Рапорт інспектора не містить фактичних даних, якими доводиться наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП. 
		Відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
		Згідно зі статтями 69, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Інші належні та допустимі докази в підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не представлені. 
		За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, є недоведеним. 
		На підставі ст.ст. 251, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71,159-163 КАС України суд,- 
		   ПОСТАНОВИВ: 
		    Позов задовольнити частково. 
		   Постанову АК№233709 від 19.11.2010 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити. 
		   У задоволенні решти вимог відмовити. 
		Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 
		        
		 Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...