Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 12/25-20/334 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори; Інший позадоговірний немайновий спір.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 18.03.2011. Забезпечено надання загального доступу: 18.03.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14
		 ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 21.02.2011                                                                                           № 12/25-20/334
		Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:          Верховця А.А.
		суддів:           
		при секретарі:           
		За участю представників:
		Від позивача: Мамуня О.С. – представник за довіреністю,
		Чижова Ю.В. – представник за довіреністю, 
		Від відповідача 1: Єфімчук О.Є. – представник за довіреністю,
		Від відповідача 2: Іващенко І.К. – представник за довіреністю,
		Баданін В.В. – представник за довіреністю,
		Гольберг Д.В. – представник за довіреністю
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Гугл. Інк.(Google Inc.) 
		на рішення Господарського суду м.Києва від 30.11.2010 
		у справі № 12/25-20/334 ( .....) 
		за позовом                               Гугл. Інк.(Google Inc.) 
		до                                                   ТОВ "ГОУ ОГЛЕ" 
		                                                  Товариство з обмеженою відповідальністю "Хостмайстер" 
		третя особа позивача           
		третя особа відповідача           
		про                                                   припинення порушення прав інтелектуальної власності на комерційне найменування
		 
		ВСТАНОВИВ:
		У грудні 2008 року Компанія Гугл Інк. (Google Inc.) США (позивач) звернулася до Господарського суду м. Києва з позовом про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУ ОГЛЕ» (відповідач-1) припинити використання комерційного найменування «Google» у доменному імені www.google.ua та про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» (відповідач-2) припинити (відмінити) делегування доменного імені www.google.ua на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУ ОГЛЕ».
		Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що використання відповідачем-1 комерційного найменування позивача у доменному імені www.google.ua є неправомірним та вводить споживачів в оману щодо послуг, які надаються з використанням зазначеного комерційного найменування.
		Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.02.2009 року у справі № 12/25 позов задоволено повністю, зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОУ ОГЛЕ» припинити використання комерційного найменування «Google» у доменному імені google.ua ; зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» припинити (відмінити) делегування доменного імені google.ua на ім’я Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУ ОГЛЕ», стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «0ГОУ ОГЛЕ» на користь компанії «Гугл Інк.» 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 
		Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2010 року у справі № 12/25 рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2009 року у справі № 12/25 залишено без змін. 
		Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2010 року у справі № 12/25 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУ ОГЛЕ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2009 року у справі № 12/25 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2010 року у справі № 12/25 змінено, скасувавши їх у частині рішення за позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер», справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. 
		Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.11.2010 року у справі № 12/25-20/334 у задоволенні позовних Гугл Інк. (Google Inc.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» про зобов'язання відмінити делегування доменного імені google.ua на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУ ОГЛЕ» відмовлено повністю.
		Не погоджуючись із вказаним рішенням, Позивач подав на нього апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 30.11.2010 року у справі №12/25-20/334 та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги до ТОВ "Хостмайстер".
		В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення суд першої інстанції дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, та неправильно застосував норми ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 56 Закону України "Про телекомунікації" та Спільної рекомендації про положення стосовно охорони добре відомих знаків, що призвело до неправильного вирішення даної справи по суті.
		Зокрема, апелянт зазначає, що висновки місцевого господарського суду про те, що ТОВ "Хостмайстер" не наділений повноваженнями щодо відміни делегування доменного імені, а також про те, що Позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що Відповідачем 2 допущено порушення прав Позивача, не відповідають фактичним обставинам справи. 
		Крім того, на думку апелянта, місцевий господарський суд неправильно встановив, що статтею 16 Цивільного кодексу України не передбачено способу захисту, визначеного Позивачем, а застосовуючи норму статті 56 Закону України "Про телекомунікації", суд дійшов невірного висновку про те, що Відповідач 2 як уповноважена організація не наділений повноваженнями щодо відміни делегування приватного доменного імені в публічному домені і скасування вказаного доменного імені.
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2010 року вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження.
		У судовому засіданні 24.01.2011 року представники відповідачів надали суду письмові заперечення на доводи Позивача, викладені в його апеляційній скарзі. 
		Крім того, у судовому засіданні 24.01.2011 року представник Позивача заявив клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати у Відповідача 2 докази, які підтверджують його повноваження адмініструвати системний реєстр і систему доменних імен домену .UA, а саме копію угоди № 1/2001 "Про передачу адміністративних повноважень", укладену між Дмитром Кохманюком та Ігорем Свиридовим, з однієї сторони, та ТОВ "Хостмайстер", з іншої сторони; копію документа, у якому виражена згода ICANN на здійснення ТОВ "Хостмайстер" адміністративних повноважень у домені .UA, а також належним чином засвідчену копію Правил домену .UA.
		В обґрунтування наявності у Відповідача 2 угоди № 1/2001 "Про передачу адміністративних повноважень" Позивач послався на рішення Господарського суду м. Києва від 07.11.2003 року у справі № 44/1, у якому зазначено, що ТОВ "Хостмайстер" на підтвердження своїх позовних вимог надав копію вказаної угоди.
		Представник Відповідача 2 заперечував проти задоволення клопотання Позивача, зазначивши, що угода № 1/2001 "Про передачу адміністративних повноважень" відсутня у його розпорядженні, а Правил домену .UA не існує.
		Судова колегія, розглянувши зазначене клопотання Позивача, вирішила, що воно підлягає задоволенню. Окрім того, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Господарського суду м. Києва матеріалів справи № 44/1 за позовом ТОВ "Хостмайстер" до Кабінету Міністрів України про визнання недійсним розпорядження Кабінету Міністрів України № 447-р "Про адміністрування домену ".UA" від 22.07.2003. З огляду на зазначене, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2011 р. розгляд справи було відкладено на 21.02.2011 р.
		У судовому засіданні 21.02.2011 р. представник Відповідача 2 надав пояснення щодо неможливості надання на вимогу суду витребуваних документів, оскільки у Відповідача 2 відсутні оригінали Правил домену .UA та угоди № 1/2001. Окрім того, за твердженням Відповідача 2 судовими інстанціями вже встановлені повноваження Відповідача 2 як Адміністратора домену .UA.
		У судовому засіданні представник Позивача надав пояснення, у яких зазначив, що Відповідач 2 є уповноваженою організацією з адміністрування домену .UA, що підтверджується, зокрема, угодою № 1/2001 про передачу адміністративних повноважень, копія якої міститься у матеріалах витребуваної господарської справи № 44/1. Окрім того Позивач зазначив, що Відповідач 2 посідає монопольне становище на ринку розподілу адресного простору, на підтвердження чого надав копію постанови Вищого господарського суду України у справі №44/326 від 05.07.2005 р. Відтак, на думку Позивача, Відповідач 2, керуючись наданими йому повноваженнями адміністратора домену .UA, відповідно до його статуту та міжнародних вимог, що стосуються адміністрування інтернет-доменів та розв’язання доменних спорів, зобов’язаний розробити, затвердити та виконувати правила делегування та адміністрування доменних імен у домені .UA.
		Окрім того, Позивач зазначив, що рішення суду про зобов’язання Відповідача 2 відмінити делегування доменного імені google.ua на ім’я Відповідача 1 є єдиним способом поновлення порушеного права Позивача. На підтвердження зазначеного Позивач надав суду копію листа-довідки реєстратора доменних імен ТОВ "Інтернет Інвест" щодо відмови Відповідача 2 делегувати доменне ім’я google.ua на ім’я компанії "Гугл Інк." на підставі делегування даного доменного імені на ім’я Відповідача 1 вже після вступу в силу рішення суду у даній справі, що також підтверджується відомостями з бази даних ТОВ "Хостмайстер" щодо доменного імені google.ua. Відповідач 2 заперечив стосовно того, що саме він відхилив заявку Позивача на делегування на його ім’я доменного імені google.ua, однак належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень не надав.
		Судова колегія, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи, дослідивши докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.
		Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.09.2009 р. у даній справі, залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2010 р. та постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2010 р. було встановлено, що Відповідач 1 неправомірно використовує комерційне найменування Позивача у доменному імені google.ua, а відтак Відповідач 1 зобов’язаний припинити використання комерційного найменування Позивача "Google" у доменному імені google.ua.
		На думку Позивача, доменне ім’я google.ua залишається делегованим на ім’я Відповідача 1, що підтверджується, як він вважає, зокрема, відомостями з бази даних ТОВ "Хостмайстер" щодо доменного імені google.ua, а також наданою Позивачем копією листа-довідки реєстратора доменних імен ТОВ "Інтернет Інвест", у якому міститься інформація про відхилення Відповідачем 2 поданої ТОВ"Інтернет Інвест", як реєстратором доменних імен, за дорученням Позивача заявки на делегування доменного імені google.ua на ім’я компанії "Гугл Інк." на підставі того, що вказане доменне ім’я вже делеговане на ім’я ТОВ "ГОУ ОГЛЕ". 
		Відповідач 2 заперечує проти цього твердження Позивача і вважає його безпідставним, оскільки ніколи офіційно не відмовляв Позивачу у реєстрації домену «google» за Позивачем і в нього взагалі відсутні будь – які стосунки з Позивачем. Цей факт не спростований апелянтом.
		Згідно з частиною 2 статті 56 Закону України "Про телекомунікації" адміністрування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет здійснюється уповноваженою організацією.
		Відповідач 2 є організацією, уповноваженою здійснювати адміністрування домену .UA, що підтверджується, зокрема, Угодою № 1/2001 про передачу адміністративних повноважень від 25.03.2001 р., укладеною між Кохманюком Дмитром Сергійовичем та Свиридовим Ігорем Анатолійовичем, які отримали повноваження з управління доменом .UA згідно правил ICANN, що підтверджується відомостями з реєстраційної бази даних IANA/ICANN в записі про домен .UA, які містяться у матеріалах справи, з однієї сторони, та Відповідачем 2, з іншої сторони, та не заперечується самим Відповідачем 2.
		У відповідності зі статутом Відповідача 2, який міститься у матеріалах справи, визначений предмет діяльності Відповідача 2, що включає створення організаційних, технічних, економічних, інформаційних та інших умов для забезпечення реєстрації доменних імен суб’єктами українського сегменту мережі Інтернет та підтримка функціонування цих доменних імен в глобальній мережі.
		Частина 4 статті 56 Закону України "Про телекомунікації" встановлює, що утворення адресного простору, розподіл і надання адрес, маршрутизація інформації між адресами здійснюються відповідно до міжнародних вимог. Таким чином, Відповідач 2 як адміністратор домену в українському сегменті мережі Інтернет зобов’язаний дотримуватись міжнародних стандартів у сфері Інтернет.
		Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та встановлено способи такого захисту: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
		Судом встановлено, що право Позивача на комерційне найменування було порушене в зв’язку з використанням Відповідачем 1 комерційного найменування Позивача в доменному імені google.ua, делегованому Відповідачу 1.
		При цьому, задоволення вимоги Позивача до Відповідача 1 про припинення використання комерційного найменування "Gооgle" у доменному імені google.ua означає поновлення Позивача прав на використання його комерційного найменування в доменному імені google.ua, оскільки припинення використання включає припинення делегування вказаного доменного імені Відповідачу 2.
		При цьому, апеляційний суд виходить з того, що дії Відповідача 2 є похідними від дій осіб, які безпосередньо використовують доменне ім’я UA.
		Відповідач 2 не порушував права позивача, оскільки сам не використовує спірні доменні імена і не сприяє в цьому іншим особам. Він лише виконує свої обов’язки, зазначенні в договорах, укладених зі своїми контрагентами. Ні в апеляційній скарзі, ні в процесі розгляду її в судовому засіданні позивач не довів, що своїми діями Відповідач 2 порушує права Позивача.
		Що ж стосується реєстрації домену "Gооgle" за Позивачем, то це можливо тільки на підставі договору, укладеним між реєстратором Позивача та адміністратором домену UA і не є предметом розгляду в даній справі.
		Отже, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні розглянутих в даній справі позовних вимог до Відповідача 2 є обґрунтованим. За таких обставин, підстав для скасування або зміни вказаного судового рішення та задоволення апеляційної скарги компанії "Гугл Інк." суд апеляційної інстанції не знаходить.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,- 
		 ПОСТАНОВИВ:
		 
		1.          Рішення Господарського суду м. Києва від 30.11.2011 р. у справі № 12/25-20/334 залишити без змін, а апеляційну скаргу компанії "Гугл Інк." – без задоволення. 
		2.          Матеріали справи № 12/25-20/334 повернути до Господарського суду м. Києва.
		 Головуючий суддя                                                                       
		 Судді

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...