Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-234/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 04.06.2015. Зареєстровано: 22.03.2011. Забезпечено надання загального доступу: 30.03.2011.
Дата набрання законної сили: 25.02.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Віньковецький районний суд 
		 
			 Справа № 2-а-234/11 
			Постанова 
			Іменем УКРАЇНИ
			 
				  25 лютого 2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:головуючого-судді Волкової О.М. 
				при секретарі Заєць М.З. 
				 без участі сторін
				розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання незаконними дій субєкта владних повноважень , - 
				встановив:
				ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області в якому просив визнати дії Управління ДАІ МВС України у Хмельницькій області по зверненню постанови ВХ № 252445 від 07.11.2010 року до примусового виконання незаконними та скасувати дану постанову в частині стягнення подвійного розміру штрафу.
				В обґрунтування позову вказав, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького Гриника О.Ю. від 07.11. 2010 року його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено штраф у розмірі 255 гривень за те, що він керуючи автомобілем в м. Хмельницький, рухався зі швидкістю 86 км./год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год. Цією ж постановою на підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, стягненню підлягає подвійний розмір штрафу 510 гривень. ОСОБА_1, погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові, просить виключити з постанови вимогу про стягнення штрафу в подвійному розмірі, оскільки на місці складання протоколу і постанови, копії вказаних документів йому не були вручені, і про стягнення штрафу в подвійному розмірі, у разі несплати штрафу в 15-денний термін, він не був ознайомлений. З постановою про притягнення до адміністративної відповідальності позивач ознайомився у відділі ДВС після того, як він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження. На місці зупинки транспортного засобу постанову вручено не було. Інспектору він пояснив, що працює лікарем і поспішає на проведення термінової операції. У відповідь інспектор пояснив, що це порушення не значне, а тому зважаючи на те, що ОСОБА_1 поспішає на проведення операції він не буде виносити постанови про накладення стягнення, а винесе постанову про закриття провадження і обмежиться лише усним попередженням, і запропонував ОСОБА_1 підписатися у незаповненій постанові, що останній і зробив. В звязку з цим просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в частині стягнення подвійного розміру штрафу.
				Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
				Позивач, надіслав до суду письмову заяву, в якій позов підтримав та просив судове засідання провести у його відсутності.
				Вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 
				Судом встановлено, що 07 листопада 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Хмельницького Гриником О.Ю. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1, який керуючи автомобілем «Фольксваген»д\н НОМЕР_1 в м. Хмельницький, рухався зі швидкістю 86 км./год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год., та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби постановлено стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 510 гривень. 
				Зазначене підтверджується копією постанови про адміністративне правопорушення від 07.11.2010 року. 
				Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи, або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
				У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу. 
				При цьому, згідно ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Однак, як вбачається із пояснення позивача, копія постанови про накладення штрафу йому своєчасно не була вручена. Згідно довідки Віньковецької Центральної районної лікарні лікар-хірург ОСОБА_1, 07.11.2010 року оперував хворого з діагнозом гострий флегмонозний апендицит. Доказів, які б спростовували дані обставини судом не здобуто, а представник відповідача у суд на розгляд справи та дачі пояснень не зявився, своїх заперечень проти позову не надав. 
				 Відповідно до ст. 11 КАС України вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності та свободи у доведенні перед судом переконливості своїх доказів.
				Відповідно до ч.2 ст.. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень ,дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
				Проаналізувавши досліджені докази суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. 
				 На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 161 КАС України, ст.ст. 307, 308 КУпАП, суд 
				постановив:
				 Позов задовольнити. Постанову серії ВХ № 252445 у справі про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 від 07 листопада 2010 року скасувати в частині стягнення подвійного розміру штрафу в розмірі 510 гривень. 
				Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 
				  Головуючий Волкова О.М.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...