Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-16057/10/2670 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Старі категорії (адм); Справи зі спорів фіз. чи юр. осіб із суб’єктами владних повноважень, у тому числі їх органів на місцях, щодо оскарження їх правових актів індивідуальної дії, дій або бездіяльності (крім тих, що пов’язані з публічною службою), (усього), у тому числі:.
Надіслано для оприлюднення: 17.03.2011. Зареєстровано: 22.03.2011. Забезпечено надання загального доступу: 22.03.2011.
Дата набрання законної сили: 18.10.2011
Номер судового провадження: не визначено

<HTML>
<HEAD>
<TITLE>2а-16057/10/2670</TITLE>


<META NAME="FILENAME" CONTENT="2670_921093.html">

<META NAME="DOCID" CONTENT="921093">
<META NAME="DOCORGID" CONTENT="316">

<META NAME="COURTNAME" CONTENT="Окружний адміністративний суд міста Києва">

<META NAME="CAUSECOURT" CONTENT="2670">

<META NAME="CAUSENUM" CONTENT="2а-16057/10/2670">

<META NAME="CAUSEDATE" CONTENT="09.11.2010">

<META NAME="DOCDATE" CONTENT="15.02.2011">








<META NAME="DOCTYPE" CONTENT="3">






<META NAME="CAUSETYPE" CONTENT="1">

<META NAME="CAUSECATEGORY" CONTENT="1113">





<META NAME="CAUSELOCATION" CONTENT="P">

<META NAME="REREGCAUSENUM1" CONTENT="">


<META NAME="PREVCAUSENUM" CONTENT="2а-16057/10/2670">

<META NAME="PREVCAUSEDATE" CONTENT="09.11.2010">



<META NAME="PREVCAUSECOURT" CONTENT="2670">

<META NAME="PREVCAUSECATEGORY" CONTENT="1113">




<META NAME="HEARINGCLOSED" CONTENT="V">



<META NAME="JUDGEPOSITION1" CONTENT="1">

<META NAME="JUDGENAME1" CONTENT="Кузьменко В.А.">

<META NAME="JUDGECODE1" CONTENT="002670000224">


<META NAME="MEMBPOSITION1" CONTENT="1">



<META NAME="MEMBTYPE1" CONTENT="P">










<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE1" CONTENT="P">







<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE1" CONTENT="">



<META NAME="MEMBOSOBATYPE1" CONTENT="U">

<META NAME="MEMBNAME1" CONTENT="Державне комунальне підприємство "Телерадіокомпанія "КИЇВ"">

<META NAME="MEMBSHORT1" CONTENT="Позивач 1">

<META NAME="MEMBOKPO1" CONTENT="25195855">


<META NAME="MEMBPOSTADDRESS1" CONTENT="вул. Хрещатик, 5-В Київ 1 01001">

<META NAME="CHASTDERGVL1" CONTENT="FALSE">

<META NAME="MEMBPOSITION2" CONTENT="2">



<META NAME="MEMBTYPE2" CONTENT="V">










<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE2" CONTENT="">







<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE2" CONTENT="V">



<META NAME="MEMBOSOBATYPE2" CONTENT="U">

<META NAME="MEMBNAME2" CONTENT="Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення">

<META NAME="MEMBSHORT2" CONTENT="Відповідач 1">

<META NAME="MEMBOKPO2" CONTENT="00063928">


<META NAME="MEMBPOSTADDRESS2" CONTENT="вул. Прорізна, 2 Київ 34 01034">

<META NAME="CHASTDERGVL2" CONTENT="FALSE">

<META NAME="MEMBPOSITION3" CONTENT="3">



<META NAME="MEMBTYPE3" CONTENT="P">










<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE3" CONTENT="Z">







<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE3" CONTENT="">



<META NAME="MEMBOSOBATYPE3" CONTENT="U">

<META NAME="MEMBNAME3" CONTENT="Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення">

<META NAME="MEMBSHORT3" CONTENT="Позивач 2">

<META NAME="MEMBOKPO3" CONTENT="00063928">


<META NAME="MEMBPOSTADDRESS3" CONTENT="вул. Прорізна, 2 Київ 34 01034">

<META NAME="CHASTDERGVL3" CONTENT="FALSE">

<META NAME="MEMBPOSITION4" CONTENT="4">



<META NAME="MEMBTYPE4" CONTENT="P">










<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE4" CONTENT="Z">







<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE4" CONTENT="">



<META NAME="MEMBOSOBATYPE4" CONTENT="U">

<META NAME="MEMBNAME4" CONTENT="Київська міська рада">

<META NAME="MEMBSHORT4" CONTENT="Позивач 3">

<META NAME="MEMBOKPO4" CONTENT="">


<META NAME="MEMBPOSTADDRESS4" CONTENT="вул. Хрещатик, 36 м.Київ 01044">

<META NAME="CHASTDERGVL4" CONTENT="FALSE">

<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=utf-8">
<META NAME="Author" CONTENT="">
<META NAME="Description" CONTENT="Document">
<META NAME="Document-state" CONTENT="static">
<META NAME="Updated" CONTENT="17.03.2011 19:34:35">
<META NAME="Robots" CONTENT="All">
<META NAME="Keywords" CONTENT="">
<SCRIPT>
function OnLoad()
{
}
function OnError()
{
}
</SCRIPT>
<STYLE TYPE="text/css">
@page SectionA {
 margin-left: 20 mm;
 margin-right: 10 mm;
 margin-top: 10 mm;
 margin-bottom: 10 mm;
 mso-paper-source: 0;
}
DIV.Section {
 page: SectionA;
}
BODY, FONT {
 @charset "Windows-1251";
 cursor: text;
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
}
FONT.fs302 {
 font-family: Facefont SSH;
 font-size: 5 pt;
}
FONT.fs300 {
 font-family: Facefont SSH;
 font-size: 70 pt;
}
FONT.fs172 {
 font-size: 16 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs174 {
 font-size: 14 pt;
 vertical-align: sub;
}
FONT.fs190 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs189 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs188 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs187 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs186 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs195 {
 font-style: italic;
}
FONT.fs194 {
 font-style: italic;
}
FONT.fs193 {
 font-style: italic;
}
FONT.fs192 {
 font-style: italic;
}
FONT.fs185 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs184 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs183 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs182 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs181 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs180 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs179 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs198 {
 text-decoration: underline;
}
FONT.fs197 {
 text-decoration: underline;
}
FONT.fs178 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs177 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs298 {
 font-size: 10 pt;
 font-style: italic;
}
FONT.fs297 {
 font-size: 10 pt;
 font-style: italic;
}
FONT.fs176 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs296 {
 font-size: 10 pt;
 font-style: italic;
}
FONT.fs141 {
 font-weight: bold;
}
P {
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
 text-align: left;
 margin-top: 0 mm;
 margin-bottom: 0 mm;
 white-space: normal;
 word-spacing: normal;
 word-wrap: normal;
}
TABLE P {
 width: auto;
}
P.ps18 {
 text-align: center;
}
P.ps13 {
 text-align: center;
 margin-left: 0 mm;
 margin-top: 4 mm;
 text-indent: 4 mm;
}
P.ps10 {
 text-align: center;
}
P.ps11 {
 text-align: center;
 margin-top: 3 mm;
}
P.ps1 {
 margin-right: 0 mm;
}
P.ps4 {
 text-align: justify;
}
P.ps2 {
 text-align: justify;
 margin-right: 10 mm;
}
P.ps17 {
 text-align: justify;
 margin-right: 0 mm;
}
P.ps21 {
 margin-right: 3 mm;
}
P.ps15 {
 margin-right: 3 mm;
}
P.ps20 {
 margin-right: 10 mm;
}
P.ps8 {
 text-align: justify;
 margin-top: 2 mm;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps12 {
 text-align: center;
 margin-right: 0 mm;
 margin-bottom: 2 mm;
 margin-top: 2 mm;
}
P.ps7 {
 text-align: justify;
 margin-right: 0 mm;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps6 {
 text-align: justify;
 margin-right: 0 mm;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps5 {
 text-align: justify;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps9 {
 text-align: justify;
 text-indent: 12 mm;
}
P.ps16 {
 margin-right: 0 mm;
 margin-bottom: 2 mm;
 margin-top: 2 mm;
 text-indent: 13 mm;
}
TABLE {
 border-color: black;
 border-style: none;
 margin-top: 0 px;
 margin-bottom: 0 px;
 margin-left: 10 px;
 margin-right: 10 px;
 background-color: white;
 table-layout: fixed;
}
TABLE.tsfirst {
 margin-top: 10 px;
}
TABLE.tslast {
 margin-bottom: 10 px;
}
TD {
 border-color: black;
 border-style: solid;
 border-top-width: 1 px;
 border-bottom-width: 1 px;
 border-left-width: 1 px;
 border-right-width: 1 px;
 margin: 0 px;
 padding-top: 1 px;
 padding-bottom: 1 px;
 padding-left: 5 px;
 padding-right: 5 px;);
 width: fixed;
}
TD.tds1 {
 border-left-width: 0 mm;
 border-right-width: 0 mm;
 border-top-width: 0 mm;
 border-bottom-width: 1.0583 mm;
 border-left-style: none;
 border-right-style: none;
 border-top-style: none;
 border-bottom-style: ;
}
TD.tds14 {
 border-left-width: 0.088194 mm;
 border-right-width: 0.088194 mm;
 border-top-width: 0.088194 mm;
 border-bottom-width: 0 mm;
 border-left-color: White;
 border-right-color: White;
 border-top-color: White;
 border-bottom-style: none;
}
TD.tds15 {
 border-left-width: 0.088194 mm;
 border-right-width: 0.088194 mm;
 border-top-width: 0.088194 mm;
 border-bottom-width: 0 mm;
 border-left-color: White;
 border-right-color: White;
 border-top-color: White;
 border-bottom-style: none;
}
TD.tds16 {
 border-left-width: 0.088194 mm;
 border-right-width: 0.088194 mm;
 border-top-width: 0.088194 mm;
 border-bottom-width: 0 mm;
 border-left-color: White;
 border-right-color: White;
 border-top-color: White;
 border-bottom-style: none;
}
TD.tds17 {
 border-left-width: 0.088194 mm;
 border-right-width: 0.088194 mm;
 border-top-width: 0.088194 mm;
 border-bottom-width: 0.088194 mm;
 border-left-color: White;
 border-right-color: White;
 border-top-color: White;
 border-bottom-color: White;
}
</STYLE>
</HEAD>
<BODY>
 
<TABLE cellspacing=0 px class="tslast">
<TR><TD width="100 %" class="tds1">   <IMG src="herb.gif" height=70 width=52>ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6, тел. 278-43-43 
</TD></TR>
</TABLE>
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
м. Київ
  15 лютого 2011 року           14:43           № 2а-16057/10/2670
 
 
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І. В. та представників:
позивача:                     Гарцунова Є.Е.;
відповідача:                    Коржа О.А.;
третьої особи 1:          не з’явились;
третьої особи 2:          не з’явились
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу
<TABLE cellspacing=0 px class="tsfirst">
<TR><TD width="22 %" class="tds14">за позовом</TD><TD width="78 %" class="tds14">Державного комунального підприємства “Телерадіокомпанія “Київ”</TD></TR>
</TABLE>
<TABLE cellspacing=0 px>
<TR><TD width="22 %" class="tds15">до</TD><TD width="78 %" class="tds15">Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення</TD></TR>
</TABLE>
<TABLE cellspacing=0 px>
<TR><TD width="22 %" class="tds16">треті особи</TD><TD width="78 %" class="tds16">1. Київська міська рада2. Київська міська державна адміністрація</TD></TR>
</TABLE>
<TABLE cellspacing=0 px class="tslast">
<TR><TD width="22 %" class="tds17">про</TD><TD width="78 %" class="tds17">визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов’язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування рішення</TD></TR>
</TABLE>
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 15 лютого 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
09 листопада 2010 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Державне комунальне підприємство “Телерадіокомпанія “Київ” (далі по тексту –позивач, ДКП “Телерадіокомпанія “Київ”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення (далі по тексту –відповідач, Національна рада), в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Національної ради щодо розгляду заяви ДКП “Телерадіокомпанія “Київ” про продовження строку дії ліцензії на мовлення НР №1232 за вих. №197 від 28 квітня 2010 року; 2) визнати протиправними дії Національної ради щодо розгляду “заяви ДКП “ТРК “Київ”, м. Київ, щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення (НР №1174-м від 28.10.2003)”; 3) зобов’язати Національну раду продовжити строк дії ліцензії на мовлення НР №1232 від 28 жовтня 2003 року; 4) зобов’язати Національну раду видати ДКП “Телерадіокомпанія “Київ” ліцензію на мовлення з продовженим строком дії.
Крім того, ДКП “Телерадіокомпанія “Київ” заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу - Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення до вирішення справи по суті ставити на порядок денний засідань відповідача питання про заяву Державного комунального підприємства “Телерадіокомпанія “Київ”, місто Київ, щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення НР №1174-м від 28 жовтня 2003 року, а також приймати будь-які рішення з цього приводу.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2010 позовну заяву ДКП “Телерадіокомпанія “Київ” залишено без руху у зв’язку з недоданням доказів процесуальної дієздатності особи, яка підписала позовну заяву, та встановлено строк для усунення недоліків до 26 листопада 2010 року.
18 листопада 2010 року позивач усунув недоліки шляхом подання суду копій необхідних документів.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-16057/10/2670 та призначено попереднє судове засідання на 09 грудня 2010 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2010 року у справі №2а-16057/10/2670 відмовлено ДКП “Телерадіокомпанія “Київ” у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
В попередньому судовому засіданні 09 грудня 2010 року оголошено перерву до 21 грудня 2010 року.
21 грудня 2010 року позивач подав уточнену позовну заяву, в якій виклав позовні вимоги наступним чином: 1) визнати протиправною бездіяльність Національної ради щодо розгляду заяви ДКП “Телерадіокомпанія “Київ” про продовження строку дії ліцензії на мовлення №1232 за вих. №197 від 28 квітня 2010 року; 2) визнати протиправними дії Національної ради щодо  розгляду “заяви ДКП “ТРК “Київ”, м. Київ, щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення (НР №1174-м від 28.10.2003)”; 3) визнати протиправним та скасувати повністю рішення Національної ради від 10 листопада 2010 року №1606 “Про заяву ДКП “Телерадіокомпанія “Київ”, м. Київ, щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення (НР №1174-м від 28.10.2003)”; 4) зобов’язати Національну раду продовжити строк дії ліцензії на мовлення (вид мовлення –телевізійний, спосіб розповсюдження програм - ефірний) виданою позивачу 28 жовтня 2003 року; 5) зобов’язати Національну раду видати ДКП “Телерадіокомпанія “Київ” ліцензію на мовлення (вид мовлення –телевізійний, спосіб розповсюдження програм - ефірний) з продовженим строком дії.
В попередньому судовому засіданні 21 грудня 2010 року позивачем також подано клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Київську міську раду та Київську міську державну адміністрацію, яке судом задоволено.
Крім того, в попередньому судовому засіданні 21 грудня 2010 року ДКП “Телерадіокомпанія “Київ” повторно заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить заборонити відповідачу до вирішення справи по суті здійснювати будь-які дії щодо проведення конкурсу на отримання ліцензії на мовлення в Київській області (населений пункт –місто Київ, на частоті (МГц, канал (ТВК) 30, потужність, кВт –20, граничний обсяг мовлення –24 години на добу, територія розповсюдження програм –місто Київ та область) згідно пункту 6 розподілу 1 (Телебачення) додатку №1 до рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 15 грудня 2010 року №1885.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2010 року у справі №2а-16057/10/2670 відмовлено ДКП “Телерадіокомпанія “Київ” у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2010 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 12 січня 2011 року.
12 січня 2011 року в судове засідання не прибув представник відповідача, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, внаслідок чого суд оголосив про відкладення розгляду справи на 26 січня 2011 року.
В судовому засіданні 26 січня 2011 року оголошено перерву до 04 лютого 2011 року. 04 лютого 2011 року суд оголосив перерву до 15 лютого 2011 року.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечив, представники третіх осіб не з’явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, - 
В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2010 року ДКП “Телерадіокомпанія “Київ” звернулось до Національної ради з заявою №197 про видачу (продовження) ліцензії на право користування каналами мовлення (вид мовлення –телевізійне, спосіб розповсюдження - ефірне).
Відповідно до рішення від 20 жовтня 2010 року №1470 “Про заяву ДКП “ТРК “Київ”, м. Київ, щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення (НР №1174-м від 28.10.2003)” Національна рада вирішила перенести розгляд питання “Про заяву ДКП “ТРК “Київ”, м. Київ, щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення (НР №1174-м від 28.10.2003)” на тиждень та запросити уповноваженого представника Київської міської державної адміністрації для прийняття остаточного рішення щодо продовження дії ліцензії на мовлення ДКП “Телерадіокомпанія “Київ”.
Відповідно до рішення від 27 жовтня 2010 року №1488 “Про заяву ДКП “ТРК “Київ”, м. Київ, щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення (НР №1174-м від 28.10.2003)” Національна рада вирішила перенести розгляд питання “Про заяву ДКП “ТРК “Київ”, м. Київ, щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення (НР №1174-м від 28.10.2003)” на тиждень.
Рішенням Національної ради від 10 листопада 2010 року №1606 “Про заяву ДКП “ТРК “Київ”, м. Київ, щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення (НР №1174-м від 28.20.2003)” ДКП “Телерадіокомпанія “Київ” відмовлено у продовженні строку дії ліцензії на ефірне мовлення.
Позивач вважає такі дії, бездіяльність та рішення Національної ради від 10 листопада 2010 року №1606 протиправними, мотивуючи позовні вимоги наступним: відповідач не розглянув заяву від 28 квітня 2010 року №197 і не прийняв щодо неї рішення, такою бездіяльністю відповідач порушив права позивача оскаржити рішення відповідача до закінчення строку дії ліцензії та право подати заяву про видачу нової ліцензії без припинення мовлення; ліцензія НР №1174-м позивачу не видавалась, в ході засідання Національної ради 27 жовтня 2010 року відповідач вимагав від представника засновника позивача гарантії та пояснення щодо збільшення бюджету позивача в наступному 2011 році як одну з підстав для продовження строку дії ліцензії, а тому дії відповідача щодо розгляду питання “Про заяву ДКП “ТРК “Київ”, м. Київ, щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення (НР №1174-м від 28.20.2003)” є протиправними; відповідно до пункту 8 частини першої статті 21 Закону України “Про столицю України –місто-герой Київ” держава забезпечує здійснення містом Києвом столичних функцій, в тому числі, шляхом надання власного загальноміського ефірного телевізійного телебачення, тому відповідач як державний орган зобов’язаний дотримуватися державних гарантій, зазначених в Законі України “Про столицю України –місто-герой Київ” та продовжити строк дії ліцензії позивача на мовлення НР №1232 від 28 жовтня 2003 року. Крім того, посилаючись на частину першу статті 1 Закону України “Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності” та частину першу Постанови Кабінету Міністрів України від 27 січня 2010 року №77 “Деякі питання застосування принципу мовчазної згоди”, позивач вважає, що отримав згоду на продовження строку ліцензії ще 07 вересня 2010 року, яку позивач зобов’язаний оформити шляхом прийняття рішення про продовження строку дії ліцензії. Рішення Національної ради від 10 листопада 2010 року №1606, на думку позивача, прийнято з порушенням процедури продовження строку дії ліцензії на мовлення, встановленої Законом України “Про телебачення та радіомовлення”; санкції, які може застосовувати відповідач до телерадіоорганізацій, є адміністративними стягненнями, та зазначає, що санкції, застосовані згідно рішення Національної ради від 12 квітня 2006 року №290 та від 25 березня 2009 року №532 згідно статті 39 Кодексу України про адміністративні правопорушення, були скасовані, а рішення Національної ради від 12 квітня 2008 року №812 та від 08 вересня 2010 року №1265 не можуть розглядатися як належна підстава для прийняття спірного рішення, оскільки прийняті з процедурними порушеннями; спірне рішення прийнято через 11 днів після закінчення строку дії ліцензії.
Відповідач заперечує проти позову та обґрунтовує це наступним: 10 листопада 2010 року Національна рада прийняла рішення про відмову у продовженні строку ліцензії  на мовлення позивача в зв’язку з тим, що на день прийняття рішення НР №1606 від 10 листопада 2010 року ДКП “Телерадіокомпанія “Київ” має чотири застосовані санкції Національної ради, які не скасовані у визначеному законодавством порядку.
Треті особи письмових пояснень з приводу позовних вимог суду не надали.
Окружний адміністративний суд міста Києва частково погоджується з позовними вимогами ДКП “Телерадіокомпанія “Київ”, виходячи з наступних мотивів.
В першу чергу суд вважає за необхідне встановити обставини щодо посилання Національної ради в своїх рішеннях на ліцензію на мовлення ДКП “Телерадіокомпанія “Київ” НР №1174-м від 28 жовтня 2003 року.
Так, матеріали справи свідчать, що позивач звертався до Національної ради з заявою про переоформлення ліцензії НР №1232 від 28 жовтня 2003 року.
За результатами заяви ДКП “Телерадіокомпанія “Київ” про переоформлення ліцензії Національна рада прийняла рішення від 29 вересня 2010 року №1346, відповідно до якого вирішено, зокрема, переоформити ліцензію ДКП “Телерадіокомпанія “Київ” НР №1232 від 28 жовтня 2003 року; після сплати ліцензійного збору, враховуючи внесені зміни, видати позивачу переоформлену ліцензію на мовлення. 
Згідно з пунктом 6 рішення Національної ради від 29 вересня 2010 року №1346 при видачі переоформленої ліцензії на мовлення ліцензія НР №1232 від 28 жовтня 2003 року вважається недійсною та вилучається.
Після сплати позивачем ліцензійного збору, враховуючи внесені зміни оформлено нову ліцензію на новому бланку НР №1174-м від 28 жовтня 2003 року.
Відповідно до додатку 1 до ліцензії НР №1174-м від 28 жовтня 2003 року ліцензія НР №1232 від 28 жовтня 2003 року вилучена та вважається недійсною.
Згідно з частиною одинадцятою статті 35 Закону України “Про телебачення і радіомовлення” переоформлена ліцензія на мовлення видається ліцензіату не пізніше ніж через 10 днів після прийняття Національною радою відповідного рішення за умови внесення ним сплати за переоформлення ліцензії відповідно до вимог статті 31 цього Закону. 
Відповідно до частин тринадцятої та п’ятнадцятої статті 35 Закону України “Про телебачення і радіомовлення” у разі переоформлення ліцензії на мовлення Національна рада приймає рішення про визнання недійсною ліцензії, що була переоформлена, з внесенням відповідних змін до Державного реєстру телерадіоорганізацій України; при видачі переоформленої ліцензії попередня ліцензія на мовлення вилучається. 
Позивач наголошує на тому, що ліцензія НР №1232 від 28 жовтня 2003 року у нього не вилучалася, а ліцензію НР №1174-м від 28 жовтня 2003 року йому вручено не було, а тому вважає, що на момент прийняття спірного рішення чинною залишалася ліцензія НР №1232 від 28 жовтня 2003 року.
Однак суд не погоджується з такими доводами позивача, та звертає увагу на те, що стаття 35 Закону України “Про телебачення і радіомовлення” передбачає видачу ліцензіату переоформленої ліцензії, однак не встановлює обов’язку Національної ради вручати ліцензіату таку переоформлену ліцензію; крім того дана правова норма не встановлює, що попередня ліцензія втрачає чинність лише після фактичного її вилучення; а тому суд вважає, що після прийняття рішення про переоформлення ліцензії попередня ліцензія втрачає свою чинність незалежно від факту отримання ліцензіатом переоформленої ліцензії та вилучення у нього попередньої ліцензії.
Крім того, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, що позивач не надав суду доказів відмови Національної ради у видачі йому переоформленої ліцензії.
З огляду на викладене, суд встановив, що Національна рада розглядала питання щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення позивача від 28 жовтня 2003 року саме за номером НР №1174-м, оскільки ліцензія НР №1232 від 28 жовтня 2003 року вважається недійсною.
Відповідно до статті 1 Закону України “Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення” національна рада є конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого є нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених цими законами.
Національна рада, згідно статті 14 Закону України “Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення”, здійснює регуляторні функції, передбачені законодавством України у сфері телерадіомовлення, зокрема, ліцензування телерадіомовлення.
Відповідно до частини другої та п’ятої статті 24 Закону України “Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення” рішення про видачу, продовження, переоформлення ліцензій на телерадіомовлення та про внесення змін до ліцензій приймаються виключно на засіданнях Національної ради; розгляд на засіданнях Національної ради питань про видачу, продовження, переоформлення ліцензії на телерадіомовлення або питання про застосування санкцій до ліцензіатів відбувається у присутності повноважних представників відповідних ліцензіатів, про що їх письмово повідомляє Національна рада не пізніш як за три дні до засідання. Таке засідання може проводитися без участі цих осіб тільки за умови, якщо є відомості про вручення їм повідомлення про час та місце проведення засідання та в разі відсутності поважних причин для перенесення засідання. 
Відповідно до частини першої статті 23 Закону України “Про телебачення і радіомовлення” ліцензування мовлення здійснюється виключно Національною радою відповідно до порядку та вимог, встановлених цим Законом та Законом України “Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення”.
Згідно частини першої статті 24 Закону України “Про телебачення і радіомовлення” юридична особа (суб’єкт господарювання), яка має на меті отримати (продовжити) ліцензію на мовлення, подає до Національної ради заяву про видачу (продовження) ліцензії за встановленою формою.
Частина одинадцята статті 24 Закону України “Про телебачення і радіомовлення” встановлює, що за результатами розгляду заяви Національна рада приймає рішення про видачу (продовження) ліцензії або про відмову у видачі (продовженні) ліцензії відповідно до вимог цього Закону.
Відповідно до частини першої та другої статті 33 Закону України “Про телебачення і радіомовлення” кожний ліцензіат має право на продовження строку дії ліцензії на мовлення; для продовження строку дії ліцензії на мовлення необхідно не раніше ніж за 210 днів та не пізніше ніж за 180 днів до закінчення строку дії ліцензії подати до Національної ради заяву про продовження ліцензії на мовлення відповідно до вимог статті 24 цього Закону. Заяву про продовження строку дії ліцензії, подану раніше ніж за 210 днів до закінчення строку дії ліцензії, Національна рада повертає ліцензіату без розгляду протягом п'яти робочих днів з дня її надходження.
Частина третя статті 33 Закону України “Про телебачення і радіомовлення” встановлює, що заява про продовження строку дії ліцензії на мовлення розглядається і рішення щодо неї приймається не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії ліцензії.
Відповідно до частини четвертої статті 33 Закону України “Про телебачення і радіомовлення” за результатами розгляду заяви Національна рада приймає рішення про продовження строку дії ліцензії на мовлення або про відмову у продовженні строку дії ліцензії. Протягом п’яти робочих днів після прийняття відповідного рішення Національна рада письмово повідомляє заявника про результати розгляду його заяви. Копія рішення надсилається або видається. У рішенні про відмову у продовженні строку дії ліцензії Національна рада визначає підстави прийняття такого рішення відповідно до вимог частини сьомої цієї статті. 
Як підтверджують матеріали справи, за результатами розгляду заяви ДКП “Телерадіокомпанія “Київ” від 28 квітня 2010 року №197 Національна рада прийняла рішення від 10 листопада 2010 року №1606 “Про заяву ДКП “ТРК “Київ”, м. Київ, щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення (НР №1174-м від 28.10.2003)”, відповідно до якого ДКП “Телерадіокомпанія “Київ” відмовлено у продовженні строку дії ліцензії НР №1174-м від 28 жовтня 2003 року.
Враховуючи викладене, з огляду на те, що відповідач розглядав питання продовження строку дії ліцензії на мовлення ДКП “Телерадіокомпанія “Київ” НР №1174-м від 28 жовтня 2003 року, та не міг розглядати питання продовження строку дії ліцензії, яка втратила чинність, твердження позивача про бездіяльність відповідача щодо розгляду його заяви про продовження строку дії ліцензії на мовлення НР №1232, виданої 28 жовтня 2003 року, є помилковим.
Водночас, суд погоджується з тим, що Національною радою порушено строки розгляду заяви ДКП “Телерадіокомпанія “Київ” про продовження строку дії ліцензії на мовлення від 28 квітня 2010 року (вих. №197), встановлені частиною третьою статті 33 Закону України “Про телебачення і радіомовлення”, та зазначає наступне.
Строк дії ліцензії НР №1174-м від 28 жовтня 2003 року закінчується 28 жовтня 2010 року; спірне рішення №1606 “Про заяву ДКП “ТРК “Київ”, м. Київ, щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення (НР №1174-м від 28.10.2003)” прийнято 10 листопада 2010 року.
За правилами визначеними частиною другою статті 36 Закону України “Про телебачення і радіомовлення” після закінчення строку дії ліцензія на мовлення втрачає чинність, за винятком випадків, коли вчасно подана ліцензіатом заява про продовження дії ліцензії на мовлення не була розглянута Національною радою у визначені цим законом строки. У цих випадках ліцензія залишається чинною до прийняття Національною радою рішення про продовження дії ліцензії або про відмову у продовженні дії ліцензії відповідно до вимог цього Закону.
Таким чином, ліцензія на мовлення ДКП “Телерадіокомпанія “Київ” НР №1174-м від 28 жовтня 2003 року залишалася чинною по дату прийняття спірного рішення - до 10 листопада 2010 року, відповідно, заява позивача про продовження строку дії ліцензії на мовлення розглянута в день закінчення строку дії ліцензії.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що бездіяльність Національної ради в частині порушення строків розгляду заяви ДКП “Телерадіокомпанія “Київ” від 28 квітня 2010 року (вих. №197) про продовження строку дії ліцензії на мовлення, встановлених частиною третьою статті 33 Закону України “Про телебачення і радіомовлення” є протиправною.
Позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Національної ради щодо розгляду “заяви ДКП “ТРК “Київ”, м. Київ, щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення (НР №1174-м від 28.10.2003)”, на думку суду, задоволенню не підлягають, оскільки, як встановлено вище, ліцензія НР №1232 від 28 жовтня 2003 року є недійсною, в свою чергу Національна рада правомірно розглядала питання щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення позивача НР №1174-м від 28 жовтня 2003 року. 
В частині позовних вимог про скасування рішення Національної ради від 10 листопада 2010 року №1606 “Про заяву ДКП “ТРК “Київ”, м. Київ, щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення (НР №1174-м від 28.10.2003)” Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.
Частина сьома статті 33 Закону України “Про телебачення і радіомовлення” передбачає, що Національна рада може прийняти рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії на мовлення лише за умови, якщо: а) ліцензіат подав заяву на продовження строку дії ліцензії пізніше ніж за 180 днів до закінчення строку дії ліцензії; б) протягом дії ліцензії ліцензіат порушував умови ліцензії та вимоги чинного законодавства. Ці порушення повинні бути підтверджені рішеннями та санкціями Національної ради, не скасованими у визначеному законодавством порядку, або відповідними судовими рішеннями; в) ліцензіат не відповідає вимогам статті 9 або частини другої статті 12 цього Закону.
Зміст спірного рішення свідчить, що воно прийняте на підставі пункту “б” частини сьомої статті 33 Закону України “Про телебачення і радіомовлення”, а саме, у зв’язку з тим, що протягом дії ліцензії ліцензіат порушував умови ліцензії та вимоги чинного законодавства. 
Обов’язковою умовою застосування даної правової норми при прийнятті рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії на мовлення є підтвердження зазначених порушень рішеннями та санкціями Національної ради, які не скасовані у визначеному законодавством порядку, або відповідними судовими рішеннями.
Як підтверджують матеріали справи, протягом дії ліцензії мали місце порушення позивачем чинного законодавства, про що Національною радою прийняті відповідні рішення.
Так, рішенням Національної ради від 12 квітня 2006 року №290 “Про ознаки порушення ДКП “ТРК “Київ”, м. Київ, Закону України “Про вибори народних депутатів України” ДКП “Телерадіокомпанія “Київ” оголошено попередження за порушення Закону України “Про вибори народних депутатів”; рішенням від 23 квітня 2008 року №812 “Про результати позапланової перевірки ДКП “ТРК “Київ”, м. Київ (НР №1230 від 27.10.2003, НР №1232 від 28.10.2003)” Національна рада вирішила визнати порушення ДКП “Телерадіокомпанія “Київ” Закону України “Про телебачення і радіомовлення”, ДКП “Телерадіокомпанія “Київ” оголошено попередження; в рішенні від 25 березня 2009 року №532 “Про результати позапланової перевірки ДКП “ТРК “Київ”, м. Київ (НР №1232 від 28.10.2003)” Національна рада вирішила визнати порушення позивачем умов ліцензії в частині програмної концепції та порушення Закону України “Про телебачення і радіомовлення”, порушення Закону України “Про рекламу”; оголосити попередження та констатувати факт без ліцензійної діяльності у зв’язку зі здійсненням трансляції програм на території України через супутник; рішенням від 08 вересня 2010 року №1265 “Про результати планової перевірки ДКП “ТРК “Київ”, м. Київ (НР №1232 від 28.10.2003)” Національна рада вирішила визнати порушення позивачем умов ліцензії в частині обсягу власних, культурологічних, просвітницьких, дитячих передач, частини четвертої статті 6 Закону України “Про телебачення і радіомовлення” та Закону України “Про рекламу”, та застосувати санкцію у вигляді стягнення штрафу в розмірі, який буде визначений після прийняття відповідної постанови Кабінетом Міністрів України.
Доказів про скасування зазначених рішень у визначеному законодавством порядку позивачем не надано.
Частина перша статті 59 Закону України “Про телебачення і радіомовлення” встановлює, що телерадіоорганізація зобов’язана, зокрема дотримуватися законодавства України та вимог ліцензії; виконувати рішення Національної ради та судових органів.
Відповідно до частини першої та другої статті 72 Закону України “Про телебачення і радіомовлення” санкції за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення застосовуються за рішенням суду або, у встановлених цим Законом випадках, за рішенням Національної ради; Національна рада застосовує санкції до телерадіоорганізацій у разі порушення ними вимог цього Закону або ліцензійних умов. 
Згідно з частиною шостою статті 72 Закону України “Про телебачення і радіомовлення” Національна рада може застосовувати до телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги такі санкції: оголошення попередження; стягнення штрафу; подання до суду справи про анулювання ліцензії на мовлення.
З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що Національна рада на момент прийняття спірного рішення мала достатні підстави для відмови позивачу у продовженні строку дії ліцензії на мовлення.
Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що застосовані до нього  вищевказаними рішеннями Національної ради санкції є адміністративними стягненнями, та про застосування норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з наступних підстав.
По-перше, вказані вище рішення Національної ради в установленому порядку позивачем не оскаржені, а правомірність їх прийняття не є предметом даного спору.
По-друге, відповідно до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням даного Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Стаття 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає адміністративним правопорушенням (проступком) протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Наведені правові норми свідчать, що порушення позивачем  чинного законодавства та ліцензійних умов, визнані Національною радою в рішеннях від 12 квітня 2006 року №290, від 08 вересня 2010 року №1265, від 25 березня 2009 року №532 та від 08 вересня 2010 року №1265, не є адміністративним правопорушенням.
На думку суду, зазначені порушення є порушенням правил здійснення господарської діяльності, за які, відповідно до статті 238 Господарського кодексу України, до суб’єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб’єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.
Таким чином, санкції за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення мають застосовуватися з урахуванням норм Господарського кодексу України.
Суд враховує, що спірне рішення відповідач прийняв з порушенням строків, встановлених в частині третьої статті 33 Закону України “Про телебачення і радіомовлення”; разом з тим, порушення Національною радою строків розгляду заяви ДКП “Телерадіокомпанія “Київ” від 28 квітня 2010 року №197 не є підставою для скасування спірного рішення. 
Крім того, суд звертає увагу, що норми Закону України “Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності” та Постанови Кабінету Міністрів України від 27 січня 2010 року №77 “Деякі питання застосування принципу мовчазної згоди”, на які посилається позивач, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки відповідно до частини другої статті 2 Закону України Закону України “Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності” дія цього Закону не поширюється на відносини у сфері ліцензування господарської діяльності (крім відносин щодо видачі документів дозвільного характеру, необхідних для отримання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності), державного експортного контролю, державного регулювання ринків фінансових послуг, охорони державної таємниці (провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею), захисту економічної конкуренції, а також на дозвільну систему, що поширюється на операції зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими матеріалами і речовинами, сильнодіючими отруйними речовинами, дозвільну діяльність у сфері використання ядерної енергії; в свою чергу, ліцензія на мовлення не є документом дозвільного характеру в понятті Закону України “Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності”.
Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Національної ради від 10 листопада 2010 року №1606 “Про заяву ДКП “Телерадіокомпанія “Київ”, м. Київ, щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення (НР №1174-м від 28.10.2003)”, та про зобов’язання Національної ради продовжити строк дії ліцензії на мовлення та видати ліцензію на мовлення з продовженим строком дії задоволенню не підлягають.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням  повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Національною радою доведена правомірність та обґрунтованість своїх дій та прийняття спірного рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, однак не доведено своєї бездіяльності щодо своєчасного розгляду заяви позивача про продовження строку дії ліцензії на мовлення  від 28 квітня 2010 року №1232 (вих. №197), а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ДКП “Телерадіокомпанія “Київ” слід задовольнити частково. 
Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
 
 
 
 
П О С Т А Н О В И В:
 
1. Адміністративний позов Державного комунального підприємства “Телерадіокомпанія “Київ” задовольнити частково.
2. Визнати протиправною бездіяльність Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення в частині порушення строків розгляду заяви Державного комунального підприємства “Телерадіокомпанія “Київ” від 28 квітня 2010 року (вих. №197) про продовження строку дії ліцензії на мовлення, встановлених частиною третьою статті 33 Закону України “Про телебачення і радіомовлення”.
3. В іншій частині у задоволенні адміністративного позову відмовити.
4. Присудити з Державного бюджету України на користь Державного комунального підприємства “Телерадіокомпанія “Київ” судові витрати у розмірі 1,70 грн. (одна гривня сімдесят копійок).
 
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
 
 
 
Суддя                                                                                                     В.А. Кузьменко
 
 
Постанову складено в повному обсязі та підписано 21 лютого 2011 року.
 
</BODY>
</HTML>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...