Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 4-25/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 23.03.2011. Забезпечено надання загального доступу: 23.03.2011.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 Справа № 4-25/11
		П ОС Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 25 січня 2011 року Печерський районний суд міста Києва у складі:
		головуючий суддя Супрун Г. Б. ,
		при секретарі  Костюк А.І., Гура І.А., 
		за участю прокурора Сірякова О.І., 
		розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора ГУ нагляду за додержанням законів на транспорті та підприємствах оборонної промисловості Генеральної прокуратури України від 28.04.2010р. про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кримінальної справи про перевищення влади та службових повноважень за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України,
		 В С Т А Н О В И В:
		 28.04.2010року старший прокурор першого наглядового відділу Головного управління нагляду за додержанням законів на транспорті та підприємствах оборонної промисловості Генеральної прокуратури України Сіряков О.І. порушив кримінальну справу щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про перевищення влади та службових повноважень за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. З ст. 365 КК України. 
		Адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з даною скаргою в інтересах ОСОБА_1, в якій просили скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 28.04.2010р. в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 А також просили скасувати цю постанову, як незаконну та постановлену з порушенням вимог ст.94 КПК України. Зазначили, що в постанові не наведено жодних підстав та приводів для порушення кримінальної справи, прокурором зроблені суб»єктивні припущення, що майно колишніх державних підприємств, ліквідованих ще у 2002році, було внесено до статутного фонду при створенні ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ніби залишилось в державній власності. Згідно положень законодавства майно, яке передано засновником (Державою) до статутного фонду юридичної особи (ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ) є власністю саме такої особи, а не її засновника (Держави в особі Укравтодору, яка є акціонером ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»). Справа порушена на наступний день після складання довідки довідки фахівця-аудита, без належної перевірки, без надання можливості надати пояснення по суті аудиторської перевірки, що свідчить про упередженість з боку прокуратури.
		В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 скаргу підтримав повністю, зазначив, що на підтвердження обгрунтувань скарги щодо статусу майна є висновок Інституту держави і права ім.В.М.Корецького НАН України вд 13.05.2010р. Крім того, є відповідь Державного Фонду майна, що це майно не є державною власністю. Просив скасувати постанову та відмовити в порушенні кримінальної справи. Відчужуване майно було власністю ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» і продано відповідно до вимог чинного законодавства, вини ОСОБА_1 в цьому не вбачається. Прокурором не перевірено наявність завданих збитків державі і чи є взагалі тяжкі наслідки.
		Також адвокат ОСОБА_4 заперечував наявність тяжких наслідків, спричинених в результаті продажу майна, при цьому зазначив, що довідка фахівця-аудитора, на яку посилається прокурор в оскаржуваній постанові, не може свідчити про завдані продажем збитки, а лише констатує вартість проданого майна. Крім того, ця довідка виготовлена за один день, тобто неможливо об»єктивно перевірити велику кількість зазначену в ній підприємств. Звернув увагу на відсутність будь-яких даних про наявність у ОСОБА_1 умислу на вчинення злочину.
		Представник народного депутата України ОСОБА_6 - особи, за зверненням якої порушено кримінальну справу пояснив, що ОСОБА_6 звертався до прокуратури з приводу незаконної оренди приміщень (майна) ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", після чого кримінальні справи об»єднані в одну кримінальну справу. А тому при розгляді даної скарги поклався на розсуд суду.
		Прокурор Сіряков О.І. просив в задоволенні скарги відмовити. Зазначив, що ЗУ «Про перелік об»єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», «Про управління об»єктами державної власності» діють в часі, і ніхто не мав права відчужувати державне майно, яке є надбанням українського народу і створювалось ще в 1960-1970-х роках, і яке взагалі не підлягало приватизації. А за сприянням ОСОБА_1 все майно відчужено. Ця справа також є актуальною до підготовки чемпіонату миру з футболу «Євро-2012». Збитки виражаються в тому, що все майно важливо для народу в особі Верховної Ради України по його комплексному значенню, а не по окремим будівлям, і вони відповідають у зазначених актах оцінки та в довідці ФОП ОСОБА_8- фахівця у галузі бухгалтерського обліку та аудиту, це і є оціночна вартість збитків на суму 6197 216 грн.
		Дослідивши надані суду матеріали, які стали приводом та підставою для порушення кримінальної справи, вислухавши доводи представників скаржника, думку прокурора, представника особи, за зверненням якої порушено справу, суд приходить до наступного.
		Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
		Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи (заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. 
		Відповідно до ст.98 цього Кодексу, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справ може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються обєктивні ознаки вчиненого злочину. 
		З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2, будучи представником влади - головою Державної служби автомобільних доріг України, що є органом державної виконавчої влади та управління об'єктами державної власності, вищим органом управління ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", діючи умисно, за попередньою змовою з його службовою особою - головою правління ОСОБА_1, протягом 2009-2010 років вчинили перевищення влади та службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави.
		ОСОБА_2 та ОСОБА_1, достовірно знаючи, що відкрите акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" створене на базі об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, шляхом внесення до його статутного фонду майна, яке відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" і ч. 9 ст. 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" не підлягає відчуженню, протягом 2009-2010 років погодили та підписали (ОСОБА_2 підписано, а ОСОБА_1 погоджено) ряд наказів про відчуження нерухомого майна : наказ №315 від 25.06.2009 (нежитлові будівлі-гаражі за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Котельникова, 4), №316 від 25.06.2009 (комплекс нерухомого майна Гніванської асфальтобітумної бази за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, м. Гнівань, вул. Промислова, 7), №281 від 16.06.2009 (комплекс нерухомого майна за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с Зимна Вода, вул. Городоцька, 12, а також комплекс нерухомого майна за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Механічна, 9), №389 від 19.08.2009 (складське приміщення за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с Зимна Вода, вул. Городоцька, 12), №213 від 13.05.2009 (асфальтозмішувальна установка "Тельтомат" за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с Трикратне, вул. Комарова, 77, а також установка для приготування бітумної суміші "Тельтомат", змонтована на території, що прилягає до Бобринецького РайДУ Кіровоградської області), №11 від 15.01.2010 (комплекс нерухомого майна за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Крупської, 2-А), №412 від 11.09.2009 (комплекс нежитлових будівель та споруд за адресою: Полтавська область, Чутівський район, смт. Артемівка, вул. Першотравнева, 9), №570 від 15.12.2009 (комплекс гірничо-дробарного обладнання за адресою: Полтавська область, м. Комсомольск, вул. Будівельників, 41), №592 від 23.12.2009 (комплекс основних засобів за адресою: Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Будівельників, 41), №321 від 01.07.2009 (нерухоме майно за адресою: м. Севастополь, вул. Камишове шосе, 29/1), №560 від 10.12.2009 (комплекс нерухомого майна виробничої бази за адресою: м. Севастополь, вул. Хрустальова, 22-А).
		Внаслідок цих протиправних дій з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майно незаконно відчужено з державної власності, у зв'язку з чим державі, згідно довідки фахівця-аудитора від 27.04.2010, завдано збитків на суму 6197 216 грн., що у двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.
		Об»єктивні ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України, виходячи з кваліфікуючих його ознак, полягають у перевищенні влади та службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
		Приводом до порушення даної кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину в діях ОСОБА_1, і це він підтвердив в судовому засіданні. Перевірка прокурором проводилась за зверненням народного депутата України ОСОБА_6, в ході якої прокурор безпосередньо виявив ознаки зазначеного злочину. Тому це звернення відповідно до п.1 ч.1 ст.94 КПК України є приводом для порушення кримінальної справи.
		Підставами - достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. З ст. 365 КК України та містяться в матеріалах перевірки, які надані суду в 4-х томах. 
		З наданих матеріалів вбачається, що обєкти, які були реорганізовані з Державних підприємств в Дочірні підприємства ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», не виключені з Переліку обєктів державної власності, що не підлягають приватизації. 
		Як перевірено судом, отримані до порушення даної кримінальної справи дані про наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, що послугували підставами для порушення кримінальної справи, містяться в копіях наказів Державної служби автомобільних доріг України №50 від 15.02.2010, №51 від 15.02.2010, №10 від 15.01.2010, №551 від 04.12.2009, №559 від 10.12.2009, №46 від 12.02.2010, №47 від 12.02.2010, №55 від 22.02.2010, №315 від 25.06.2009, №316 від 25.06.2009, №281 від 16.06.2009, №389 від 19.08.2009, №213 від 13.05.2009, №11 від 15.01.2010, №412 від 11.09.2009, №570 від 15.12.2009, №592 від 23.12.2009, №321 від 01.07.2009, №560 від 10.12.2009 /а.м.328-355 т.1/, поясненнях ОСОБА_7 /а.м.175-197 т.1/, довідці аудитора ФОП ОСОБА_8 від 27.04.2010 /а.м.357-361 т.1/, наявних в матеріалах перевірки актах передачі майна до статутного фонду «ДАК «Автомобільні дороги України», висновках про вартість обєктів, договорах купівлі-продажу, актах прийому-передачі майна та в інших матеріалах, і відповідно до ч.2 ст.94 КПК України в своїй сукупності вбачаються достатніми для порушення даної кримінальної справи, оскільки містять дані про обставини, місце та спосіб вчинення злочину, вказують на реальність події злочину.
		А тому суд приходить до висновку, що цих даних було достатньо для порушення кримінальної справи та для того, щоб розпочати процедуру розслідування справи. Порушення вимог закону при отриманні цих даних судом не встановлено
		А оцінка даних та наявних доказів повинна даватись судом при розгляді справи. Суд не вправі на даній стадії вирішувати ти питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Тому посилання представників скаржника щодо оцінки довідки ФОП ОСОБА_8 від 27.04.2010р., і щодо умислу ОСОБА_1 судом не приймаються. 
		Крім того, листи Фонду держмайна (а.с. 198, 201 т.1) щодо неналежності майна до державної власності, на які посилається адвокат ОСОБА_4, враховувався прокурором при вирішенні питання про порушення кримінальної справи.
		За таких обставин прокурор Сіряков О.І. мав достатньо приводів і підстав для порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 28, ч. З ст. 365 КК України , а тому доводи скарги щодо припущення прокурором про наявність ознак злочину в діях ОСОБА_1 безпідставні. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
		На підставі викладеного , керуючись ст.ст.94,98, 236-7, 236-8 КПК України, суд,-
		П О С Т А Н О В И В:
		 В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора ГУ нагляду за додержанням законів на транспорті та підприємствах оборонної промисловості Генеральної прокуратури України від 28.04.2010р. про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 про перевищення влади та службових повноважень за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України, відмовити. 
		На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб через Печерський районний суд м. Києва.
		 
		 СуддяГ. Б. Супрун

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...