Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 16/127-10-3373 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 24.03.2011. Забезпечено надання загального доступу: 28.03.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ  
		ПОСТАНОВА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		21 лютого 2011 р.  № 16/127-10-3373  
		  
			 
		
		Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі: 
		Головуючого судді  Кузьменка М.В., 
		суддів  Васищака І.М., 
		Палій В.М., 
		розглянувши 
		касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю 
		"Пікар" 
		на  рішення Господарського суду Одеської області від 15.10.2010 р. та постанову  Одеського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 р. 
		у справі  № 16/127-10-3373 Господарського суду Одеської області 
		за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укрхліббуд" 
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пікар" 
		про  стягнення 67 200,00 грн. 
		 за участю представників: 
		ВАТ "Укрхліббуд" не з'явилися; 
		 ТОВ "Пікар" не з'явилися; 
		в с т а н о в и л а : 
		Відкрите акціонерне товариство "Укрхліббуд" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом та просило суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Пікар" 56 000,00 грн. в рахунок повернення попередньої оплати, а також 11 200,00 грн. штрафу. 
		В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що перерахував відповідачу в якості авансу 56 000,00 грн. в рахунок оплати робіт, замовлених за договором № 12/04-2010 від 12.04.2010 р., однак, відповідач не виконав роботи за договором в установлений строк (а.с.2-3). 
		Відповідач у справі  ТОВ "Пікар" у відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє, посилаючись на те, що: 
		-аванс був сплачений позивачем несвоєчасно; 
		-п. 4.4. договору передбачає стягнення штрафу за неякісно виконані роботи, однак, позивачем недоведений факт неякісного виконання відповідачем робіт (а.с.80-81). 
		Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.10.2010 р. позов задоволено частково. Відповідно до рішення суду з ТОВ "Пікар" на користь ВАТ "Укрхліббуд" стягнуто 35 000,00 грн. заборгованості. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено (а.с.100-102). 
		Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що: 
		-відповідач не виконав передбачені договором роботи у встановлений строк, додаткової угоди про перегляд строків між сторонами укладено не було; 
		-позивач скористався правом, передбаченим ст. 849 ЦК України, відмовитись від договору; 
		-враховуючи, що матеріалами справи підтверджується виконання відповідачем робіт на суму 21 000,00 грн., вимога про повернення авансу підлягає частковому задоволенню, в сумі 35 000,00 грн.; 
		-у задоволенні вимоги про стягнення штрафу відмовлено, оскільки претензій щодо якості виконаних робіт позивачем не пред'являлось. 
		Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 р. рішення Господарського суду Одеської області від 15.10.2010 р. залишено без змін (а.с.118-122). 
		Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, ТОВ "Пікар" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача 28 000,00 грн. боргу. 
		Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судами норм процесуального права (а.с.134-136). 
		У відзиві на касаційну скаргу позивач ВАТ "Укрхліббуд" просить у задоволенні скарги відмовити, вважаючи її доводи безпідставними (а.с.145). 
		Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
		Під час вирішення спору у даній справі по суті заявлених вимог та перегляді прийнятого рішення в апеляційному порядку, судами встановлені наступні обставини. 
		12.04.2010 р.між сторонами у справі був укладений договір № 12/04-2010, предметом якого є оплатне виконання робіт по монтажу металоконструкцій. 
		За умовами укладеного договору позивач доручив відповідачу виконати відповідні роботи, вартість яких встановлена п. 2.1. договору у розмірі 168 000,00 грн. 
		Даний договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, що вірно визначено судами першої та апеляційної інстанцій. 
		Так, в силу ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. 
		Договором передбачено, що замовник зобовязаний оплатити роботи у два етапи: авансовий платіж у розмірі 40 % вартості робіт, що складає 67 200,00 грн. протягом 3-х банківських днів з моменту підписання даного договору, остаточний розрахунок у розмірі 60 %, що складає 100 800,00 грн., здійснюється на підставі акта приймання-передачі протягом 3-х днів з моменту підписання цього акта. (п. 4.1 договору). 
		Судами встановлено, що позивачем в якості авансу перераховано відповідачу 56 000,00 грн. 
		Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. 
		Строк виконання робіт встановлений сторонами у п. 3.1. договору, а саме: 30 днів з дня підписання договору. 
		Як вказано судами, відповідач виконав роботи на суму 21 000,00 грн. 
		Посилання скаржника на те, що ним виконано роботи на суму 28 000,00 грн. не приймається до уваги, оскільки не підтверджено належними та допустимими доказами у розумінні ст. 34 ГПК України. 
		Предметом спору у даній справі є обовязок відповідача повернути невикористаний ним аванс. При цьому, вимоги позивача мотивовані невиконанням відповідачем у встановлений договором строк робіт за договором та направленням відповідачу вимоги щодо повернення авансу. 
		Зазначені вимоги вірно визнані обґрунтованими судами першої та апеляційної інстанцій, враховуючи наступні обставини. 
		Так, підставою для сплати авансу є факт укладення вищевказаного договору, який встановлює відповідне зобовязання позивача. 
		Згідно ст. 849 ЦК України, яка визначає загальні положення договору підряду, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. 
		Судами встановлено, що згідно п. 3.2. договору рішення про перегляд строків виконання робіт оформлюється додатковою угодою. Такої додаткової угоди між сторонами укладено не було. 
		Враховуючи факт невиконання відповідачем робіт у встановлений договором строк, позивач скористався своїм правом, передбаченим ст. 849 ЦК України, та відмовився від договору в односторонньому порядку і така відмова від договору здійснена у відповідності з чинним законодавством, а саме: позивачем направлено лист за № 255/1 від 04.06.2010 р., в якому позивач повідомив відповідача про розірвання договору підряду № 12/04-2010 від 12.04.2010 р. з 03.06.2010 р., посилаючись на занадто повільне виконання підрядником робіт, а також вимагав надати акт виконаних робіт та повернути залишок сплаченого відповідачу авансу. 
		З огляду на встановлення судами факту виконання відповідачем робіт на суму 21 000,00 грн., ними правильно задоволено вимогу позивача про стягнення авансу у розмірі 35 000,00 грн. 
		Згідно п. 4.4 договору за неякісне виконання робіт відповідач сплачує штраф у розмірі 20 % від суми неякісно виконаних робіт.  
		При цьому, як встановлено судами, жодних претензій щодо якості виконаного відповідачем обсягу робіт позивачем не висувалося, а отже, висновок про безпідставність вимог позивача про стягнення штрафу за неякісне виконання підрядних робіт є правильним. 
		В силу ст.1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Здійснюючи перегляд судових актів, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. 
		За таких обставин, підстав для зміни чи скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 р., якою залишено без змін рішення Господарського суду Одеської області від 15.10.2010 р. немає. 
		З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів  
		П О С Т А Н О В И Л А : 
		 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 р. у справі № 16/127-10-3373 Господарського суду Одеської області залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пікар" без задоволення. 
		Головуючий суддя Кузьменко М.В. 
		Судді Васищак І.М.  
		Палій В.М.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...