Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-150/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 25.03.2011. Забезпечено надання загального доступу: 28.03.2011.
Дата набрання законної сили: 21.03.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 2-а-150/11
		 П О С Т А Н О В А 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 14 год. 45хв.
		21 березня 2011р. місто Здолбунів 
		Здолбуніський районний суд Рівненської області в особі судді Бондаренко Н.В. розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Здолбунів справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ по обслуговуванню Здолбунівського району про скасування постанови серії ВК1 № 007552 від 21.02.2011р. у справі про адміністративне правопорушення, 
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування постанови серії ВК1 № 007552 по справі про адміністративне правопорушення від 21.02.2011 року винесену начальником ВДАІ Здолбунівського району Роговським О.С. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн., обґрунтовуючи позов тим, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.
		Позивач в судове засідання не зявився, в поданій до суду заяві позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовільнити і справу розглянути у його відсутності.
		Відповідач в судове засідання не з"явився повторно, хоч належним чином повідомлявся про дату та місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомив.
		Суд приходить до висновку, що немає перешкод для розгляду справи у відсутності сторін по справі у порядку письмово провадження на основі наявних у суду матеріалів справи.
		Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 
		Матеріалами справи встановлено, що начальник ВДАІ Здолбунівського району Роговський О.С. 21.02.2011р. виніс постанову ВК1 № 007552 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 121 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., у звязку з тим, що останній порушив вимоги п. 31.1 Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1360, а саме: 29.01.2011р. о 11год.20хв. в м.Рівне по вул.Біла керував маршрутним транспортом марки "мерседес Бенс" д.н.з. НОМЕР_1 з технічною несправністю (тріщина вітрового скла більше 50мм в зоні дії склоочисників, ДСТУ 3649-97).
		Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що він не здійснював даного правопорушення, а постанова не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи. 21.02.2011р. близько 11год. на стоянці біля РЗВА, в м.Рівне інспектором ДАІ було проведено перевірку технічного стану його автомобіля ("Мерседес Бенс" д/н НОМЕР_2). Наказ МВС № 534 від 13.10.2008р. "Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним становм колісних транспортних засобів під час їх експлуатації" визначає процедуру проведення працівниками Державтоінспекції перевірок технічного стану колісних транспортних засобів під час їх експлуатації в період між державними технічними оглядами. Відповідно до даного наказу провести перевірку технічного стану автомобіля під час їх експлуатації, мають право працівники Державтоінспекції і лише у випадку явних ознак, що свідчать про його технічну несправність або забруднення ним навколишнього середовища. Його автомобіль знаходився у справному стані і не мав явних ознак несправності, однак інспектор ДАІ на це не звертав уваги і провів перевірку технічного стану його автомобіля. Відповідно до п.4.1. наказу МВС № 534 від 13.10.2008р. технічний стан та обладнання автомобіля під час його експлуатації, працівник ДАІ перевіряє візуально та з використанням засобів вимірювальної техніки, без втручання в роботу (розбиранн) вузлів та агрегатів автомобіля. Відповідно до даного наказу, встановлено перелік складових автомобіля, що підлягають перевірці, він є виключним і інспектор має право перевіряти тільки в межах цього переліку. Даний перелік не містить такої технічної несправності, як тріщина лобового скла. А саме за тріщину на лобовому склі на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Згідно даного Наказу є два випадки, коли забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності невідповідності вимогам скла автомобіля - 1) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду; 2) встановлено на скла додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість. Жодного слова про тріщини лобового скла дана норма ПДР не містить. Оскільки на склі автомобіля не було встановлено додаткові предмети, не було нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість, то й відповідно не було підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення. Кім того, згідно того ж наказу МВС (№534 від 13.10.2008р.) за результатами перевірки працівник ДАІ зобов"язаний скласти акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу та надати водієві його копію. Однак інспектор ДАІ проігнорував цю вимогу наказу МВС, не склав акту та не надав його копію для нього. Також вважає притягнення його до адмінвідповідальності незаконним і тому, що відповідно до диспозиції ч.2 ст.121 КУпАП адмінвідповідальність передбачена за керування водієм транспортним засобом з іншими технічними несправностями, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється. А оскільки він не керував автомомобілем ( автомобіль знаходився на автостоянці у відстої), то притягувати його до адмінвілповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП не було жодних підстав. Також сам розгляд адмімістративної справи проводився з істотними порушеннями - на її розгляд його ніхто не запрошував, справу розглянуто у його відсутності. Про те, що його притягнуто до адмінвідпловідальності він дізнався 03.03.2011р., коли поштою отримав копію оскаржуваної постанови. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП від 21.02.2011р.
		Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Розділом 31 Правил дорожнього руху України встановлений вичерпний перелік несправностей транспортного засобу коли забороняється його експлуатація.
		Правилами дорожнього руху, а саме п.31.4.7, встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності технічних несправностей, якщо не має передбачених конструкцією транспортного засобу, стекол, дзеркал заднього виду; встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість та ін.
		Перелік технічних несправностей і невідповідностей є вичерпним. Він не передбачає заборону експлуатації транспортного засобу у звязку із тріщиною в зоні дії склоочисників більш як 50мм. 
		Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
		Всупереч вимогам вказаної норми процесуального права відповідач не наводить жодних належних доказів щодо правомірності винесеного ним оскаржуваного рішення, не здобуто їх і під час дослідження матеріалів справи. 
		Інших доказів порушення Правил дорожнього руху суду не надано. 
		Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 18, 71, 104, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, суд 
		ПОСТАНОВИВ:
		Позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ по обслуговуванню Здолбунівського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю. 
		Скасувати постанову серії ВК1 №007552 від 21 лютого 2011 року, винесену начальником ВДАІ Здолбунівського району Роговським О.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. 
		Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
		Суддя Н.В.Бондаренко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...