Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 3-614/11 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 25.03.2011. Забезпечено надання загального доступу: 29.03.2011.
Дата набрання законної сили: 25.03.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			 
				 
					Справа №: 3-614/11  
						 
							 
						
						П О С Т А Н О В А
					
					 
						 
							 10 березня 2011 рокуСуддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
						
						 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не працює
					
					 за ч.4 ст. 122 КУпАП 
					ВСТАНОВИВ:
					 17 січня 2011 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній керував а/м ГАЗ3110 держномер НОМЕР_1, при переїзді перехрестя не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, створивши при цьому аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, таким чином, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.122 КУпАП. Посвідчення водія вилучене. Засоби фіксації правопорушення не застосовувались, свідки, поняті при складанні протоколу не залучались. До протоколу додається пояснення потерпілого ОСОБА_2
					 Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. За ст.10 цього Кодексу адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Необережність як форма вини передбачена ст.11 Кодексу, відповідно до якої адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
					 ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, що подія відбувалася не на перехресті і не у звязку з проїздом перехрестя, а він керував автомобілем, рухався по автомобільній дорозі Харків - Сімферополь, працівник ДАІ подав жезлом знак про зупинку автомобіля. Коли він вже майже припаркувався, працівник ДАІ знову жезлом подав знак, щоб він припаркувався в іншому місці, далі від того місця, де він зупинився. В момент, коли він змінював напрямок руху для того, щоб припаркувати автомобіль у місці, вказаному працівником ДАІ, інший автомобіль, який рухався по дорозі, також був зупинений працівником ДАІ і почав припарковуватися. Пізніше зясувалося, що водій того автомобіля надав письмові пояснення про створення аварійної ситуації, якої насправді не було, оскільки він здійснював маневр на вимогу працівника ДАІ. Свідок ОСОБА_3, допитана в судовому засіданні, пояснила, що знаходилась в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_1, аварійної ситуації не було, можливо, інший водій не вірно оцінив ситуацію, оскільки ОСОБА_1 то зупинявся, то знову почав рухатися на вимогу працівника ДАІ. 
					 Інших доказів на підтвердження викладених у адмінпротоколі обставин суду не надано, оскільки технічні засоби фіксації правопорушення не застосовувалися, свідки при складанні протоколу не залучались.
					 За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина на вчинення адміністративного правопорушення, що є частиною складу правопорушення.
					 Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
					 Таким чином, провадження у даній справі підлягає закриттю.
					 Керуючись ст. ст. 247, 283 -284 КУпАП, суд -
					 ПОСТАНОВИВ:
					 Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.
					 Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1
					 
					Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) діб з моменту проголошення.
					 
						 
							 
								 
									 
										 
											 
											Суддя Генічеський районний суд Херсонської області В. Г. Хоменко

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...