Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 6-60848св10 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 28.03.2011. Забезпечено надання загального доступу: 28.03.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		У Х В А Л А 
		    І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И 
		 21 березня 2011 року                                    м. Київ 
		 Колегія суддів Судової палати у цивільних справах 
		Верховного Суду України в складі: 
		 
		 Луспеника Д.Д., Жайворонок Т.Є., Лященко Н.П.,  
		розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства Бердянської міської ради “Житлосервіс-2А” на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 3 грудня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 вересня 2010 року у справі за позовом комунального підприємства Бердянської міської ради (далі  КП) “Житлосервіс2А” до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та зобовязання вчинити певні дії, 
		в с т а н о в и л а : 
		 У січні 2008 року КП “Житлосервіс2А” звернулось до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що у відповідачів, які проживають у приватизованій квартирі АДРЕСА_1, яка знаходиться на його балансі та є власністю територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, у звязку з несвоєчасним внесення коштів з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території, станом на 1 січня     2008 року утворилась заборгованість у розмірі 2 665 грн. 83 коп. 
		Посилаючись на вимоги ст. ст. 66, 68 Житлового кодексу України позивач просив поновити строк позовної давності та сягнути з відповідачів 2 665 грн. 83 коп. заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території й зобовязати останніх укласти договір про надання вказаних послуг у письмовій формі. 
		 Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від        3 грудня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 вересня 2010 року, у задоволенні позову КП “Житлосервіс2А” відмовлено. 
		 У касаційній скарзі КП “Житлосервіс2А” просить скасувати ухвалені судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, й ухвалити нове рішення про задоволення позову. 
		 Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
		 Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. 
		 Зокрема, суди правильно виходили з того, що позивач не довів свого позову щодо розміру заборгованості незважаючи на те, що такий його обовязок випливає зі ст. 10 ЦПК України та ухвали колегії суддів Верховного Суду України від             28 липня 2010 року, яким раніше ухвалене рішення апеляційного суду було скасоване. Також суд правильно врахував, що позивач не надав відповідачам проект договору для узгодження. 
		 Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують. 
		 Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обовязкового скасування судового рішення. 
		 Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін. 
		  Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України 
		 у х в а л и л а : 
		 Касаційну скаргу комунального підприємства Бердянської міської ради “Житлосервіс-2А” відхилити.  
		Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 3 грудня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 вересня 2010 року залишити без змін. 
		Ухвала оскарженню не підлягає. 
		 
		Судді: Д.Д. Луспеник  Т.Є. Жайворонок  
		 Н.П. Лященко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...