Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 50/311-б : Господарські справи (до 01.01.2019); Справи про банкрутство; Банкрутство.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 30.03.2011. Забезпечено надання загального доступу: 30.03.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			 
			 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
			01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 
				 
			
			У Х В А Л А 
			 
			справа № 50/311-б25.02.11
			За заявою Компанії "Тікон Бізнес ЛТД" 
			до відкритого акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" 
			про про банкрутство
			Суддя 
			Представники:
			Від заявника           Домашенко О.Є.(дов. від 07.01.2011)
			Від боржника Вабіщевич Т.В. (дов. № 50 від 10.02.2010)
			Арбітражні керуючі: - Кабаєв Г.В.; - Мирутенко М.М.; - М"якота С.В.
			 ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
			Кредитор звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки відкрите акціонерне товариство "Київський завод гумових та латексних виробів" неспроможне сплатити борг у сумі 641 429, 10 грн. протягом трьох місяців після встановленого для його сплати строку.
			Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.05.2010 порушено провадження у справі №50/311-б та призначено підготовче засідання суду на 07.06.2010.
			Представник заявника в підготовче засідання суду 07.06.2010 не з’явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.
			Представник боржника в судове засідання з'явився та дав пояснення по справі.
			Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів. 
			Підготовче засідання суду було відкладено на 30.06.2010.
			В підготовче засідання 30.06.2010 прибули представники ініціюючого кредитора та боржника і дали пояснення по справі, представники боржника у наданому відзиві кредиторські вимоги ініціюючого кредитора визнали у повному обсязі.
			Ухвалою підготовчого засідання від 30.06.2010 визнано розмір вимог кредитора - компанії "Тікон Бізнес ЛТД", який подав заяву про порушення справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів” на суму 641 429, 10 грн., призначено у справі № 50/311-б з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів розпорядником майна арбітражного керуючого Кабаєва Гліба Валентиновича, призначено попереднє засідання суду на 29.09.2010.
			Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2010 по справі № 50/311-б апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кіцула С.Б. задоволено частково, ухвалу підготовчого засідання господарського суду м. Києва від 30.06.2010 по справі № 50/311-б скасовано в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Кабаєва Гліба Валентиновича, в іншій частині ухвалу підготовчого засідання господарського суду м. Києва від 30.06.2010 по справі № 50/311-б залишено без змін.
			Суд апеляційної інстанції вказав, що при винесенні ухвали підготовчого засідання судом першої інстанції не повністю дотримано процедуру призначення арбтіражного керуючого передбачену Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 
			Київський апеляційний господарський суд зазначив, а з ним в подальшому погодився і Вищий господасрький суд України, що господасрький суд м. Києва в підготовчому засіданні 30.06.2010 не розглянув по суті подану самостійно через канцелярію суду заяву арбітражного керуючого Кіцула С.Б. від 04.06.2010 про його бажання бути розпорядником майна боржника.
			За резолюцією керівництва господарського суду м. Києва справу № 50/311-б передано для подальшого розгляду судді Головатюку Л.Д.
			Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.10.2010 справу призначено до розгляду на 01.11.2010.
			Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2010 по справі № 50/311-б касаційну скаргу арбітражного керуючого Кабаєва Г.В. залишено без задоволення, резолютивну частину постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2010 по справі № 50/311-б змінено, а саме доповнено п. 2 реченням наступного змісту: "Справу в частині призначення розпорядника майна боржника ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" направити на новий розгляд до господарського суду м. Києва", в решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2010 по справі № 50/311-б залишено без змін.
			За резолюцією керівництва господарського суду м. Києва справу № 50/311-б передано для подальшого розгляду судді Головатюку Л.Д.
			Судом було встановлено, що через канцелярію суду надійшла кандидатура ще одного арбітражного керуючого - Білоусова О.А. для призначення його розпорядником майна боржника, погоджена Державним департаментом з питань банкрутства.
			Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.12.2010 попереднє засідання суду було відкладено на 24.01.2011.
			24.01.2011 в попереднє засідання суду прибули заявника, боржник та арбітражні керуючі Кіцул С.Б., Білоусов О.А. і Кабаєв Г.В. та дали пояснення по справі.
			Судом встановлено, що з моменту винесення ухвали про призначення справи до розгляду на 24.01.2011, до господарського суду м. Києва надійшло 6 заяв арбітражних керуючих(Мусаханова В.З., Константінова І.М., Ковези А.І., Дутковського Б.В., Мирутенка М.М., М"якоти С.В.) на участь у справі про банкрутство ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів", у зв"язку з чим суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для виклику вказаних арбітражних керуючих в судове засідання для надання пояснень.
			Попереднє засідання суду було відкладено на 09.02.2011.
			09.02.2011 в попереднє засідання суду прибули заявника, боржник та арбітражні керуючі Кіцул С.Б., Білоусов О.А., Ковеза А.І., Мирутенко М.М., М"якота С.В.та дали пояснення по справі.
			Арбітражні керуючі Мусаханов В.З., Константінов І.М. та Дутковський Б.В. в судове засідання не прибули, причин неявки не повідомили, хоча про час та місце проведення попереднього засідання суду були повідомлені належним чином.
			Судом встановлено, що 08.02.2011 до господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Шарого Андрія Миколайовича на участь у справі про банкрутство ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів", у зв"язку з чим суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для виклику вказаного арбітражного керуючого в судове засідання для надання пояснень.
			Попереднє засідання суду було відкладено на 16.02.2011.
			У попереднє засідання суду 16.02.2011 з"явилися представники сторін та арбітражні керуючі Кіцул С.Б., Білоусов О.А., Кабаєв Г.В.,Дутковський Б.В., Мирутенко М.М., М"якота С.В. та дали пояснення по справі.
			Арбітражні керуючі Мусаханов В.З., Константінов І.М. та Ковеза А.І. в судове засідання не прибули, причин неявки не повідомили, хоча про час та місце проведення попереднього засідання суду були повідомлені належним чином.
			Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 16.02.2011 до господарського суду м. Києва надійшли заяви арбітражних керуючих Гартенко Віталія Федоровича та Булаха Олександра Івановича на участь у справі про банкрутство ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів", у зв"язку з чим суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для виклику вказаних арбітражних керуючих в судове засідання для надання пояснень.
			Попереднє засідання суду було відкладено на 25.02.2011.
			У попереднє засідання суду 25.02.2011 з"явилися представники сторін та арбітражні керуючі Кабаєв Г.В., Мирутенко М.М., М"якота С.В. та дали пояснення по справі.
			Арбітражні керуючі Кіцул С.Б., Білоусов О.А., Мусаханов В.З., Константінов І.М., Ковеза А.І., Дутковський Б.В., Шарий А.М., Гартенко В.Ф. та Булах О.І. в судове засідання не прибули, причин неявки не повідомили, хоча про час та місце проведення попереднього засідання суду були повідомлені належним чином.
			Суд вважає за можливе розглянути питання щодо призначення розпорядника майна за відсутності арбітражних керуючих Кіцула С.Б., Білоусова О.А., Мусаханова В.З., Константінова І.М., Ковези А.І., Дутковського Б.В., Шарого А.М., Гартенка В.Ф. та Булаха О.І., оскільки вони були належним чином повідомлені про дату та час розгляду даної справи, а отже їх неявка відбулася з їх вини. Подальше відкладення питання щодо призначення розпорядника майна тільки затягне розгляд справи, що може призвести до порушення прав та законних інтересів як кредиторів боржника, так і інших учасників даної справи.
			Суд заслухав пояснення арбітражних керуючих Кабаєва Г.В., Мирутенка М.М., М"якоти С.В. та дослідив заяви арбітражних керуючих Кіцула С.Б., Білоусова О.А., Мусаханова В.З., Константінова І.М., Ковези А.І., Дутковського Б.В., Шарого А.М., Гартенка В.Ф. та Булаха О.І. і прийшов до висновку про призначення розпорядником майна відкритого акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" арбітражного керуючого Гартенка В.Ф., у зв"язку з таким:
			Згідно з частинами 1, 2 статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна призначається у порядку, встановленому цим Законом; розпорядник майна призначається господарським судом з числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі.
			За приписами частини 3 статті 3-1 та частини 5 статті 13 Закону арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником -юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.
			За приписами частини 2 статті 2 Закону державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25%, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим законом.
			При виборі кандидатури розпорядника майна відповідно до абзацу 5 п. 6.1.2. Рекомендацій Президії Вищого господасрького суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"" від 04.06.2004 № 04-5/1193 судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.
			Отже, відповідно до положень ст.2, п.2 ст. 13 Закону про банкрутство, право надавати суду пропозиції щодо кандидатури арбітражною керуючого для призначення розпорядником майна належить державному органу з питань банкрутства та кредиторам боржника (комітету кредиторів). При цьому, вирішення питання про обрання та призначення кандидатури ліквідатора підприємства-банкрута є прерогативою господарського суду. Даної позиції дотримується також Вищий господарський суд України у своїй Постанові від 08.02.2011 по справі № 50/279-б.
			З огляду на матеріали справи, арбітражний керуючий Гартенко В.Ф. має найбільший досвід арбітражного керуючого з понад усіх наданих суду кандидатур, в тому числі брав учать у банкрутстві державних підприємств, має стаж роботи 13 років, має вищу освіту. Крім того, Гартенко В.Ф. не є заінтересованою особою стосовно відкритого акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів", оскільки не проживає за місцезнаходженням даного боржника. Окрім цього, арбітражний керуючий Гартенко В.Ф. має найбільший серед інших досвід та показники при виконанні обов"язків розпорядника майна, санатора та ліквідатора відкритих акціонерних товариств, яким і є "Київський завод гумових та латексних виробів"(виконував обов"язки арбітражного керуючого при банкрутстві ВАТ "Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут", ВАТ "Шляхводбуд", ВАТ "Павлоградвугілля", ВАТ "Ясинуватський машинобудівний завод", тощо).
			Крім того, судом перевірено і встановлено відсутність обставин, передбачених п. 3 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо кандидатури арбітражного керуючого Гартенка В.Ф.
			У зв"язку з наведеним, керуючись ст.ст. 1-14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд-
			 У Х В А Л И В:
			1. Призначити розпорядником майна відкритого акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" арбітражного керуючого Гартенка Віталія Федоровича(ліцензія від 17.05.2010 серії АВ № 470424, видана Державним департаментом з питань банкрутства).
			2. Зобов’язати розпорядника майна - арбітражного керуючого Гартенка В.Ф. ознайомитися з матеріалами справи № 50/311-б про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" та скласти і подати суду в найближчий строк на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника, у якому повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені). Внести в реєстр окремо відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. Подати суду обгрунтовані відмови у включенні до реєстру вимог кредиторів, у разі наявності таких.
			3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.
			4. Копію ухвали розіслати сторонам та арбітражним керуючим Кіцулу С.Б., Білоусову О.А., Кабаєву Г.В., Мусаханову В.З., Константінову І.М., Ковезі А.І., Дутковському Б.В., Мирутенку М.М., Шарому А.М., М"якоті С.В., Гартенку В.Ф. та Булаху О.І.
			5. Дана ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
			 
			Суддя

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...