Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-11889/10/2670 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Старі категорії (адм); Справи зі спорів фіз. чи юр. осіб із суб’єктами владних повноважень, у тому числі їх органів на місцях, щодо оскарження їх правових актів індивідуальної дії, дій або бездіяльності (крім тих, що пов’язані з публічною службою), (усього), у тому числі:.
Надіслано для оприлюднення: 29.03.2011. Зареєстровано: 04.04.2011. Забезпечено надання загального доступу: 04.04.2011.
Дата набрання законної сили: 13.10.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			 
			ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
			01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 
				 
			
			П О С Т А Н О В А
			І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
			м. Київ
			28 січня 2011 року 15:57 № 2а-11889/10/2670
			 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Гладії А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
			 
			за позовомОСОБА_1  
			до Київська міська державна адміністрація  
			провизнання бездіяльності протиправною, скасування Розпорядження  
			ВСТАНОВИВ:
			 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Київської міської державної адміністрації далі КМДА або відповідач), треті особи: Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр», (далі КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр», КП ГІОЦ або третя особа-1), ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 або третя особа-2), про визнання протиправною бездіяльність Київської міської державної адміністрації щодо сприяння збиранню, зберіганню, використанню та поширенню конфіденційної інформації про позивача з боку Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр»; визнання протиправною бездіяльність Київської міської державної адміністрації щодо сприяння виставлянню рахунків позивачу і прийняттю грошових коштів на «транзитні рахунки»з боку Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр»; визнання таким, що не відповідає Закону України «Про інформацію»і скасування розпорядження Київської міської державної адміністрації № 487 від 15 квітня 1997 р. «Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги». 
			Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 вересня 2010 р. відкрито провадження у адміністративній справі, закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
			Позивач під час судового розгляду справи позов підтримав, позовні вимоги вмотивовані тим, що на підставі оскаржуваного розпорядження позивачу нараховується неіснуючий борг, що підтверджується «рахунками на сплату за житлово-комунальні та інших послуг», які надсилає третя особа КП ГІОЦ, не будучи особою з якою у позивача укладений договір на надання цих послуг. У звязку з чим, третьою особою-1 здійснюється збирання, зберігання і використання конфіденційної інформації персоніфікованих даних про громадян, за відсутності їх згоди та без державної реєстрації відповідних баз даних. Ці незаконні дії відбуваються при потуранні відповідача КМДА, за сприяння його незаконного, на думку позивача, розпорядження від 15.04.1997 р. № 478 «Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги».Таким чином відбувається порушення відповідачем законодавства у сфері правовідносин, які зокрема врегульовані Законом України «Про інформацію». 
			Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив в повному обсязі, в обґрунтування заперечень пояснив, що при прийняті оскаржуваного розпорядження відповідач діяв в рамках своїх повноважень та чинного законодавства. 
			Представник третьої особи -1 до суду надав письмові заперечення в яких зазначив, що усі заявлені позивачем позовні вимоги до КМДА є безпідставними та незаконними, а також такими, що не підлягають задоволенню. 
			Третя особа-2 вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
			В судовому засіданні 28 січня 2011р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
			Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, адміністративний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.
			Київською міською державною адміністрацією при здійсненні нею владних управлінських функцій було видано Розпорядження від 15.04.1997 року №478 «Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги».
			Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 19.10.2010 р. №848 «Про підпорядкування комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр»головному фінансовому управлінню виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)», комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр»виведено з підпорядкування Головного управління житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та підпорядковано Головному фінансовому управлінню виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
			КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр»засноване на комунальній власності територіальної громади м. Києва і безпосередньо підпорядковується Київській міській державній адміністрації. Предметом діяльності Підприємства є: програмно-компютерне та інформаційне супроводження задач автоматизованої обробки інформації в міському господарстві; створення та актуалізація загальноміських баз даних; участь у реалізації загальноміської та загальнодержавної програми інформатизації тощо.
			Стаття 3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», регулює правовідносини між Виробниками, Виконавцями та Споживачами у процесі створення та споживання житлово-комунальних послуг. 
			Ст.. 24 Житлового кодексу УРСР передбачає, що для експлуатації житлового фонду створюються Житлово-експлуатаційні організації, діяльність яких здійснюється на основі господарського рахунку.
			Відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 27.01.1997 р. № 80 третьою особою-1 було вирішено питання щодо відкриття в установі банку транзитного рахунку із спеціальним режимом використання розподільчого рахунку субєкта господарської діяльності. На цьому рахунку проводиться облік надходжень грошових коштів власників та користувачів житла, які споживачі послуг сплачують житлово-експлуатаційним організаціям за отримані від останніх комунальні послуги. КП ГІОЦ на договірних засадах із ЖРЕО виконує роботи по обробці платежів споживачів житлово-комунальних послуг, які поступили на розподільчий рахунок, розчепленню платежів на складові по видам житлово-комунальних послуг, перерахуванню коштів на рахунки виробників житлово-комунальних послуг. 
			Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги»позивач є Споживачем житлово-комунальних послуг, які він отримує від Житлово-експлуатуючої організації та після їх отримання, повинен сплачувати вартість таких послуг за цінами та тарифами визначеними органами місцевого самоврядування. 
			Із матеріалів справи вбачається, що позивач мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Зазначений будинок обслуговується Комунальним підприємством по утриманню та експлуатації житлового фонду КП«Липкижитлосервіс».
			Вказане підприємство закріпило за квартирою позивача особовий рахунок по якому веде облік обсягів наданих позивачеві житлово-комунальних послуг, їх вартість, обсяг проплат позивача за спожиті ним послуги та борги. 
			З комунальним підприємством по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»КП ГІОЦ уклало договір від 02.01.2009 р. № 294 «На надання послуг»та договір від 26.09.20008 р. № 2428 «На виконання робіт». 
			Відповідно до умов Договору № 2428 передбачено, що КП «Липкижитлосервіс»(Замовник) доручається та оплачує, а КП ГІОЦ (Виконавець) виконує роботи по інформаційно технологічному супроводженню програмного забезпечення розробленого Виконавцем та встановленого на компютері замовника для виконання Замовником платних для споживачів за спожиті ними житлово-комунальні послуги. 
			Умови Договору №294 передбачають, що КП «Липкижитлосервіс»(Замовник) доручає та оплачує, а КП ГІОЦ (Виконавець) виконує роботи по: 1) обробці, розчепленню та перерахуванню комунальних платежів населення , що надійшли на розподільчий рахунок КП ГІОЦ за комунальні послуги, надані КП «Липкижитлосервіс»і підприємствами-виробниками житлово-комунальних послуг; 2) виготовленню для квартиронаймачів «Рахунків на сплату житлово-комунальних послуг», згідно баз даних нарахувань Замовником. 
			З наведеного вище вбачається, що третій особі-1 відома лише інформація про позивача, яку КП ГІОЦ отримує від КП «Липкижитлосервіс»в рамках угод укладених між сторонами для виконання КП ГІОЦ робіт обумовлених вказаними угодами. 
			Враховуючи зазначене, КП ГІОЦ лише роздруковує на замовлення КП «Липкижитлосервіс»рахунки на сплату позивачем вартості спожитих послуг та надає дані рахунки КП «Липкижитлосервіс», а не розповсюджує дані рахунки серед необмеженого числа осіб, а КП «Липкижитлосервіс»передає зазначені рахунки позивачеві для оплати.
			Суд приходить до висновку, що КПГІОЦ не є ні виконавцем, ні виробником житлово-комунальних послуг, ні розповсюджувачем інформації.
			Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що твердження позивача щодо протиправної бездіяльності КМДА по сприянню в збиранні, зберіганні, використанні та поширенні конфіденційної інформації про позивача з боку третьої особи-1 є безпідставними. 
			Проаналізувавши розпорядження від 15.04.1997 року № 478 «Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги», суд приходить до висновку, що зазначене розпорядження винесено для врегулювання наслідків виконання розпорядження від 27.01.1997 року № 80 «Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги»та вирішує господарські питання щодо виконання державними органами своїх функцій. 
			Щодо позовної вимоги про визнання Розпорядження таким, що не відповідає Закону України «Про інформацію», суд наголошує на наступному.
			Відповідно до ст.3 Закону, дія цього Закону поширюється на інформаційні відносини, які виникають у всіх сферах життя і діяльності суспільства і держави при одержанні, використанні, поширенні та зберіганні інформації. 
			В своїх позовних вимогах позивач не вказує яким саме нормам зазначеного Закону не відповідає оспорюване розпорядження.
			Таким чином, проаналізувавши Закон України «Про інформацію»в цілому, в суду не має підстав вважати, що розпорядження Київської міської державної адміністрації від 15.04.1997 р. № 487 є таким, що не відповідає вказаному Закону. 
			Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави для задоволення вимог щодо скасування розпорядження Київської міської державної адміністрації від 15.04.1997 року № 478 «Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги», адже права та охоронювані законом інтереси позивача не порушені, а спірне розпорядження прийнято КМДА на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
			Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. 
			Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом. 
			Відповідно до ч. 1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. 
			Отже, згідно з вищенаведеними нормами права, позивач має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (субєкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач. 
			Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст. 69 КАС України). 
			Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу
			Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову належить відмовити.
			Керуючись ст.ст.2,7-9,158,160,163КАС України, суд-
			 ПОСТАНОВИВ:
			1.В задоволені позову відмовити. 
			Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України
			Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.
			 Суддя Н.Г. Вєкуа
			 Дата складення та підписання постанови в повному обсязі 03.02.2011 р.

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...