Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 6-8403св09 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 04.04.2011. Забезпечено надання загального доступу: 04.04.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 Р І Ш Е Н Н Я 
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И 
		 
		16 березня 2011 року                 м. Київ 
		 Колегія суддів Верховного Суду України в складі: 
		 
		головуючого  Яреми А.Г., суддів: Балюка М.І.,   Охрімчук Л.І.,  
		Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л., -  розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Виноградівської міської ради Закарпатської області, треті особи: приватна нотаріальна контора Виноградівського нотаріального округу, орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Виноградівської районної державної адміністрації, про визнання недійсними свідоцтва про право власності на жилий будинок та договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності договору, визнання права власності,  
		 в с т а н о в и л а: 
		 У листопаді 2003 року прокурор Виноградівського району Закарпатської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання частково недійсними свідоцтва про право власності на жилий будинок та договору купівлі-продажу, визнання права власності на ? частину жилого будинку. 
		Зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати неповнолітньої ОСОБА_6 - ОСОБА_10 
		Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить ? частина жилого будинку АДРЕСА_1 
		Неповнолітня ОСОБА_6 фактично прийняла спадщину після смерті матері, оскільки проживала в зазначеному жилому будинку. 
		4 грудня 2001 року дід неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, отримав свідоцтво про право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 та 4 липня 2003 року на підставі договору купівлі-продажу провів відчуження вказаного жилого будинку на користь     ОСОБА_8 
		Посилаючись на те, що ОСОБА_7 не мав права відчужувати ? частину вказаного жилого будинку, просив визнати недійсними в ? частині свідоцтво про право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 видане на ім`я ОСОБА_7, та договір купівлі-продажу вищезазначеного будинку від 4 липня 2003 року; визнати за ОСОБА_6 право власності на ? частину жилого будинку АДРЕСА_1 
		У подальшому ОСОБА_6 уточнила заявлені позовні вимоги й просила визнати недійсним свідоцтво про право власності на жилий будинок, видане на ім`я ОСОБА_7; визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 4 липня 2003 року, та застосувати наслідки недійсності договору; визнати за нею право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 
		Справа розглядалася судами неодноразово. 
		Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від      3 листопада 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 22 січня 2009 року, позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено: визнано недійсними свідоцтво про право власності на жилий будинок та договір купівлі-продажу зазначеного жилого будинку від 4 липня 2003 року; застосовано до сторін указаного договору двосторонню реституцію  стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 17тис. грн. у рахунок вартості відчуженого жилого будинку; визнано за ОСОБА_6 право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 
		У касаційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права. 
		Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 
		Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що спірний жилий будинок належав ОСОБА_10 у порядку спадкування за законом після смерті матері та що вона за життя фактично прийняла спадщину; крім того, ОСОБА_6 на момент смерті ОСОБА_10 постійно проживала в спірному будинку й фактично прийняла спадщину після смерті ОСОБА_10, тому      ОСОБА_7 не мав права на відчуження спірного жилого будинку й укладений ним договір купівлі-продажу є недійсним, до нього слід застосувати двосторонню реституцію та визнати за ОСОБА_6 право власності на вказаний жилий будинок. 
		Проте з такими висновками судів погодитись не можна. 
		Судом установлено, що ОСОБА_7 з 1961 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_11  
		Від шлюбу народилась донька - ОСОБА_10 
		Рішенням Виноградівського народного суду від 23 липня 1981 року шлюб між ними було розірвано та затверджено мирову угоду, за умовами якої жилий будинок АДРЕСА_1, який є спільною сумісною власністю подружжя, залишався у власності ОСОБА_11, яка зобов`язалась протягом шести місяців сплатити ОСОБА_7 компенсацію вартості його частки. 
		ІНФОРМАЦІЯ_2 році ОСОБА_11 померла, а ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_10 
		Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_10 є її батько,       ОСОБА_7, та її донька, ОСОБА_6 
		4 грудня 2001 року ОСОБА_7 отримав свідоцтво про право власності на жилий будинок АДРЕСА_1  
		4 липня 2003 року на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_7 провів відчуження вказаного жилого будинку на користь ОСОБА_8 і на підставі договору банківського вкладу вніс грошові кошти в сумі 12тис. грн. на рахунок, відкритий у відкритому акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_6 
		Відповідно до ст. 48 ЦК УРСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей. 
		По недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі  відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом. 
		Разом із тим, згідно із ст.ст. 144, 145 ЦК УРСР власник має право витребувати своє майно з чужого незаконного володіння. 
		Однак, якщо майно за плату придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не повинен був знати (добросовісний набувач), то власник вправі витребувати це майно від набувача лише в разі, коли майно загублене власником або особою, якій майно було передане власником у володіння, або викрадено у того чи іншого, або вибуло з їх володіння іншим шляхом поза їх волею. 
		Суди на зазначені положення закону уваги не звернули; не врахували, що на момент укладення договору купівлі-продажу власником жилого будинку   АДРЕСА_1 був ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності від  4 грудня 2001 року, у зв`язку з чим  жилий будинок, відчужений за оспорюваним договором, не може бути повернутий у результаті застосування реституції, і витребовується шляхом пред`явлення віндикаційного позову. 
		За таких обставин, оскільки фактичні обставини справи судами встановлено вірно, але неправильно застосовані норми матеріального права, постановлені у справі судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. 
		Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 336, ст. 341, ч. 2 ст. 344 ЦПК України, колегія суддів Верховного Суду України 
		 в и р і ш и л а: 
		 Касаційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково. 
		Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від        3 листопада 2008 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 січня 2009 року скасувати. 
		У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання недійсними свідоцтва про право власності на жилий будинок та договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності договору, визнання права власності відмовити. 
		Рішення оскарженню не підлягає. 
		 
		Головуючий                                А.Г. Ярема Судді: М.І. Балюк 
		 Л.І. Охрімчук Я.М. Романюк Ю.Л. Сенін

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...