Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2023/2-а-3447/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 04.04.2011. Забезпечено надання загального доступу: 08.04.2011.
Дата набрання законної сили: 21.03.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 Справа № 2-а-3447/11/2023
		 ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 21 березня 2011 року Купянський міськрайонний суд Харківської області 
		у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.
		при секретарі Бутковій В.М., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ Київського району м. Харків Борщ Вадима Леонідовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
		 ВСТАНОВИВ:
		 ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом до інспектора АП ВДАІ Київського району м. Харків Борщ Вадима Леонідовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 №010167 від 25.02.2011 року, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 450 грн.
		Позивач зазначає, що в описовій частині постанови зазначено, що 25.02.2011 року в 10.50 год. він «рухався назустріч руху на проїзній частині, яка має дві смуги для руху в одному напрямі, не виконав вимогу дор. знаку 3.21 «в'їзд заборонено».
		Позивач не згоден із зазначеною постановою у зв'язку з наступним.
		Так, ОСОБА_1 дійсно в зазначений час в зазначеному місці керував автомобілем в потоці інших автомобілів, не порушаючи Правил дорожнього руху, його зупинив інспектор ДПС та повідомив, що позивач порушив п. 11.4, 8.4 ПДР, що не відповідає дійсності.
		Щодо порушення п. 8.4 ПДР - ніякого дорожнього знаку 3.21 «в'їзд заборонено»на місці складання протоколу та винесення постанови не було.
		Щодо порушення п. 11.4 ПДР - то зміст цього пункту не відповідає порушенням, зазначеним інспектором ДПС в протоколі та постанові. Відповідно до п. 11.4 ПДР «на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямі, забороняється виїжджати на призначену для зустрічного руху сторону дороги», в постанові зазначено «рухався назустріч руху на проїзній частині, яка має дві смуги для руху в одному напрямку». Не зрозуміло, дорога з одно- чи двостороннім рухом, на якій саме полосі позивач рухався, що порушив.
		Таким чином позивач вважає, що у відповідача відсутні будь які докази про вчинення ним зазначеного правопорушення.
		Крім того інспектором порушено п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, що полягає у не зазначенні в описовій частині постанови на підставі якого протоколу про адміністративне правопорушення було розглянуто адміністративну справу та винесено вищезазначену постанову, а також не зазначено, що позивач не був згоден з протоколом про адміністративне правопорушення.
		Також позивач хотів скористатися своїм правом на адвоката, а саме під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він заявив клопотання про те, щоб під час розгляду справи був присутній його адвокат, про це ним зроблено відповідний запис в протоколі. Але відповідач не звернув на це уваги та одразу після складання протоколу виніс постанову про адміністративне правопорушення чим порушив права позивача, передбачені статтею 268 КУпАП.
		Позивач зазначає, що враховуючи все вищевикладене можна зробити висновок про те, що в оскаржуваній постанові відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення. Не наведено доводів, з яких підстав позивачу не було надано можливості користуватися правовою допомогою адвоката під час розгляду справи інспектором.
		Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Також позивач звертає увагу суду, що ним не порушено строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення, адже останній день оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення припав на вихідний день, тому останнім днем строку на оскарження є перший після нього робочий день.
		Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд скасувати постанову серії АХ1 №010167 в справі про адміністративне правопорушення від 25.02.2011 року про накладення на нього штрафу в розмірі 450 грн. 
		В судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. Свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, які просить суд задовольнити.
		Відповідач по справі у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неприбуття суду не повідомив. 
		У відповідності до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справине відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. 
		Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав. 
		Пунктом 2 ч.1 ст. 18 КАС України ( із змінами згідно Законом № 808-VI від 25.12.2008 року) передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. 
		Згідно ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання ( перебування, знаходження) позивача. 
		Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. 
		Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України. 
		Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу. 
		Судом встановлено, що 25.02.2011 року був винесений протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1) відносно ОСОБА_1. На підставі якого, 25.02.2011 року винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 №010167 посадовою особою, в якій зазначено, що 25.02.2011 року о 10-50 год. ОСОБА_1, керував а/м Шкода д.н. НОМЕР_1 по пл. Поезії, рухався назустріч руху на проїзній частині, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).
		Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України «Про міліцію», «Про дорожній рух», ПДР України,КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а тому підлягає скасуванню. 
		Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП України порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. 
		Доказів того, що позивач дійсно порушив правила дорожнього руху, передбачені ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідачем у судове засідання не надано, оскільки відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
		За таких обставин, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
		Керуючись ч. 2 ст.122, ст.ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11,71, 86, 89, 158, 160-164, 171-2 ч.2 КАС України, суд  
		 ПОСТАНОВИВ:
		 Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ Київського району м. Харків Борщ Вадима Леонідовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
		Скасувати постанову серії АХ1 №010167 від 25.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення в розмірі 450 грн. на ОСОБА_1.
		Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 Суддя Купянського міськрайонного
		суду Харківської області В.В. Скородєлова

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...