Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-158/10/1533 : не визначено.
Надіслано судом: 01.04.2011. Зареєстровано: 05.04.2011. Забезпечено надання загального доступу: 05.04.2011.
Дата набрання законної сили: 22.03.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		 П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
		 
			 
			22 березня 2011 р.Справа № 2-а-158/10/1533

Категорія: 2.1Головуючий в 1 інстанції: Котов В.Г.   
				 
			
			Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
			головуючого Бітова А.І.
			суддів Скрипченка В.О.
			Ступакової І.Г.
			при секретарі Кирницькій В.О.
			з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,
			 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Южного міського суду Одеської області від 20 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Южненського міського голови Новацького Володимира Миколайовича, Южненського міського бюро технічної інвентаризації про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,
			В С Т А Н О В И Л А :
			 У серпні 2010 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Южненського міського голови - Новацького В.М., Южненського міського бюро технічної інвентаризації (далі МБТІ) про неправомірним визнання дій щодо ухилення від виконання письмового запиту адвоката, зобовязання виконати письмовий запит від 24 червня 2010 року №9.
			Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що у зв'язку зі здійсненням професійної адвокатської діяльності він звернувся до Южненського міського голови з письмовим запитом щодо надання відомостей про те, на яких підставах було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно №1495 на ім'я ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1. 02 серпня 2010 року позивач отримав по пошті лист з Южненського МБТІ, згідно якого в задоволенні зазначеного запиту відмовлено з посиланням на конфіденційність запитуваної інформації. На думку позивача, дії відповідачів по невиконанню цього запиту є неправомірними.
			Представники відповідачів позов не визнав, вказуючи, що інформація, яка вимагалась в запити є конфіденційною.
			Постановою Южного міського суду Одеської області від 20 жовтня 2010 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Южненського міського голови Новацького В.М., Южненського МБТІ про неправомірні дії у вигляді безпідставного ухилення від виконання письмового запиту адвоката від 24 червня 2010 року №9 - відмовлено.
			В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.
			Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
			Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
			24 червня 2010 року позивач звернувся до Южненського міського голови з письмовим запитом №9 відносно надання відомостей про те, на яких конкретно підставах з числа встановлених Законом було видане 30 жовтня 2009 року виконавчим комітетом Южненської міської ради Одеської області свідоцтво про право власності на нерухоме майно №1495 на ім'я ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 з одночасним наданням копій первинних документів, які з'явились підставою для прийняття рішення про видачу зазначеного свідоцтва.
			Вказаний запит отриманий виконкомом Южненської міської ради 29 червня 2010 року.
			02 серпня 2010 року позивач отримав по пошті лист з Южненського МБТІ, згідно якого в задоволенні зазначеного запиту відмовлено з посиланням на конфіденційність запитуваної інформації, передбаченою Законом України "Про інформацію" та ст. 302 ЦК України.
			Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач запитував інформацію про майновий стан особи, яка, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 30 жовтня 1997 року №5, є конфіденційною інформацією, у звязку з чим, у задоволенні позовних вимог належить відмовити.
			Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
			Відповідно до ст. 15, 19, 20 Закону України "Про звернення громадян" - органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно (в строк, який не перевищує 1 місяця) розглядати їх; повідомляти заявника про результати розгляду, а у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову.
			З матеріалів справи вбачається, що у звязку з виконанням своїх професійних обовязків адвоката позивач звернувся до Южненського міського голови з письмовим запитом щодо отримання відомостей про підстави видання громадянці ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на нерухоме майно, але відповіді на своє звернення від міського голови не отримав.
			Таким чином, жодну з вищенаведених норм Закону Южненський міський голова не виконав, що вказує на його неправомірну бездіяльність у спірних правовідносинах.
			Разом з тим, судова колегія вважає, що позовні вимоги до Южненського МБТІ є необгрунтованими, оскільки позивач не звертався до цього субєкта з заявою (запитом), відповідно, не має підстав стверджувати про бездіяльність останнього з приводу звернення.
			У звязку з наведеним, суд першої інстанції помилково прийняв до уваги відмову Южненського МБТІ від 06 липня 2010 року у виконанні письмово запиту позивача, мотивовану посиланням на конфіденційність запитуваної інформації, так як запит був адресований міському голові і саме міський голова (або особа, якій він делегував відповідні повноваження) мав надати позитивну чи негативну відповідь на запит в залежності від вирішення ним питання про те є чи ні запитувана інформація конфіденційною.
			За таких обставин, судова колегія доходить висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог і, відповідно, необхідність їх часткового задоволення.
			Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_2: визнати неправомірною бездіяльність Южненського міського голови та зобовязати його надати відповідь на письмовий запит позивача, у задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.
			 Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, 
			 П О С Т А Н О В И Л А :
			 Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
			Постанову Южного міського суду Одеської області від 20 жовтня 2010 року скасувати.
			Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
			Визнати неправомірною бездіяльність Южненського міського голови - Новацького В.М., щодо ухилення від виконання письмового запиту ОСОБА_2 від 24 червня 2010 року №9.
			Зобовязати Южненського міського голову Новацького В.М., надати відповідь на письмовий запит адвоката ОСОБА_2 від 24 червня 2010 року №9.
			Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до Южненського міського бюро технічної інвентаризації.
			 Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.
			 
				 Головуючий: 
				 Суддя: 
				 Суддя:

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...