Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22-ц/0190/1524/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 05.04.2011. Забезпечено надання загального доступу: 08.04.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ 
		  У Х В А Л А 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
		    10 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі: 
		 
		Головуючого судді : Сіротюка В.Г. Суддів   : Синельщікової О.В., 
		 Яковенко Л.Г., з участю секретаря : Іванова О.К.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Кримського відділення Херсонської філії публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною та проведення перерахунку зайве сплачених платежів, за апеляційною скаргою представника Кримського відділення Херсонської філії публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» Бакаєвої Ольги Олександрівни на рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2010 року, 
		 В С Т А Н О В И Л А: 
		 Рішенням Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2010 року у задоволенні позову Кримського відділення Херсонської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави відмовлено. 
		Зустрічний позов ОСОБА_5 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною задоволений. 
		Визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 05 листопада 2008 року до кредитного договору № 3525/-07-А від 22 листопада 2007 року укладену між ОСОБА_5 та ПАТ «Кредитпромбанк». 
		Зобовязано ПАТ «Кредитпромбанк» провести перерахунок зайве сплачених ОСОБА_5 платежів на погашення процентів за кредитним договором та зарахувати надмірно сплачені платежі за рахунок дострокового погашення отриманої суми кредиту погашення «тіла кредиту» за договором № 3525/-07-А від 22 листопада 2007 року. 
		Стягнуто з Кримського відділення Херсонської філії ПАТ «Кредитпромбанк» на користь ОСОБА_5 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37 грн. 
		   Представник Кримського відділення Херсонської філії публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» Бакаєва О.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_5 скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. 
		   Рішення суду в частині відмови в позові Кримського відділення Херсонської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави не оскаржується. 
		Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.  
		Встановлені судом обставини свідчать про те, що 16 вересня 2010 року ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 05 листопада 2008 року до кредитного договору № 3525/-07-А від 22 листопада 2007 року про надання споживчого кредиту, посилаючись на те, що під час укладення спірної додаткової угоди про підвищення річної процентної ставки за користування кредитними коштами з 12,55 % до 18 % були порушені її права, як споживача за названим кредитним договором, а саме їй не був наданий графік погашення кредиту за новою (підвищеною) процентною ставкою та інформація про умови кредитування з урахуванням нової процентної ставки, вартості всіх супутніх послуг та інших фінансових зобовязань споживача. 
		Виходячи з положень Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема, які регулюють спірні правовідносини сторін, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність факту порушеного права позивачки, яке підлягає захисту, як споживача за кредитним договором. 
		Такі висновки суду відповідають матеріалам справи та закону, який регулює спірні правовідносини. 
		Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову з таких мотивів. 
		Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. 
		Положення статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» містять процедуру укладення кредитного договору, яка включає питання щодо надання інформації кредитодавцеві та споживачеві один про одного та щодо умов кредитування: мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений, форми його забезпечення, тип відсоткової ставки, сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту, строк, на який кредит може бути одержаний, та варіанти його повернення. 
		Така процедура міститься також в пункті 3.2. Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 і розясненнях, які надані банкам в листі Національного банку України від 16 червня 2007 року № 40-117/2093-6134 «Про окремі питання практичного застосування Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» та передбачають, що кредитний договір має містити графік платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобовязань споживача за кожним платіжним періодом. У графіку платежів має бути докладно розписана сукупна вартість кредиту за кожним платіжним періодом; норми щодо захисту прав споживачів при отриманні споживчого кредиту містяться не тільки у статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», частиною пятою якої, зокрема, визначено, що до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови договору, перелік яких не є вичерпним. 
		Матеріали справи та зміст оспорюваної угоди не містять будь-яких доказів в підтвердження надання ПАТ «Кредитпромбанк» при укладенні з ОСОБА_5 додаткової угоди № 1 від 05 листопада 2008 року до кредитного договору № 3525/-07-А від 22 листопада 2007 року графіку платежів (з урахуванням річної процентної ставки в розмірі 18 %) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобовязань споживача за кожним платіжним періодом та інформації про умови кредитування з урахуванням підвищеної процентної ставки, вартості всіх супутніх послуг та інших фінансових зобовязань споживача. 
		Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що ОСОБА_5, як споживач була позбавлена можливості реально оцінювати перспективи укладення спірної додаткової угоди, свою платоспроможність та можливість своєчасного погашення кредиту, а відтак були достатні правові підстави для задоволення зустрічного позову. 
		При такому положенні рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. 
		Відповідно до частини першої статті 308 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення  без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  
		 Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304, пунктом 1 частини першої статті 307, частиною першою статті 308, статтями 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, 
		 У Х В А Л И Л А : 
		    Апеляційну скаргу представника Кримського відділення Херсонської філії публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» Бакаєвої Ольги Олександрівни відхилити. 
		   Рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2010 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною та проведення перерахунку зайве сплачених платежів залишити без змін. 
		   Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції. 
		 Судді: 
		 В. Сіротюк О. Синельщікова Л. Яковенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...