Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 32/198-10(10/61) : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 09.04.2011. Забезпечено надання загального доступу: 09.04.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ 
		ПОСТАНОВА          
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          
		 
			 
			24 березня 2011 р. № 32/198-10(10/61)   
				 
					 
				
				Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
			
			
			головуючого –судді Капацин Н.В. –доповідача у справі 
			суддів :Грека Б.М.,
			Кривди Д.С. 
			розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіро" 
			на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2011 
			у справі№ 32/198-10(10/61) 
			господарського судуДніпропетровської області  
			за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Тіро" 
			доПублічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" 
			прозобов"язання повернути грошові кошти

за участю представників від: 
				позивача Маняк В.В. –директор 
			
			відповідача Накорчевський С.В. (довір. від 28.05.2010р.)  
				 
			
			ВСТАНОВИВ:
			 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тіро" (Позивач) звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" (Відповідач) про стягнення суми 760000 грн.
			Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що на виконання договорів купівлі-продажу нерухомого майна і промислового обладнання від 12.09.2007р. ТОВ "Тіро" перерахувало Закарпатському регіональному управлінню ЗАТ КБ "ПриватБанк" суму 760000 грн., що було частковою оплатою, купленого у ПриватБанку майнового комплексу і промислового обладнання.
			За рішенням Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2009р. у справі № 10/185 розірвано договори купівлі-продажу від 12.09.2007р. та зобов’язано ТОВ "Тіро" повернути ПриватБанку нежитлові будівлі, споруди, промислове обладнання, а тому ТОВ "Тіро" звернулося з вимогою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення суми 760000 грн.
			Згідно з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.06.2010р. справу 10/61 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області, оскільки Відповідач по справі зареєстрований в м. Дніпропетровську, а Закарпатське регіональне управління ПАТ Комерційного банку "ПриватБанк" не наділено повноваженнями здійснювати права юридичної особи в господарському суді.
			Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2010р. у справі № 32/198-10(10/61) задоволено позовні вимоги ТОВ "Тіро", стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" суму 760000 грн. боргу, на Відповідача покладено судові витрати.
			Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції посилається на статтю 216 Цивільного кодексу України, яка передбачає правові наслідки недійсності правочину.
			Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2011р. скасовано рішення Дніпропетровської області від 09.11.2010р., прийнято нове рішення, яким відмовлено в позові ТОВ "Тіро" з посиланням на те, що права Позивача не були порушені, оскільки договори купівлі-продажу об’єктів нерухомості і промислового обладнання від 12.09.2007р. судом розірвані у зв’язку з невиконанням їх з вини Позивача по даній справі, відповідно до статті 653 Цивільного кодексу України зобов’язання за договором припиняються з моменту набрання законної сили рішенням суду про розірвання договору, а частина 2 цієї статті встановлює, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконано ними за зобов’язанням до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом 
			Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2011 у даній справі, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2010р. залишити без змін.
			В касаційній скарзі заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
			Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
			Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.
			Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи за договорами купівлі-продажу нерухомого майна (предмета іпотеки) від 12.09.2007р. (нотаріально посвідчений за реєстром № 2632), купівлі-продажу промислового обладнання (предмета застави) від 12.09.2007р. (нотаріально посвідченого за реєстром № 2634) ТОВ "Тіро" (Покупець) з березня 2008року по листопад 2008 року перерахувало Закарпатському регіональному управлінню ЗАТ КБ "ПриватБанк" суму 760000 грн.
			Оскільки, Позивачем не в повному обсязі перераховані грошові кошти за куплені об’єкти нерухомості і промислове обладнання рішенням Господарського суду Закарпатської області від 28.05.2009р. у справі № 10/185 за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк", залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2009р., розірвано договори купівлі-продажу від 12.09.2007р., укладені між ЗАТ КБ "ПриватБанк" і ТОВ "Тіро", зобов’язано ТОВ "Тіро" повернути Банку отримане за договорами майно, цілісний майновий комплекс з нежитлових будівель та споруд.
			27.04.2010р. Позивач звернувся до Відповідача з листом-вимогою № 185, в якому просив повернути 760000 грн., сплачених за договором купівлі-продажу, а 17.05.2010р. звернуся з позовом до господарського суду про стягнення вказаної суми з ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк".
			Стаття 1212 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно.
			Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
			Частина 2 цієї статті вказує на те, що положення глави 83 застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
			Обов’язок повернути безпідставно отримане майно є різновидом цивільно-правової санкції, а не мірою відповідальності. Тому наявність вини в поведінці особи, що безпідставно збагатіла, не вимагається.
			Тобто, на час звернення Позивача з позовом грошові кошти на суму 760000 грн. перебувають у Відповідача без достатньої правової підстави і тому суд першої інстанції підставно стягнув ці кошти з відповідача.
			За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "Тіро".
			За наслідками перегляду справи в касаційному порядку, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2011р. у даній справі підлягає скасуванню, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2010р. залишається без змін.
			Керуючись ст.ст. 1115 –1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України 
			 ПОСТАНОВИВ:
			 Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіро" задовольнити.
			Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2011р. у справі № 32/198-10(10/61) скасувати.
			Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2010р. у справі № 32/198-10(10/61) залишити без змін.
			 
				 Головуючий - суддя                                                            Н.В. Капацин
				 Судді                                                                                          Б.М. Грек
				                                                                                          
				Д.С. Кривда

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...